Решение по делу № 33-5396/2024 от 09.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-009583-59 Рег. № 33-5396/2024 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года апелляционную жалобу Смирнова Б. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2664/2023 по иску ООО «СФО Титан» к Смирнову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения ответчика Смирнова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Титан» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1606-0002747 от 19.04.2012, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 19.04.2012 по 08.06.2018 года в размере 80379 руб. 36 коп., в том числе: 70768,30 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 9611,06 рублей – сумма неоплаченных процентов, также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2611,38 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.04.2012 года между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/1606-0002747, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199000,00 руб. сроком до 19.10.2016 года с условием уплаты за пользование кредитом 18 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены. В результате заключения договоров цессии право требования перешло к истцу (л.д. 1-2).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25апреля 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-61).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, в обоснование доводов указывает на отсутствие его надлежащего извещения, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что сумма задолженности определена неверно, полагает также, что банк не был вправе уступать право требования по кредиту лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 68-74).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, истец извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно повестке.

Ответчик Смирнов С.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Таким образом, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать выплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2012 года между ПАО «ВТБ 24» и Смирновым Б.В. был заключен кредитный договор № 625/1606-0002747, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199000,00 руб. сроком до 19.10.2016 года с условием уплаты за пользование кредитом 18 % годовых, возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5469,59 руб., 13 числа каждого календарного месяца (л.д. 15-16).

В кредитном договоре не установлено ограничений по смене кредитора.

29.05.2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования № 2992, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 17-20).

08.06.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования № 08/96, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 21-25).

16.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга Берелович И.Н. было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании задолженности со Смирнова Б.В. (л.д. 8).

15.10.2020 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки права требования № 1710/2020, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к ООО «СФО Титан» (л.д. 26).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2017 года (дата уступки прав требования первоначальным кредитором - ПАО «ВТБ 24») состоит из:

- 70768,30 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с 19.04.2012 по 08.06.2018 года;

- 9611,06 рублей – сумма неоплаченных процентов (л.д. 9-12).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 382, 388, 437, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик заключил кредитный договор, при этом надлежащим образом своих обязательств по кредиту не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который приобрел право требования по договору на основании договоров цессии.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, связанном с неверными направлением почтовой корреспонденции, судебная коллегия исходит из того, что судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика. Согласно сведениям с сайта Почта России судебная повестка в судебное заседание на 25.04.2023 года поступила в почтовое отделение по месту вручения 12.03.2023, 13.03.2021 произведена неудачная попытка вручения, 20.03.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 48-49,51, 54, 95).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин (болезнь, командировка и т.д.) не может являться основанием для неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. С данными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы Смирнова Б.В. об отсутствии надлежащего извещения, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Смирнова Б.В., связанные с утверждением об ином размере задолженности, учитывая, что сведений о полном или частичном погашении кредита ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 5 этого же закона к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским, счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; размещение указанных в п. 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов; осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии со ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим ФЗ, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 9, 10 настоящей статьи и в ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, ведению банковских счетов принадлежит только банку.

Из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытию и ведению банковских счетов.

Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получении задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление ООО «СФО Титан» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не был вправе уступать право требования по кредиту лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 05.03.2023