Решение от 23.05.2023 по делу № 2-143/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-143/2023                                                                      

УИД 27RS0009-01-2023-000072-07                     

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г.                                                           г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района Челбаевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении морального вреда и расходов на погребение,

                                                  УСТАНОВИЛ :

          Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

          В ходе производства по делу, к участию в нём, в качестве соответчиков, привлечены ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица - Министерство здравоохранения Хабаровского края.

          Истец ФИО и её представители ФИО1, ФИО2, в исковом заявлении и в судебном заседании указывали на то, что приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. ФИО3 являлся водителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автомобилем скорой медицинской помощи и на железнодорожном переезде в районе <адрес> допустил столкновение с поездом, нарушив пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.12., 15.2, 15.3. 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пострадал родной брат истца - ФИО1, находившийся в автомобиле скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ он умер. В результате гибели брата, истцу причинены огромные страдания. С братом у истца были близкие родственные, доверительные отношения, после его гибели истец испытывает безмерную утрату, обиду. <данные изъяты>. Когда после ДТП на переезде брат лежал в больнице, она ездила в больницу, звонила туда, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, но лишь ДД.ММ.ГГГГ узнала в телефонном разговоре, что брат умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с новогодними праздниками, захоронение было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Ни ФИО3, ни ответчик после случившегося с ней не связывались, никакой помощи не оказывали, ни извинились. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 руб., которые истец и её представитель просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков - владельцев источников повышенной опасности, не согласны на определение вины ответчиков в долях, поскольку это нарушит предусмотренные ст. 1079 ГК РФ права истца и затруднит взыскание. Указывает, что на похороны брата потратила 165 000 руб., из них страховой компанией по Закону об ОСАГО ей компенсировано 25 000 руб., некомпенсированные расходы составили 140 000 руб.

         Истец в ходе производства по делу отказалась от требований в части взыскания расходов на погребение в сумме 140 000 руб. и пояснила, что последствия отказа от иска, прекращения производства по делу в указанной части, ей понятны.

         Представитель ответчика КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что юридическим лицом не совершено каких-либо нарушений, повлекших несчастный случай. Водитель ФИО3 был допущен к работе в установленном порядке, он был трезв и здоров, транспортное средство было исправно. Больница является бюджетным учреждением, предпринимательской деятельностью не занимается, денежные средства поступают и используются строго по целевому назначению. Считает завышенной сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, поскольку факт родственных отношений не влечёт безусловной компенсации морального вреда, а обстоятельства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий, необходимо установить и доказать. Просит учесть, что юридическое лицо не является непосредственным причинителем вреда.

         Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, суду пояснил, что виновным в совершении ДТП приговором суда признан водитель ФИО3. Причиной травмирования ФИО1 является нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ в части выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Вины работников ОАО «РЖД» в данном ДТП не установлено, в возбуждении уголовных дел в отношении машиниста поезда и помощника машиниста было отказано. С учетом того, что истец является сестрой потерпевшего, проживала с ним раздельно, общего хозяйства не вела, то тесных семейных взаимоотношений у них не имелось. Травмирование потерпевшего ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор прошло время, за которое интенсивность нравственных страданий снизилась. Истец в связи с нравственными и физическими страданиями, связанными с утратой брата, не обращалась за специализированной помощью к психологу и в медицинские учреждения. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным и просит учесть отсутствие вины ОАО «РЖД». Кроме того, указывает, что ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, исходя из условий договора, в случае удовлетворения судом требований истца, просит в пределах установленных договором лимитов взыскать компенсацию морального вреда со страховой компании, а с ОАО «РЖД» - в случае, если взысканная сумма превысит пределы лимита. Просит установить вину ответчиков в долях, учитывая степень вины каждого ответчика.

         Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию представителя ответчика ФИО3 в части установления вины ответчиков в долях.

         Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица Министерство здравоохранения Хабаровского края, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений относительно требований истца в суд не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

          В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что <данные изъяты>.

         В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что <данные изъяты>.

          Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Челбаевой М.Л., полагавшей заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме, которую определит суд, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ (ГПК РФ), истец вправе отказаться от заявленных требований. В судебном заседании установлены основания для принятия отказа истца от требований в части взыскания компенсации на ритуальные услуги, поскольку из представленной по запросу суда информации ПАО Сбербанк усматривается снятие денежных средств со счета ФИО1 после его смерти, в том числе, оплата ДД.ММ.ГГГГ услуг ритуальной компании «Эдем» на сумму 72 500 руб.. Договором об оказании услуг на погребение от ДД.ММ.ГГГГ и счёт - заказом к договору подтверждается, что заказчик ФИО произвела ДД.ММ.ГГГГ, безналичным способом, оплату за услуги по погребению ФИО1, предоставляемые ритуальной компанией «Эдем», <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., управляя специальным автомобилем скорой медицинской помощи, двигаясь по <адрес> по направлению к выезду из <адрес> на автомобильную дорогу, в сложных дорожных условиях (снежный накат), при неограниченной видимости, нарушил требования ПДД РФ, выехав при запрещающем сигнале светофора на железнодорожный переезд, когда к переезду приближался поезд, что повлекло столкновение автомобиля и поезда, причинение смерти <данные изъяты> ФИО9 и травмирование перевозимого в автомобиле скорой медицинской помощи пациента ФИО1 От полученных в ДТП травм ФИО1 скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (ст.1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «РЖД» - <данные изъяты> №, локомотив <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом железнодорожном переезде в районе <адрес>, при исправно работающей автоматической светофорной сигнализации, подавая соответствующие звуковые сигналы и применив торможение, не смогли избежать столкновения с автомобилем скорой медицинской помощи под управлением ФИО3, который выехал на переезд в нарушение требований ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 по ч.3 ст. 263 УК РФ, было отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждается, что вред здоровью потерпевшего ФИО1 наступил от взаимодействия автомобиля и поезда, являющихся источниками повышенной опасности и принадлежащим ответчикам - межрайонной больнице и ОАО «РЖД», соответственно. Следовательно, ответственность за причинённый вред подлежит возмещению в солидарном порядке. Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах. По указанным основаниям доводы ответчиков о необходимости определения степени вины каждого из них в долях, суд находит не обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Игносстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, страховая компания обязуется при наступлении предусмотренного Договором страхового случая, выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в пределах страховой сумы, предусмотренной Договором. Согласно п. 8.1.1.3 Договора, страховая сумма, выплачиваемая лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет 100 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Поскольку по состоянию на дату наступления страхового случая ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой сумы, предусмотренной Договором, должна быть возложена на страховую компанию.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, … право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размеров компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нравственные страдания, негативные эмоции истца не вызывают сомнений и не нуждаются в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате смерти брата, были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания, эмоциональные переживания, связанные со смертью близкого человека. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие психологические страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела : грубое нарушение сотрудником ответчика «Комсомольская межрайонная больница» ФИО3 требований ПДД РФ при очевидной опасности совершаемого им манёвра; принимает во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ ФИО, которым причинён вред - утрата родственной, семейной связи с погибшим братом; учитывает последствия причинения истцу нравственных и физических страданий - её переживания, негативные эмоции; учитывает индивидуальные особенности истца - пожилой возраст, тесные родственные связи с погибшим.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, негативные последствия, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчиков, суд находит возможным взыскать с ответчиков, в счет компенсации морального вреда, причинённого истцу, 100 000 руб.

Учитывая, что определённый судом размер компенсации морального вреда не превышает лимита страховой сумы, предусмотренной Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» и СПАО «Игносстрах», то в силу положений ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по страховому возмещению, а ОАО «РЖД» подлежит освобождению от обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 1132728001515, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 04.10.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 681070, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 43 ░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474,░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17.06.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115035, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.12,░░░.2) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 29 ░░░ 2023 ░. (░░░░░░░░░░░)

░░░░░