Решение по делу № 2-4739/2014 от 07.08.2014

Дело № 2 – 4739/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Найду Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой А.В. к ООО «ПермГражданСтрой» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Рогожникова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПермГражданСтрой» неустойки в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Рогожникова А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве <Адрес> по адресу: <Адрес> (<данные изъяты> очередь). Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и справкой о выполнении обязательств. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Согласно условий договора (п. 4.1) ответчик принял на себя обязательство передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком нарушен на <данные изъяты> дней. Квартира истцу не передана. Рогожникова А.В. просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ» (л.д. 2-3).

Рогожникова А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Рогожниковой А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

ООО «ПермГражданСтрой» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 21). Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 62). Строительство многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не могло быть завершено в срок по причине нарушения генеральным подрядчиком технических требований при строительстве многоквартирного дома и последующим расторжением с ним договора генерального подряда. Ответчик был вынужден внести изменения в проектную декларацию, опубликовал ее, уведомил истца об изменениях, направил истцу дополнительное соглашение. Требования законодательства РФ о продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком соблюдены, поэтому в иске следует отказать. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 23).

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рогожниковой А.В. являются обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПермГражданСтрой» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <Адрес> (л.д. 4-10). Объектом долевого строительства является жилое помещение № в <Адрес> (п. 1.3).

Согласно условиям договора Рогожникова А.В. обязуется внести денежные средства в сумме <данные изъяты> (п.2.1.), застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5.), и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.).

Передача квартиры осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.2.).

Рогожникова А.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой ООО «ПермгражданСтрой» (л.д. 17), а также квитанциями (л.д. 15-16).

До настоящего времени квартира истцу по акту приема – передачи не передана.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что требования Рогожниковой А.В. о взыскании с ООО «ПермГражданСтрой» неустойки, являются обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры в жилом доме по адресу: <Адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с периодом расчета неустойки, просрочка передачи квартиры составила <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, в судебном заседании не установлены. Доводы ответчика о замене генерального подрядчика, внесении изменений в проектную декларацию, не являются основанием для снижения неустойки, поскольку договором строго оговорены сроки передачи квартиры по акту приема-передачи, установлены сроки ввода дома в эксплуатацию.

То, что ответчик направлял участнику долевого строительства (истцу) уведомление о переносе сроков ведения дома в эксплуатацию и передачи квартиры (л.д. 27-29), не освобождает его от ответственности. Соглашение об изменении условий Договора сторонами не достигнуто. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве неустойку в сумме <данные изъяты>., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> (<данные изъяты>). Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 14), требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПермГражданСтрой» в пользу Рогожниковой А.В. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПермГражданСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>