Решение по делу № 33-5522/2020 от 19.03.2020

Судья Сухомлинова Е.В.                                          № 33-5522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судьи Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4380/19 по иску Прибыльской О.Х. к РСА, третьи лица Кузнецов И.С., Русанов А.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

    Прибыльская О.Х. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

    В обоснование требований указав, что 19 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21102, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кузнецова И.С., автомобиля Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, автомобиля Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Русанова А.А.

Согласно справки о ДТП от 19.06.2016 г. в результате ДТП транспортное средство Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 была отозвана лицензия на осуществление страхования у Публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР".

11 апреля 2017 г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако выплат произведено не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с учетом износа заменяемых деталей составляет- 114 749 руб. 17 коп., без учета износа - 159 595 руб.

14.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако выплат истцу не поступало.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 57 374 руб., компенсацию морального вреда

в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., неустойку в размере 187 615 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прибыльской О.Х. компенсационную выплату 38 249,66 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 19 124,83 руб., расходы за составление заключения специалиста 7000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в размере 2247,49 рублей

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новое. Апеллянт указывает на то, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 22 июня 2016 г., а именно, с момента, опубликования приказа об отзыве лицензии на осуществление страхования ПАО «МСЦ», в связи с чем, срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Апеллянт не согласен со взысканием штрафа и неустойки, указывая на то, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, в связи с чем, требование о взыскание неустойки и штрафа неправомерны.

Автор жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вина участников ДТП не была установлена, кроме того, суд не истребовал административный материал, не исследовал обстоятельства по делу, при этом, не назначая судебную экспертизу для определения степени вины участников, взыскал с РСА компенсационную выплату.

По мнению автора жалобы, расходы на оплату эксперта являются завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или

иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 г. истцом было подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

14.07.2017 г. истец вручил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию, на которую ответа не последовало.

    Согласно, справке о ДТП от 19.06.2016г. транспортное средство Опель Астра, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

    Приказом Банка России от 16.06.2016г. №ОД-1871 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В целях определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обратился к ИП ФИО8

    Суд, принимая в качестве доказательства заключение ИП ФИО8, учел, что в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых деталей составляет 114 749 руб. 17 коп.

    Суд полагает, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям

действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты обоснованные.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств», принимая во внимание, что вина не установлена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 38 249, 66 руб., штрафа в размере 19 124, 83 руб.

     Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в размере 30 000 руб. за период с 1 мая 2017 г. по 4 апреля 2018 г., поскольку были нарушены сроки выплаты.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб.

С учетом того, что истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, суд на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ, взыскал с ответчика в доход муниципального образования госпошлину в размере 2247, 49 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо было исчислять с 22.06.2016 г., со дня опубликования приказа об отзыве лицензии, судебная коллегия признает ошибочным.

    Согласно ч.3 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ( статья 196).

    В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Моментом исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты признается момент, когда РСА должно было произвести выплату истцу. Данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности взыскания штрафа и неустойки, несостоятельны. Поскольку ответчик в добровольном порядке не

удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 124,83 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 38 249,66 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Установив, что страховщик не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

     Расходы за составление заключения специалиста, понесенные истцом, судом правомерно взысканы с ответчика, так как данные расходы обусловлены реализацией права истца на получение компенсационной выплаты. Указанные истцом расходы 7 000 руб. подтверждены документально (л.д. 18), являются

разумными и не завышенными.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов истца по досудебной экспертизе объективными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2020 г.