Решение по делу № 33-7024/2023 от 29.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7024/2023

Судья первой инстанции: Петрова Ю.В.                                     91RS0001-01-2022-004464-92

        25 июля 2023 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                             судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Дусь Татьяны Викторовны к ООО «Фирма Консоль ЛТД», ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» о расторжении договора паевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кривчикова Анна Алексеевна при участии Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года

установила:

20.07.2022 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора паевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 15 декабря 2014 годамежду Дусь Сергеем Яковлевичем и ООО «КонсольЛТД», ООО«Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» был заключен Договор паевого участия в строительстве №0221/307-96(г).

Общая цель по договору : проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома в г. Ялта по ул. Соханя/Котельникова, дом №16/1, именуемый в дальнейшем Объект. Планируемый срок выделения доли пайщика (доля устанавливается п. 3.6.1. договора) был установлен на 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.6.1. Договора Пайщику по окончанию строительстваОбъекта выделяется доля в натуре именуемая доля пайщика, в виде одного места в паркинге, строительный номер №3 (определенной по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки) в указанном п. 1.1 настоящем договоре «Объекте».

Пунктом 3.1. Пайщик обязуется в качестве своего вклада поДоговору внести в пользу ФИРМЫ денежные средства (далее - Пай), общая сумма которого на дату заключения договора составляла 35 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на моментвнесения в течении пяти дней с момента заключения настоящего договора.

26.12.2017 года между истцом и ответчиками было заключенодополнительное соглашение к Договору паевого участия в строительстве №0221/307-96(г) от 15.12.2014г.

Вышеуказанным соглашением стороны внесли изменения в п. 1.2.договора, а именно изменили планируемый срок выделения «ДолиПайщика»- 4 квартал 2017 года.

Также изменили п.3.1, и установили, что вклад должен был бытьперечислен на расчетный счет ОБЩЕСТВА.

Пунктом 3 соглашения внесли изменения в договор в частиопределения доли пайщика и определили что доля - одно парковочноеместо №3 общей площадью 15,00 м2 (определенной по внутреннимразмерам помещений «Доли Пайщика» без отделки) в указанном п. 1.1настоящем договоре «Объекте».

29.01.2019г. между сторонами был подписан акт об исполнениидоговора паевого участия в строительстве, согласно которому Общество и Фирма выполнили свои договорные обязательства в части предоставления: одного парковочного места №3 общей площадью 15,00 кв.м.

При этом не производился фактический осмотр парковочного места, доступ к паркингу для его осмотра был предоставлен в июле 2020 года.

При осмотре парковочного места было выявлено, что парковочноеместо представляет из себя помещение, в котором невозможно разместить автомобиль в связи с наличием стены, которая перекрывает доступ в данное помещение, а так же несоответствием его площади, размерам автомобиля.

Ширина проезда составляет 2м, что предоставляет препятствие длявъезда на парковочное место, либо маневрирования на паркоместе, чтокатегорически ограничивает возможность использования данногопарковочного места по своему целевому назначению.

Согласно выписке ЕГРН 05.09.2019г. за Дусь С.Я. зарегистрировано право собственности на нежилоепомещение, кадастровый номер №, площадью 15кв.м,расположенное по адресу: <адрес> на основании Акта об исполнении договора паевого участия в строительстве от 29.01.2019г.; Договора паевого участия в строительстве №0221/307-96(г) от 15.12.2014г.; Дополнительного соглашения к договору Паевого участия в строительстве №0221/307-96(г) от 15.12.2014г. от 26.12.2017г.

Дусь Сергей Яковлевич, умер 01 ноября 2021 года. После его смерти наследником является Дусь Татьяны Викторовны,

Правопреемник Дусь С.Я. – Дусь Т.В. пользоваться по назначениюи в соответствии с условиями договора как машино-местом не имеетвозможности.

Просила расторгнуть договор №0221/307-96(г) паевого участия в строительстве, заключённый 15.12.2014г. и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2017г., взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 35700 в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 11470,41 долларов США за период с 06.06.2019г. по 13.07.2022г. а также сумму неустойки по дату фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    Расторгнут договор №0221/307-96(г) паевого участия строительстве заключ?нный 15.12.2014г. и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2017г., между ООО «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и Дусь С.Я.

Взыскано солидарно с ООО «Фирма «Консоль ЛТД» и ООО "СККОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД" в пользу Дусь Т.В. сумма вразмере 35700 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки в размере 11470 долларов США 41 цент за период с 06.06.2019г. по 13.07.2022г. на день фактического исполнения обязательства штраф в размере 23 585 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Взыскано солидарно с ООО «Фирма «Консоль ЛТД» и ООО "СККОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД" в пользу Дусь Т.В. в счеткомпенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000рублей, всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, договор исполнен сторонами, истек строк давности на предъявления иска в суд, суд не учел мораторий, установленный законодательством на взыскание неустойки не применил положения ст.333 ГК РФ, кроме того расторгнув договор за истцом осталось зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Чикин Д.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, истец не претендует на имущество ответчика и готов его вернуть. Имеются недостатки товара, машино – место невозможно использовать по назначению

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что объект, переданный истцам, не соответствует требованиям законодательства и условиям договора, доводы истца о наличии недостатков машино- места, возникших в результате строительства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ", оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2014 года между Дусь С.Я. и ООО «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» был заключен Договор паевого участия в строительстве №0221/307-96(г).

Общая цель по договору: проектирование, строительство и ввод вэксплуатацию жилого дома в <адрес>, именуемый в дальнейшем Объект.

Планируемый срок выделения доли пайщика (доля устанавливается п. 3.6.1. договора) был установлен на 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.6.1. Договора Пайщику по окончанию строительстваОбъекта выделяется доля в натуре именуемая доля пайщика, в виде одного места в паркинге, строительный номер №3 (определенной по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки) в указанном п. 1.1 настоящем договоре «Объекте».

Пунктом 3.1. Пайщик обязуется в качестве своего вклада поДоговору внести в пользу ФИРМЫ денежные средства (далее - Пай), общая сумма которого на дату заключения договора составляла 35 700 (Тридцать пять тысяч семьсот) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент внесения в течении пяти дней с момента заключения настоящего договора.

26.12.2017 года между истцом и ответчиками было заключенодополнительное соглашение к Договору паевого участия в строительстве №0221/307-96(г) от 15.12.2014г.

Вышеуказанным соглашением стороны внесли изменения в п. 1.2.договора, а именно изменили планируемый срок выделения «ДолиПайщика»- 4 квартал 2017 года. Также был изменен п.3.1 договора, гдестороны установили, что вклад должен был быть перечислен нарасчетный счет Общества.

Пунктом 3 соглашения внесли изменения в договор в частиопределения доли пайщика и определили что доля - одно парковочное7 место №3 общей площадью 15,00 кв.м. (определенной по внутреннимразмерам помещений «Доли Пайщика» без отделки) в указанном п. 1.1 настоящем договоре «Объекте».

29.01.2019г. между сторонами был подписан акт об исполнениидоговора паевого участия в строительстве, согласно которому Общество и Фирма выполнили свои договорные обязательства в части предоставления: одного парковочного места №3 общей площадью 15,00 кв.м. (л.д.11-17 т.1).

25.11.2020 года Дусь С.Я. обратился с претензией к ответчикам по поводу качества предоставлено товара ( л.д.20 т.1).

Дусь Сергея Яковлевич умер 01 ноября 2021 года.

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусуСимферопольского городского нотариального округа Республики КрымКривчиковой А.А. обратилась Дусь Татьяна Викторовна, которая является наследником и собственником нежилого помещения, кадастровый номер №, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена ИП Дронов В.В.03.11.2022 года строительно- техническая экспертиза, согласно выводов которой №2022-12-02 объект недвижимости - нежилоепомещение с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Соханя/ул. Котельникова, д. 16/1, не является машино-местом, так как его наибольший габаритный размер (длина) меньше минимальной нормативной длины машино-места (на 1,20 метра) и автомобиль фактически невозможно разместить в данном помещении.

В результате строительства объекта недвижимости - нежилогопомещения с кадастровым номером №, строительные нормы и правила, предъявляемые к машино-месту, не соблюдены.

Наибольший габаритный размер объекта (длина) меньшеминимальной нормативной длины машино-места (на 1,20 метра) иавтомобиль фактически невозможно разместить в данном помещении.При размещении автомобиля самого малого типа в обследуемомпомещении на максимально возможную длину, не будут соблюденыминимально допустимые зазоры безопасности от стен, при этомавтомобиль будет выступать за пределы помещения.

Возможность беспрепятственного заезда легкового автомобиля внежилое помещение с кадастровым номером №, отсутствует, так как автомобиль даже самого малого типа не помещается по габаритам в данном помещении (л.д. 120-160 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Объект недвижимости расположен в подземном паркинге, является машино- место и использовать его по иному назначению не представляется возможным, недостатки являются неустранимыми.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно акту об исполнении договора паевого участия в строительстве объект был передан Дусь 29.01.2019 года (л.д.17 т.1).

С претензией Дусь С.Я. к ответчикам обратился 25.11.2020 года (л.д. 20 т.1) с иском в суд истец обратился 20.07.2022 года.

Исходя из изложенного срок исковой давности не пропущен.

Стороны не отрицали тот факт, что Дусь С.Я. 06.06.2019 года паевой взнос в размере 35700 долларов США выплачен в полном объеме (л.д.10 т.1).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вслучае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании части 6 указанной статьи в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Согласно постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 не подлежат начислению проценты за период с 26.03.2022 года по 31.12.2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 06.06.2019 года по 13.07.2022 года, срок просрочки составляет 1134 дня, исключению подлежат проценты за период 02.04.2020 по 01.01.2021 – 274 дня и проценты за период с 26.03.2022 по 13.07.2022 -112 дней, а всего 386 дней, сумма подлежащая взысканию составляет 35700х748х2х1\300х4,25%) 7566,02 доллара США, штраф 21633,01 доллар США, учетом Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, обстоятельств, по которым объект не был передан в срок, пришел к выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Решение суда подлежит изменению, а также решение является основанием для прекращения права собственности Дусь Татьяны Викторовны на нежилое помещение, кадастровый номер 90:25:010113:3658, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Соханя/ул. Котельникова, д. 16/1, иначе у истца будет неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года в части взыскания размера неустойки и штрафа изменить, указав, взыскать солидарно с ООО «Фирма «Консоль ЛТД» и ООО "СК КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД" в пользу Дусь Татьяны Викторовны сумму неустойки в размере 7556,02 долларов США за период с 06.06.2019г. по 13.07.2022г. в рублях на день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Фирма «Консоль ЛТД» и ООО "СККОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД" в пользу Дусь Татьяны Викторовны штраф вразмере 21633,01 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Решение является основанием для прекращения права собственности Дусь Татьяны Викторовны на нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Соханя/ул. Котельникова, д. 16/1.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: