Решение от 29.03.2018 по делу № 2-231/2018 от 17.10.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                            ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: А.П. управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем №, находившимся под управлением К.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является А.П. (Винокурова), гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление, где сообщило, что по информации, содержащейся в предоставленных документов компетентных органов, невозможно точно установить участвовало ли транспортное средство, гражданская ответственность которого застрахована по договора ОСАГО, в ДТП от ДД.ММ.ГГ, в котором был причинен вред ТС БМВ, государственный номер № Решением ПАО СК «Росгосстрах» А.В. категорически не согласна, поскольку в документах от компетентных органов, в справке о ДТП, указаны все идентификационные данные ТС Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, а именно: марка модель, государственный номер и кому принадлежит данное транспортное средство, ВИН номер ТС в справке не был указан в связи с его отсутствием. Все данные были заполнены в свидетельства о регистрации ТС. С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая А.В. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля А.В. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчику были отправлены претензии с требованием выплатить компенсационную выплату в полном объеме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако, претензии остались без удовлетворения. По состоянию на сегодняшний день в нарушение сроков ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховой выплаты. Таким образом, не возмещенной на сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» остается 254.800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС и расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 254.800 руб., расходы по оценки 5.000 руб., неустойку 473.928 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 28.000 руб.

Истец не явился, извещен.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснив, что экспертиза не может быть принята, поскольку не соответствует действительно.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: А.П. управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем БМВ, №, находившимся под управлением К.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является А.П. <...>), гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление, где сообщило, что по информации, содержащейся в предоставленных документов компетентных органов, невозможно точно установить участвовало ли транспортное средство, гражданская ответственность которого застрахована по договора ОСАГО, в ДТП от ДД.ММ.ГГ, в котором был причинен вред ТС БМВ, государственный номер №.

Истец не согласился с данным ответом.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая А.В. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля А.В.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчику были отправлены претензии с требованием выплатить компенсационную выплату в полном объеме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако, претензии остались без удовлетворения.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства ВМВ 530, государственный номер Е168ТМ73, не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, 8-й <адрес> участием водителя А.П. управлявшей транспортным средством БМВ 530, государственный регистрационный №.

Поскольку в соответствии с результатами исследований по вопросу №, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего места ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> участием водителя А.П. управлявшей транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № и водителя К.В. управлявшего транспортным средством ВМВ 530 государственный регистрационный знак № экспертом не производился.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Ссылки не на ту марку автомобиля и размер резины несостоятельны, не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебные расходы, неустойка, моральный вред взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░