Решение по делу № 33-2478/2019 от 13.02.2019

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 33-2478/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сыромуковой М.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Сыромуковой М.А., ее законного представителя Кузьминой О.А., Сыромукова С.А., представителя Эдель Т.А. – Холманских С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эдель Т.А. обратилась в суд с иском к Сыромукову С.А., Сыромуковой М.А., в котором просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца - Сыромукова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Сыромуков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживающий по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку истец приходилась умершему родной дочерью, она является наследником первой очереди наследования на основании закона. Помимо истца наследниками первой очереди являются ее сестра - Сыромукова М.А. и брат - Сыромуков С.А., которые также приходились умершему Сыромукову А.М. родными детьми. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительной причине, так как в настоящее время постоянно проживает в Федеративной <адрес>, где имеет постоянный вид на жительство и постоянное место работы. В течение шести месяцев после смерти отца у истца не было возможности приехать в Россию и, соответственно, обратиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск Эдель Т.А. к Сыромукову С.А., Сыромуковой М.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворен; восстановлен Эдель Т.А. как наследнику первой очереди пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Сыромукова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласна Сыромукова М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Эдель Т.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оснований для признания причины пропуска срока для принятия наследства истицей уважительной у суда первой инстанции не имелось, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица знала о смерти отца, как следствие, знала об открытии наследства.

Суд необоснованно признал установленным тот факт, что истица находилась весь срок для принятия наследства в Германии на основании ксерокопии паспорта, не учел, что даты убытия и прибытия в Российскую Федерацию указаны в паспорте неразборчиво, а иных доказательств данному факту, в частности, билета на самолет истицей представлено не было.

Отмечает, что в материалах дела имеется доверенность, согласно которой истица доверяет своему брату Сыромукову С.А. оформить ее наследственные права. Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирска, что подтверждает факт нахождения истицы в г. Новосибирске.

Кроме того, истица не была лишена возможности подать нотариусу заявление о принятии наследства почтой: истица до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ могла сдать заявление о принятии наследства, удостоверенное должностным лицом консульского учреждения, в организацию почтовой связи.

Истица не указала, какие именно обстоятельства, связанные с ее личностью, препятствовали ее приезду из Германии в <адрес>, а также поездке в Генеральное консульство РФ во Франкфурт-на-Майне. При этом истице на момент открытия наследства было 39 лет, она является дееспособной, материально обеспеченной, какой-либо тяжелой болезнью не страдает.

Факт наличия завещания в пользу истицы сам по себе не может служить основанием для восстановления ей срока для принятия наследства.

На апелляционную жалобу представителем истца представлены возражения, в которых содержится просьба, об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сыромуков А.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился отцом Эдель Т.А., Сыромукова С.А., Сыромуковой М.А.

Эдель Т.А. проживает в Федеративной Республике Германия с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в указанной стране вид на жительство.

Согласно отметок в заграничном паспорте Эдель Т.А. прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ, убыла ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Пулково», то есть в период срока для принятия наследства в РФ не находилась. Иных отметок в заграничном паспорте истца о пересечении границы РФ в 2018 г. не имеется.

Согласно копии завещания Сыромукова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру Сыромукову А.С., Эдель Т.А., Сыромуковой М.А.

Разрешая исковые требования Эдель Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Сыромукова А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1142, 1151, 1153, 1154, 1155 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об их удовлетворении.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сыромукова А.М., пропущен истцом по уважительной причине, в связи с проживанием вне пределов РФ, а именно в Федеративной Республике Германия; истец не могла в установленный законом срок подать нотариусу заявление о принятии наследства к имуществу умершего отца; в РФ прибыла уже после истечения срока для принятия его наследства, иное в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не следует; кроме того, истец является не только одним из наследников первой очереди своего отца по закону, но и одним из его наследников по завещанию; принятие истцом мер к защите своего права на наследственное имущество отца в судебном порядке свидетельствует о принятии истцом мер к его фактическому принятию.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Однако указанным требованиям закона оспариваемое решение не соответствует.

Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда ошибочными, выводы суда о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделаны без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, приходя к противоположным, об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, судебная коллегия исходит из того, что истец знала не только о факте смерти наследодателя, но и о факте составления им в ее пользу завещания, как следствие, не была лишена возможности обратиться в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства или принять его фактически, однако таких действий не совершила по своему собственному усмотрению. Поскольку проживание истца за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности обращения с заявлением о принятии наследства, а иных убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ представлено не было, причины пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства неправомерно признаны судом уважительными.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что истец не была лишена возможности сдать заявление о принятии наследства к имуществу умершего отца, удостоверенное должностным лицом консульского учреждения, в организацию почтовой связи в предусмотренный законом шестимесячный срок, и тем самым реализовывать свои наследственные права.

Кроме того, выразить свою волю на принятие наследства до истечения шестимесячного срока истец также могла и путем направления в адрес нотариуса не соответствующего установленной форме заявления о принятии наследства.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих совершению указанных действий по отправке нотариусу заявления о принятии наследства почтой истцом не приведено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии; обстоятельств создания истцу препятствий со стороны других наследников по принятию наследственного имущества не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что истец фактически приняла наследство своего отца.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, истец такие действия в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершала, иное ею не доказано и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного законом срока для принятия наследства не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судом необоснованно удовлетворены требования о восстановлении срока для принятия наследства, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

К данному выводу судебная коллегия также пришла с учетом того обстоятельства, что доказательств, бесспорно подтверждающих, наличие у истца оснований для восстановления срока для принятия наследства не представлено и судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Эдель Т. А. к Сыромукову С. А., Сыромуковой М. А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца - Сыромукова А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционную жалобу Сыромуковой М.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: