Решение по делу № 33-532/2021 от 23.12.2020

    Судья Тимофеева А.М.    № 33-532/2021

Судья-докладчик Ананикова И.А.                    (№ 33-10010/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

    судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.

при помощнике судьи Андреевой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело № 2-2588/2020 по иску Мальковец Сергея Юрьевича, Наумовой Анастасии Максимовны, Наумовой Анжелики Аркадьевны, Селянцева Константина Георгиевича к Глотову Владимиру Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

        по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы просили признать недействительным решение, оформленное протоколом №1 от 15.06.2020, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (данные изъяты) проводимого в очно-заочной форме по инициативе Глотова В.А. Ссылались на нарушение предусмотренного законом порядка проведения собраний, отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, незаконность смены на основании принятых решений управляющей организации МКД с АО «ВУЖКС» на ООО «УК «Флагман».

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней Глотов В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушил нормы материального права при оценке соблюдения процедуры проведения собрания, неправомерно исключил из результатов голосования голоса собственников помещений Зверевой Л.И., Алексеевой Ю.А., Немчиновых В.Ю. и Н.В., право собственности которых на жилые помещения подтверждены документами, на основании которых производился подсчет голосов; голоса Васильева А.Д., Варлыгиной Н.Л., Игнатьевой С.Н., Сваловой В.Г суд исключил при отсутствии доказательств, опровергающих принадлежность им подписей в решениях собственников.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Наумова А.А., Мальковец С.Ю., Наумова А.М., Селянцев К.Г., представитель Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Пахолкин Н.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица ООО УК «Флагман», третьи лица – собственники помещений в МКД не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежаще. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Глотова В.А., представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Пахолкина Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (данные изъяты). Итоги внеочередного общего собрания собственников помещений по указанному адресу, проведенного по инициативе Глотова В.А., которые оспариваются истцами, оформлены протоколом № 1 от 15.06.2020.

Общим собранием приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом с АО «Восточное управление жилищно - коммунальными системами»; выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией - ООО «УК «Флагман»; утверждении и заключении договор управления, утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, о включении дворовой территории в адресный перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству в рамках специальной муниципальной программы, определении минимального и дополнительного перечней видов работ по благоустройству дворовой территории, о переносе контейнерной площадки, об отказе в перераспределении границ земельного участка под МКД для объединения с муниципальным земельным участком и др. По результатам собрания Службой государственного жилищного надзора Иркутской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме по адресу: (данные изъяты), в отношении которого ООО УК «Флагман» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.08.2020.

Согласно представленным Службой государственного жилищного надзора Иркутской области документам собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, принадлежат помещения общей площадью 1 792 кв.м, что с учетом площади дома 3 154 кв.м составляет 56,82 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД; решения общего собрания приняты большинством голосов.

Критически оценивая представленные документы, суд первой инстанции признал установленным, что общая площадь жилого дома в соответствии с техническим паспортом и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 30.07.2018 по делу № 2-1354/2018 составляет 3 200,4 кв.м; при подсчете голосов принявших участие в голосовании лиц допущены нарушения, повлиявшие на результаты голосования.

Так, по мнению суда, не подлежали учету голоса Игнатьевой С.Н. – собственника (данные изъяты) площадью 49,9 кв.м, Варлыгиной Л.Н. - собственника ? доли в праве общей долевой собственности (данные изъяты), что соответствует площади 28,1 кв.м, Васильевой А.Д. – собственника (данные изъяты), площадью 79,3 кв.м, которые в письменных заявлениях, адресованных суду, подтвердили, что бланки решений они не заполняли и не подписывали, голосование от их имени не соответствует их действительному волеизъявлению.

Из подсчета судом исключены голоса: Зверевой Л.И., поскольку в заполненном и подписанном ею решении собственника помещения указано, что она является собственником ? доли в праве собственности (данные изъяты), между тем, согласно правоустанавливающим документам ей принадлежит 1/3 доли в праве на указанную квартиру; другого собственника этой же квартиры Алексеевой (Гутовой) Ю.А. по тому основанию, что она указана как собственник ? доли в праве на квартиру, однако согласно правоустанавливающим документам ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; Немчиновой В.Ю. и Немчиновой Н.В., т.к. в их решениях не указано, что они являются собственниками (данные изъяты) и не указаны размеры принадлежащих им долей в праве собственности; Сваловой В.Г. – собственника (данные изъяты) по мотиву неучастия ее в голосовании в связи с постоянным проживанием в другом городе.

Исключив голоса перечисленных лиц из результатов голосования, суд пришел к выводу о том, что участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежат помещения суммарной площадью 1 341,6 кв.м, что составляет 41,9 % от общей площади МКД и свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания.

Кроме того, судом сделан вывод о нарушении порядка созыва собрания, порядка оформления решения, несоответствии протокола общего собрания требованиям, установленным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

С суждениями суда, изложенными в обоснование решения об удовлетворении иска, судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции необоснованно признал правомерными доводы истцов о необходимости исключения из числа лиц, голосовавших на общем собрании, Игнатьевой С.Н., Варлыгиной Л.Н., Васильева А.Д. Названные лица, достоверно знавшие об обращении в суд с настоящим иском (л.д.1-2 т.2), участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, к требованиям истцов в порядке, регламентированном ст. 181.4 ГК РФ, разъясненном в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не присоединились, реализуя тем самым имеющиеся у них права по собственному усмотрению. Принадлежность подписей в решениях собственников ими не оспорена, письменные заявления от имени Игнатьевой С.Н., Варлыгиной Л.Н., Васильева А.Д. о том, что участия в голосовании они не принимали, решения не подписывали (л.д. 233, 237, 239 т.2) не влекут последствий в виде исключения их голосов из подсчета, поскольку доказательств, исключающих возможность их участия в голосовании и принадлежность им подписей, по делу не представлено, о чем правильно указано в апелляционной жалобе.

При таком положении, исходя из того, что Игнатьева С.Н., Варлыгина Л.Н., Васильев А.Д. в установленном порядке своего участия в голосовании и подписей, имеющихся в решениях собственников, не оспорили, суд первой инстанции не имел оснований для признания указанных лиц не принимавшими участия в голосовании.

Участие в голосовании Зверевой Л.И., Алексеевой (Гутовой) Ю.А., Немчиновой В.Ю., Немчиновой Н.В. как собственников помещений МКД подтверждено подписанными ими решениями и имеющимися в деле правоустанавливающими документами, согласно которым Зверева Л.И. является собственником 1/3 доли, а Алексеева Ю.А. – собственником 2/3 долей в праве собственности (данные изъяты) Немчиновой Н.В. принадлежит 9/20 долей, а Немчиновой В.Ю. 11/20 долей в праве собственности (данные изъяты)

То обстоятельство, что в решении собственника Зверевой Л.И. ее доля в праве на жилое помещение указана как 1/2 вместо 1/3 (л.д.119 т.1), в решении собственника Алексеевой Ю.А. доля в праве на жилое помещение указана как ? вместо 2/3 (л.д.123 т.1), а доли собственников Немчиновых В.Ю. и Н.В. не указаны (л.д.163, 167 т.1), не лишает их права на голосование и учет их голосов пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме в соответствии с положениями п.п.1.3 ст. 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относятся, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью.

Указанные судом недостатки в оформлении решений не лишают возможности идентификации собственников Зверевой Л.И., Алексеевой Ю.А., Немчиновой В.Ю., Немчиновой Н.В., заполнивших решения, и не влияют на процедуру голосования и его итоги.

Учитывая, что Зверева Л.И. и Алексеева Ю.А. как собственники одной квартиры проголосовали по всем вопросам одинаково, учет их голосов, исходя из площади жилого помещения 72,7 кв.м и пропорциональной доле в праве на общее имущество не влияет на расчет кворума, учет голосов Немчиновых В.Ю. и Н.В. произведен согласно реестру собственников помещений МКД, приложенному к протоколу № 1 от 15.06.2020, в соответствии с принадлежащими им долями (л.д.191-193 т.1).

Исключение голосов Зверевой Л.И., Алексеевой Ю.А., Немчиновых В.Ю. и Н.В. из расчета кворума по формальному основанию неуказания (неверного указания) в бланках решений размера их долей в праве собственности на жилые помещения по существу лишает их права голосования на общем собрании, которым они обладают в силу закона и имеющегося у них титула.

Поэтому исключение из кворума голосов, соразмерных совокупной площади квартир Игнатьевой С.Н. (49,9 кв.м), Варлыгиной Л.Н. (28,1 кв.м), Васильева А.Д. (79,3 кв.м), Зверевой Л.И.(24,3 кв.м), Алексеевой Ю.А. (48,4 кв.м), Немчиновой В.Ю. и Немчиновой Н.В. (79,7 кв.м), всего 309,7 кв.м противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся в деле документов.

Свалова В.Г. как собственник квартиры 27 площадью 61 кв.м (л.д.45 т.2) результатов голосования, отраженных в решении от ее имени, не оспорила, согласившись тем самым с действиями в ее интересе.

При таком положении независимо от принимаемой площади многоквартирного дома: согласно данным технического паспорта - 3200,4 кв.м или актуализированным с учетом сведений Росреестра данным сайта ГИС ЖКХ - 3154 кв.м (л.д.13 т.2) в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит более 50% голосов: 55,99% или 56,82% соответственно. При этом без учета голосов Сваловой В.Г. и при наиболее благоприятном для истцов значении площади дома 3200,4 кв.м кворум составит 54,08%, что в любом случае позволяет признать общее собрание правомочным, а решения – принятыми большинством голосов.

Оценивая текст представленного по делу уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты) по инициативе собственника помещения (данные изъяты) Глотова В.А. в форме очного голосования 23.05.2020 и заочного голосования в период по 15.06.2020, содержащего время, дату, место, форму его проведения, повестку дня, судебная коллегия не усматривает нарушений требований порядка уведомления, предусмотренных п.5 ст. 45 ЖК РФ. Сам по себе факт голосования по вопросам повестки дня общего собрания свидетельствует об осведомленности участников собрания об его проведении, подтверждает довод ответчика о размещении уведомления в местах общего пользования, доступных для всех собственников.

Способ уведомления и форма проведения собрания путем заочного голосования не противоречат закону, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным (п.1 ст. 181.4 ГК РФ) из материалов дела и доводов истцов не усматривается.

Протокол № 1 от 15.07.2020 соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ и приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Требования 44/пр). Несоответствий содержания данного протокола п. 19 Требований 44/пр либо отсутствия обязательных к представлению документов, перечисленных в п. 20 Требований 44/пр, не усматривается. На собрании были избраны его председатель, секретарь и счетная комиссия, которыми подписан данный протокол, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 46 и п. 21 Требований 44/пр. Приложением к протоколу являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, реестр собственников, уведомление о проведении общего собрания.

Признавая недостатками протокола неуказание в нем реквизитов документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания Глотова В.А., и отсутствие в содержательной части регламентированных п. 19 Требований 44/пр структурных единиц: «слушали», «предложено», «решили», суд не учел, что собрание проведено в заочной форме, что исключает выступление на нем участников, и, соответственно, наличие в протоколе названных структурных единиц, а отсутствие данных о реквизитах правоустанавливающего документа инициатора собрания не влияет на осведомленность участников собрания о Глотове В.А. как собственнике квартиры 26 и не влечет недействительности решений общего собрания собственников по основанию, предусмотренному подп.4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с отсутствием существенных нарушений правил составления протокола. Письменная форма протокола была соблюдена.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцами не представлено допустимых доказательств тому, что оспариваемое решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, в том числе: возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Приводимые истцами доводы о последствиях для них решений общего собрания носят характер предположений. Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов решениями, принятыми общим собранием при отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и оформления протокола, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене по п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным в иске отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мальковец С.Ю., Наумовой А.М., Наумовой А.А., Селянцева К.Г. к Глотову В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Председательствующий                    С.С. Амосов

Судьи                                И.А. Ананикова

                                    Е.Б. Бадлуева