Решение от 15.01.2021 по делу № 33-166/2021 от 15.12.2020

Председательствующий: Чукреева Е.Н.

Дело № 33-6762/2020 (33-166/2021)

55RS0002-01-2020-002402-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 15 января 2021 года гражданское дело № 2-1867/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Кулинар и Я», Саган С. В., Московской М. В., Московского С. С.ча, Щучкина В. И., Щучкиной О. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Саган С. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кулинар и Я» в пользу Саган С. В. в счет возврата денежных средств, уплаченных за услугу по проведению мероприятия (банкета), – 55615,50 руб., неустойку – 55615,50 руб., убытки в виде утраченного заработка – 12105,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 66668,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Исковые требования Московской М. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кулинар и Я» в пользу Московской М. В. убытки в виде утраченного заработка – 7474,91 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 8737,46 руб., почтовые расходы – 98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Исковые требования Московского С. С.ча удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кулинар и Я» в пользу Московского С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 2500 руб., почтовые расходы – 98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Исковые требования Щучкина В. И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кулинар и Я» в пользу Щучкина В. И. компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 1500 руб., почтовые расходы – 98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Исковые требования Щучкиной О. Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кулинар и Я» в пользу Щучкиной О. Н. компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов – 463,17 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 1731,59 руб., почтовые расходы – 98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Кулинар и Я» государственную пошлину в размере 5325,59 рублей в доход местного бюджета»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Саган С.В., Московская М.В., Московский С.С., Щучкин В.И., Щучкина О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Кулинар и Я» (кафе «Элефант») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что <...> с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в кафе «Элефант», расположенном по адресу: г. Омск, <...>, состоялся банкет на 35 гостей. Саган С.В. являлась организатором мероприятия, заказывала меню и оплачивала его. Заказчиком обязанность по оплате услуги исполнена в полном объеме: <...> внесена предоплата в размере 5000 руб., <...> внесено 20000 руб., <...> – 30615,50 руб., всего 55615,50 руб. После употребления заказанных блюд у участников банкета, в частности, у истцов, проявились признаки тяжелого отравления: <...>. <...> Саган С.В., ввиду плохого самочувствия, не смогла выйти на работу. <...> обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» для проведения лабораторного исследования с целью выявления инфекции, явившейся причиной отравления. В результате лабораторного исследования у Саган С.В. обнаружена инфекция <...>, за данную услугу заплатила 1400 руб. Просила взыскать с ООО «Кулинар и Я» (кафе «Элефант») сумму оплаты за банкет в размере 55615,50 руб., убытки в виде утраченного заработка в размере 12320,36 руб., стоимость лабораторного исследования в размере 1400 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 69335,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    Истец Московская М.В. в исковом заявлении указала, что после употребления блюд, заказанных на банкете, состоявшемся <...> в кафе «Элефант», почувствовала симптомы тяжелого пищевого отравления: <...>. <...>, ввиду плохого самочувствия, не смогла выйти на работу, обратилась к врачу, выдан электронный лист нетрудоспособности на 5 дней с <...> по <...>, что повлекло убытки, связанные с уменьшением заработной платы. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 7474,91 руб., неустойку в размере 7474,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., штраф.

    Истец Московский С.С. указал, что после посещения банкета <...> в кафе «Элефант» и употребления заказанных блюд, появились симптомы тяжелого пищевого отравления: <...>. <...> обратился за помощью в МЦСМ «Евромед», оказаны услуги: консультация <...>, проведение анализа на выявление возбудителя инфекции, дневной стационар (капельное внутривенное введение лекарства). Московский С.С. понес убытки в размере 1710 руб. за дневной стационар, 798 руб. – за консультацию инфекциониста, за лабораторный анализ – 608 руб. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 1710 руб. в счет оплаты дневного стационара, 798 руб. - за консультацию врача-инфекциониста, 608 руб. – за лабораторный анализ, неустойку в размере 3116 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., штраф.

    Истец Щучкин В.И. указал, что после употребления блюд, заказанных на банкете в кафе «Элефант», состоявшемся <...>, почувствовал симптомы тяжелого пищевого отравления <...>. <...>, ввиду плохого самочувствия, вызвал скорую помощь МЦСМ «Евромед», на дому проведено лечение в виде капельного внутривенного введения лекарства. Понесенные убытки в связи с оплатой стоимости лечения составили 5950 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 5950 руб., неустойку в размере 5950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., штраф.

    Истец Щучкина О.Н. указала, что после употребления блюд, заказанных на банкете в кафе «Элефант», появились симптомы пищевого отравления: <...>. Ввиду плохого самочувствия вызвала скорую помощь МЦСМ «Евромед», на дому проведено лечение в виде капельного внутривенного введения лекарства. Оплата произведена из собственных денежных средств. Кроме того, понесены убытки в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать убытки в размере 6820,87 руб., из которых 5950 руб. – вызов врача скорой помощи, 870,87 руб. – приобретение лекарственных препаратов, неустойку в размере 6820,87 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 98 руб. – почтовые расходы, штраф.

    Истцы Саган С.В., Московская М.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

    Истцы Московский С.С., Щучкина О.Н., Щучкин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

    Представитель истца Щучкина В.И. по доверенности Голошубин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Кулинар и Я» по доверенности Крохалев А.В. исковые требования не признал, указал на недоказанность состава нарушения, в частности, возникновения вреда здоровью, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью истцов, вины ответчика, как основания деликтной ответственности. Требования истцов о возмещении расходов на лечение полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано, что медицинские услуги и препараты не могли быть предоставлены бесплатно.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, по доверенности Малицкая М.И. в судебном заседании пояснила, что по факту заболевания поступило экстренное извещение, на проверку по данному факту привлечены два эксперта, а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», которое проводило исследования. В результате проверки выявлены нарушения, которые отражены в протоколе, в связи с чем в отношении ООО «Кулинар и Я» приняты меры административного воздействия. Постановление по установленным фактам нарушений вступило в законную силу, не оспаривалось, штраф оплачен в полном объеме.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Кулинар и Я» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. <...> обнаружена только у Саган С.В. В материалах дела отсутствует медицинское заключение о том, что болезненное состояние Саган С.В. обусловлено данной инфекцией. У иных истцов данной инфекции не обнаружено, поставлены диагнозы: <...> Проведенная проверка Управления Роспотребнадзора по Омской области показала, что выявленные нарушения обнаружены не в день оказания услуги (проведения банкета), а спустя определенное время. В ходе разбирательства по делу сотрудники Управления Роспотребнадзора по Омской области указывали, что выявленный у двух сотрудников кафе <...> был неопасен для окружающих, находился в неактивной фазе без клинических проявлений. Проверка кафе показала, что некачественные продукты не обнаружены, доказательств наличия в меню банкета некачественных продуктов исковой стороной не представлено. Вывод суда о том, то инфицирование носило групповой характер, не подтверждается достаточными доказательствами. Исковой стороной в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлены доказательства причинения нравственных страданий и их тяжести. Критерии оценки определения суммы компенсации морального вреда в решении суда не приведены.

    В апелляционной жалобе Саган С.В., Московская М.В., Московский С.С., Щучкина О.Н., Щучкин В.И. просят решение суда первой инстанции изменить, взыскать в отношении всех истцов компенсацию морального вреда в полном объеме, взыскать в пользу Щучкиной О.Н. и Щучкина В.И. расходы за платные медицинские услуги в размере 5950 руб., в остальной части решение суда исковой стороной не обжалуется. Судом не мотивированы выводы относительно определения компенсации морального вреда в отношении всех истцов, не учтены факты нарушения в отношении здоровья, возраст, моральные и нравственные страдания. Судом не учтено, что застрахованное лицо, являющееся потребителем медицинских услуг, имеет право на выбор медицинской организации – исполнителя услуг, а также на выбор врача.

    В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что после употребления блюд, заказанных на банкете в кафе «Элефант», состоявшемся <...>, появились симптомы пищевого отравления: <...>. Так, <...> Саган С.В. обращалась к врачу-терапевту с жалобами <...>, заболела остро <...> после празднования юбилея <...> в кафе «Элефант», есть родственники с подобной симптоматикой, диагноз – <...>. Рекомендовано сдать анализы на кишечную группу и вирусы. Подтверждено лабораторным анализом двух исследований от <...> и <...> выявление кишечной инфекции <...>.

<...> Московская М.В. обратилась к врачу-терапевту в связи с острым заболеванием в <...> области, жалобами <...>. Московской М.В. рекомендована медикаментозная терапия, выписан рецепт с назначением регидрона и эспумизана, что характерно для лечения <...>, отмечается <...>, данные обстоятельства пищевого отравления произошли в период беременности истца <...>. Предоставлен листок нетрудоспособности на период с <...> по <...>

<...> Московский С.С. обратился в МЦСМ «Евромед» по неотложной помощи в связи с жалобами <...> после посещения кафе, проведена внутривенная детоксикация, рекомендована консультация врача-<...> В протоколе приема врача-инфекциониста указаны симптомы: <...> Московский С.С. связывает с пребыванием на банкете <...> в кафе «Элефант» (употребление овощных салатов, рыбы соленой и жареной), одновременно заболели несколько гостей, подобная симптоматика у его супруги. Московскому С.С. прописано медикаментозное лечение: регидрон, пепидол, смекта, энтерол, панкреатин, сдача анализов на <...>, от госпитализации в <...> больницу отказался, передано извещение на эпидемический № <...>, предварительный диагноз: <...>. По результатам лабораторного анализа <...> у Московского С.С. выявлено наличие антигена <...> (результат – слабоположительный).

Щучкин В.И. и Щучкина О.Н. в материалы дела представили протокол от <...> вызова врача скорой помощи МЦСМ «Евромед», рекомендованы медицинские препараты: смекта, регидрон, энтерофурил, мезим.

<...> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области зарегистрировано экстренное извещение на случай <...> заболевания, отравления № <...> от МЦСМ «Евромед» в связи с обращением Московского С.С. за медицинской помощью после посещения банкета на предприятии общепита в кафе «Элефант». Московская М.В. через портал «ГосУслуги» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области направила жалобу в отношении ООО «Кулинар и Я» (кафе «Элефант»), ответ на которую получен <...> В ответе указано, что в кафе при проверке выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно, Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.<...>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (постановление Главного государственного врача РФ № <...> от <...>).

<...> при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Кулинар и Я», осуществляющего деятельность в кафе «Элефант» по адресу: г. Омск, <...>, составлен акт проверки № <...>/вп, <...> составлен протокол об административном правонарушении № <...>, согласно которым установлено, что к работе допущен персонал без данных о прохождении медицинского осмотра и гигиенической аттестации, у ряда сотрудников отсутствует личная медицинская книжка, данные о прохождении медицинского осмотра, что является нарушением СП 2.3.6/1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (п.п. 13.1, 13.3). Установлено, что прием на работу сотрудников в ООО «Кулинар и Я» осуществляется без данных об обследовании относительно острых кишечных инфекций вирусной этиологии, что является нарушением ст. 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 15 приложения № <...> к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> № <...>н «Об утверждении перечня профессий и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и порядка проведения обязательных осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и или опасными условиями труда». Выявлено, что к работе допущен персонал, не имеющий допуска по состоянию здоровья. При бактериологическом обследовании персонала методом ПЦР на <...> группу инфекции у семи сотрудников выявлено носительство <...>, включая официанта, администратора, кондитера, повара, мойщицы посуды, шеф-повара, директора. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Кулинар и Я» отмечается, что обнаружение вируса <...> возможно при несоблюдении правил личной гигиены персоналом и допуске к работе сотрудников с кишечными проявлениями или носителями кишечной инфекции. При бактериологическом обследовании персонала от <...> из 10 обследованных работников у двух обнаружено носительство <...>. Обнаружение <...> при несоблюдении правил личной гигиены персоналом и допуск к работе сотрудников с катаральными проявлениями является не соответствующим требованиям СП 2.3.6/1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (п.п. 13.1, 13.3, 13.4, 13.5, 15.1, 15.2). Обнаружено, что дезинфицирующее средство при обработке яиц разводится без соблюдения методических рекомендаций, что подтверждается результатами лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (протокол испытаний № <...> от <...>, экспертное заключение № <...> от <...>), установлено, что обработка яйца осуществляется с нарушением п. 8.19 СП 2.3.6/1079-01, установлен факт нарушения п.п. 3.6.3, 4.2.1 СП 3.51378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

<...> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области выдано предписание ООО «Кулинар и Я» об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в частности, признано необходимым обеспечить прохождение предварительного медицинского осмотра сотрудниками в полном объеме, в том числе методом ПЦР на кишечную группу инфекций вирусной этиологии. В объяснениях директор ООО «Кулинар и Я» не отрицал фактов нарушений санитарного законодательства, выявленных в ходе проверки, указав, что нарушения будут устранены. Для этого <...> директором ООО «Кулинар и Я» издан приказ об отстранении от работы (недопуске к работе) сотрудников: <...> Клевакина Ю.А., Ходус Д.В., в связи с отсутствием личной медицинской книжки, данных о прохождении медицинского осмотра на срок до прохождения медицинского осмотра и предоставления медицинских книжек. <...> директором ООО «Кулинар и Я» издан приказ об отстранении от работы (недопуске к работе) сотрудников: официанта, администратора, кондитера, повара, мойщицы посуды, шеф-повара, директора, в связи с установлением <...> до представления заключения врача-инфекциониста о допуске к работе, подтверждающего отсутствие противопоказаний к работе. ООО «Кулинар и Я» признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки <...> от <...>, протоколом испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № <...> от <...>, экспертным заключением <...> от <...> <...> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области внесено представление в ООО «Кулинар и Я» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания № <...> от <...> назначен административный штраф в размере 30000 руб. Согласно письму ООО «Кулинар и Я» от <...> в соответствии с предписанием проведена разъяснительная работа с персоналом о необходимости соблюдения требований санитарного законодательства, заключен договор от <...> с БУЗОО «Клинический кожно-венерологический диспансер» на проведение медицинских осмотров сотрудников, в том числе на ротавирусы, норовирусы, астравирусы методом ПЦР, с момента выдачи предписания приняты новые сотрудники (пекарь и администратор) с действующими медицинскими книжками, допуском к работе и по результатам обследования на наличие вирусов и стафилококка, о чем представлены подтверждающие документы.

<...> Саган С.В. в адрес ООО «Кулинар и Я» направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы за мероприятие и оплаты стоимости лабораторного исследования, указано, что в судебном порядке будет заявлено требование о компенсации морального вреда. Из ответа, полученного <...>, следует, что добровольно требования ответчиком удовлетворены не будут. <...> Московская М.В., Московский С.С., Щучкина О.Н., Щучкин В.И. направили претензии с требованиями возместить убытки, понесенные в связи с некачественным оказанием услуги, а также указали, что в судебном порядке заявят требование о компенсации морального вреда. Данные претензии поступили ООО «Кулинар и Я» <...> Обществом <...> направлены ответы, согласно которым требования в добровольном порядке не удовлетворены. Рассмотрев претензии заявителей и приложенные к ним документы, ответчик не счел их достаточными для подтверждения факта оказания некачественной услуги.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный здоровью истцов, находится в причинной связи с действиями (бездействием) ООО «Кулинар и Я», осуществляющего деятельность в кафе «Элефант», допустившего нарушения санитарно-эпидемических требований к организации питания населения. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. В обоснование заявленной позиции исковой стороной представлено также следующее. В соответствии с письменной консультацией врача-эпидемиолога Шиковой А.В., имеющей вторую квалификационную категорию, работающей в БУОО «Городская больница № <...>», представленной в материалы дела, симптомы, возникшие у истцов, являются типичными клиническими проявлениями острых кишечных инфекций и пищевых отравлений, могут являться следствием употребления в пищу некачественных продуктов питания. Выставленные пациентам диагнозы соответствуют клинической картине острых кишечных заболеваний. Факт возникновения схожей симптоматики у всех пациентов в один инкубационный период (первые, вторые сутки с момента посещения банкета «Элефант»), факт употребления в пищу продуктов в одно и тоже время в одной организации общественного питания, свидетельствует о групповой заболеваемости кишечной инфекцией участников банкета. Сроки возникновения клинических проявлений, возникших у гостей кафе – <...> соответствуют инкубационному периоду острых кишечных инфекций (12-48 часов). Отмечено, что у сотрудников данного кафе на момент эпидемиологического расследования выявлен <...>. Врач-эпидемиолог Шикова А.В. допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, указала, что сотрудники кафе являются распространителем данного заболевания при приготовлении продуктов, сервировке стола, источником инфекции являются руки, признаками инфекционного заболевания являются <...>, в БУОО «Городская больница № <...>» обратилось семь человек, которые являются носителем <...>.

В соответствии с письменной консультацией врача-эпидемиолога Горбуновой М.Г., имеющей вторую квалификационную категорию, кандидата медицинских наук, работающей в БУОО «Городская клиническая поликлиника № <...>», анализ документации истцов позволяет сделать вывод о наличии группового заболевания острой кишечной инфекцией среди лиц, находившихся <...> в кафе «Элефант», все заболевания у истцов, употреблявших продукты на банкете, протекали по типу острого ганстроэнтерита: <...>, имеет место наличие в меню продуктов (блюд), не подвергающихся термической обработке (овощи, фрукты, зелень) либо являющихся хорошей питательной средой для размножения возбудителей инфекции (салаты, холодец, мясные закуски, торт). Как следует из заключения–консультации доцента кафедры фтизиатрии, фтизиохирургии и инфекционных болезней, кандидата медицинских наук Пузырёвой Л.В., инкубационный период <...> составляет 12-48 часов, продолжительность заболевания 2-5 дней, выделение вируса достигает максимум на 1-2 день после заражения. Факторами передачи ноновирусов контактно-бытовым путем служат продукты питания, не подвергающиеся термической обработке (салаты, вода, фрукты, морепродукты). Как следует из протокола допроса в судебном заседании суда первой инстанции врача-эпидемиолога Магар Н.И., работающей в БУЗОО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», нововирус вызывает острую кишечную инфекцию, в кафе работало 7 человек, носителей данного вируса, сотрудники допущены к работе с продуктами питания без наличия медицинской книжки и обследования, гости не могли заразить сотрудников кафе, поскольку такой способ передачи вируса невозможен.

Доказательств иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответной стороной не представлено, несмотря на разъяснение соответствующих прав и обязанностей судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о том, иные участники банкета, чьи амбулаторные карты и выписки из них обозревались в судебном заседании суда первой инстанции и имеются в копиях в материалах дела, имели схожие симптомы, проявившиеся после посещения банкета в кафе на 1-2 сутки после его проведения, данные лица повседневно в быту не контактировали, проживали по разным адресам. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Цымбалюк Л.В. пояснила, что также присутствовала на банкете, организованном Саган С.В., вместе с родителями, после банкета все лица почувствовали симптомы, характерные для отравления, поставлен диагноз: <...>, обратилась к врачу, прописаны препараты: регидрон, фуразолидон, данными препаратами лечились ее родители. Свидетель Щучкина Ю.В. сообщила, что присутствовала на банкете <...>, ела, в том числе, салаты, закуски, горячие блюда, на следующий день плохо почувствовал <...> (симптомы: <...>), впоследствии те же симптомы проявились и у нее. Сообщила о наличии схожих симптомов у ее родственников, присутствовавших на банкете (двоюродный брат, дядя, тетя, сестра). Свидетель Марталлер М.В. указала, что после празднования юбилея, она <...>, Шишкина В. почувствовали себя плохо (<...>), вызвали врача. Из медицинских документов Маркина С.Д. (внук Щучкиной Н.А.) и Антроповой П.А., являвшихся гостями на юбилее в кафе «Элефант», следует, что <...> они обратились за оказанием медицинской помощи с одинаковыми симптомами: <...>, болезненное состояние связывают с пребыванием <...> в кафе, употреблением салатов, рыбных продуктов, указали на заболевание еще нескольких человек, поставленный диагноз: <...>.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью истцов в виде получившей распространение кишечной инфекции. Ответной стороной в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что обслуживание и подаваемые на банкете блюда соответствовали нормативным требованиями по микробиологическим показателям, а заболевания истцов наступили вследствие иных обстоятельств. Факт отсутствия санитарных книжек для допуска к работе, выявление у сотрудников кафе инфекционных заболеваний объективно ставят посетителей в опасность заражения, что является основанием для вывода о нарушении прав истцов, как потребителей. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал уплаченную за банкет денежную сумму, учитывая, что инфицирование носило групповой характер, соответственно, вся услуга в целом была оказана некачественно.

В настоящей связи жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В части доводов жалоб относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов применительно к положениям ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции учел характер причинения вреда здоровью и сопряженных с ними физических и нравственных страданий. Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, определенный в отношении каждого истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, при том, что ответчик в добровольном порядке не принял мер к заглаживанию вреда.

В части доводов жалобы исковой стороны относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Щучкиной О.Н. и Щучкина В.И. расходов за платные медицинские услуги в размере 5950 руб., судебная коллегия, отклоняя их, учитывает следующее. По правилам ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно данным Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, предоставленным суду первой инстанции, бесплатное оказание медицинской помощи гражданам, проживающим на территории Омской области, осуществляется медицинскими организациями, участвующими в реализации территориальной программы государственных гарантий, утвержденной на соответствующий год постановлением Правительства Омской области. В рамках Программы гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь согласно перечню заболеваний (состояний), включающему медицинскую помощь при инфекционных болезнях, а также мероприятия по диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации. При невозможности оказания первичной медико-санитарной помощи в медицинской организации, в которой находится на медицинском обслуживании гражданин, медицинская помощь оказывается в соответствии с Программой в других медицинских учреждениях, участвующих в ее реализации, по направлению лечащего врача в соответствии с заключенными между ними договорами. Таким образом, необходимый объем медицинской помощи в связи с заболеванием предоставляется в рамках Программы бесплатно. Необходимость проведения определенного вида лечения, тех или иных обследований на условиях Программы определяет лечащий врач в каждом конкретном случае. Согласно медицинской документации о вызове врача скорой помощи МЦСМ «Евромед» <...>, Щучкину В.И. поставлен диагноз – острый гастроэнтерит. Диагноз поставлен на основании клинических критериев: исходя из симптомов заболевания. Проведено лечение (инфузия стерофундина G-5, панангина, метоклопрамида) и рекомендованы лекарственные препараты (смекта, энтерофурил, энтерол, мезим), характерные при остром состоянии заболевания в эпигастральной области. Врачом зафиксирована не единичная заболеваемость, характерной являлась и симптоматика у Щучкиной О.Н., в подтверждение чего в материалах дела имеется медицинская документация о вызове врача скорой помощи МЦСМ «Евромед» <...> На основании клинических критериев Щучкиной О.Н. проведено аналогичное Щучкину В.И. лечение, диагностирован острый гастроэнтерит. По информации МЦСМ «Евромед» в соответствии с планом обеспечения государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2019 г. за счет средств обязательного медицинского страхования объем медицинской помощи не выделен МЦСМ «Евромед», услуга скорой медицинской помощи не могла быть оказана Щучкиной О.Н. и Щучкину В.И. бесплатно. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку надлежащие и объективные доказательства невозможности получения медицинской помощи на бесплатной основе в рамках программы обязательного медицинского страхования в соотв░░░░░░░ ░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> № 323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 33-6762/2020 (33-166/2021)

55RS0002-01-2020-002402-12

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1867/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░», ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), – 55615,50 ░░░., ░░░░░░░░░ – 55615,50 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 12105,24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 66668,12 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 7474,91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 8737,46 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 98 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 98 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 98 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 463,17 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1731,59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 98 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5325,59 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: