Решение по делу № 33-7984/2019 от 03.10.2019

Дело № 33-7984/2019                              город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре                Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пуховца Р.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 августа 2019 года по иску товарищества собственников недвижимости «Трио» к Пуховцу Р.А. о возложении обязанности по демонтажу кладовой, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Пуховца Р.А., представителя ТСН «Трио» Сергеева С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

ТСН «Трио» обратилось в суд с иском к Пуховцу Р.А. о возложении обязанности по демонтажу кладовой, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований товарищество указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, на лестничной клетке между 9 и 10 этажами в четвертом подъезде которого имеется принадлежащая ответчику кладовая, не предусмотренная проектом здания. Управление надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Хабаровскому краю по итогам проведенной проверки указало, что наличие данной кладовой нарушает правила противопожарного режима, в то время как обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности предписанием № 109/1 возложена на ТСН. Требования о демонтаже кладовой Пуховцом Р.А. проигнорированы. Ссылаясь на то, что последний препятствует надлежащему управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истец просил возложить на ответчика обязанность в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать указанную кладовую, установить для Пуховца Р.А. судебную неустойку в размере 5 000 рублей в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 54 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На Пуховца Р.А. возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кладовую путем демонтажа перегородки и выноса имущества, расположенную между 9 и 10 этажами на лестничной клетке в подъезде <адрес>. С Пуховца Р.А. в пользу ТСН «Трио» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 54 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Пуховец Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и интересов ТСН «Трио», отсутствие у него полномочия действовать от имени собственников жилья, длительное неисполнение истцом предписаний надзорного органа МЧС России и неустранение истцом иных выявленных нарушений пожарной безопасности. Заявитель жалобы полагает, что у председателя ТСН имеется личная заинтересованность в демонтаже спорной кладовой. Указывает также на то, что дом <адрес> находится под управлением истца, в то время как объектом проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России являлись эксплуатируемые истцом здания. Кроме того выражает несогласие со взысканием почтовых расходов, поскольку письма ТСН «Трио» направляло ему по адресу, по которому он заведомо для истца не проживает.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ТСН «Трио» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <адрес>.

Пуховец Р.А. является собственником квартиры № в данном жилом доме, право собственности зарегистрировано 28 апреля 2011 года.

В ходе проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Хабаровскому краю в период с 22 июня по 5 июля 2018 года проверки соблюдения ТСН «Трио» требований пожарной безопасности в эксплуатируемых зданиях установлено, что на лестничной клетке между 9 и 10 этажами в подъезде № 4 указанного дома имеется не предусмотренная проектом здания кладовая, принадлежащая Пуховцу Р.А.

Наличие кладовой и ее принадлежность ответчиком не оспаривались. По итогам проверки органом государственного пожарного надзора истцу вручено предписание от 5 июля 2018 года № 109/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе устранении принадлежащей Пуховцу Р.А. кладовой.

Требования ТСН «Трио» от 22 ноября 2018 года, от 15 апреля 2019 года о демонтаже кладовой ответчиком проигнорированы.

Приходя к выводу о возложении на Пуховца Р.А. обязанности по демонтажу спорной кладовой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 138 Жилищного кодекса РФ, статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 29 сентября 2003 года № 170, исходил из того, что лестничная клетка, являющаяся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неправомерно и не по назначению используется ответчиком под размещение кладовой, чем нарушаются как права иных собственников помещений, так и нормы и правила пожарной безопасности.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца на пр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 138 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 ░░░░░ 54 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░