Решение по делу № 2а-414/2021 от 24.12.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено дата

2а-414/2021

УИД: 66RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием административного истца Старкова Д.А., его представителя Лагунова Н.В., заинтересованных лиц Новоселова С.А., Новоселовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старкова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гакашиной А. Д., Березовскому <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

Старков Д.А. обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что решением Березовского городского суда <адрес> от дата удовлетворены частично исковые требования Старкова Д.А., на ответчиков Музалевскую Е.В., Лантрат Е.И., Музалевского В.Я. возложена обязанность:

1) устроить крышу над помещением гаража площадью *** кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы;

2) произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> А, в юридические границы по точкам: точка *** ;

3) демонтировать навес, занятый дровяником, распложенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

дата Березовским Р. возбуждены исполнительные производства в отношении Музалевской Е.В. (№-ИП), Лантрат Е.И. №), Музалевского В.Я. (№).

дата судебным приставом-исполнителем Березовского Р. вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств, которые в последующем решением Березовского городского суда <адрес> от дата признаны незаконными. Мотивировано решение тем, что в отношении организации водостока со стороны судебного пристава-исполнителя не исполнены требования законодательства. Судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве. В части иных требований взыскателя в части переустройства крыши и переноса ограждения земельных участков судом сделан вывод об исполнении данных требований исполнительного документа. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата данные выводы суда исключены из мотивировочной части решения.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения и вступления решения Березовского городского суда от дата на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность совершения действий, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя, а именно обязанность должников организовать уклон крыши над гаражом, не допуская нарушения прав и законных интересов взыскателя; организовать установку желоба для организации водостока в сторону улицы; проверить доводы административного иска (в рамках дела 2а-2153/2020) относительно законности исполнения решения суда в части переноса ограждения смежных земельных участков. С учетом выводов суда первой и апелляционной инстанции организация и проверка надлежащего исполнения должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 61 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя Г. А.Д. усматривается явное бездействие в рамках указанных исполнительных производств. дата со стороны взыскателя в ходе личного приема совершена попытка ознакомления с материалами исполнительных производств, о чем было подготовлено соответствующее заявление. В ходе личного приема взыскателю был предоставлен акт совершения исполнительских действий, на котором отсутствует дата составления, что свидетельствует о невозможности его рассмотрения в качестве надлежащего доказательства совершения каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя. Помимо этого, судебным приставом представлены копия выписки из ЕГРН о смене собственника спорного земельного участка. Иные доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено. Таким образом, за период с дата по день подачи административного иска (более 5 месяцев) судебным приставом-исполнителем при наличии четких указаний суда не выполнено было ни одного действия, направленного на восстановление прав взыскателя. Кроме того, общий срок исполнительного производства с дата превышает уже 2 года, что также свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гакашиной А. Д., выразившееся в не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительных листов № в части возложения на должников обязанности

1.Перестроить крышу над помещением гаража площадью *** кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы;

2.произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> А, в юридические границы по точкам: точка *** .

В судебном заседании административный истец Старков Д.А., его представитель Лагунов Н.В. доводы и требования административного иска поддержали.

Заинтересованные лица Новоселов С.А., Новоселова Т.С. в судебном заседании пояснили, что дата по договору купли-продажи приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. О том, что имеется решение суда и предыдущих владельцев возложены какие-то обязанности, заинтересованные лица не знали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского Р. Г. А.Д., представитель административного ответчика Березовского <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица Музалевская Е.В., Лантрант Е.И., Музалевский В.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Старкова Д.А. к Музалевской Е.В., Лантрат (Захаровой) Е.И., Музалевскому В.Я. об устранении препятствий пользования земельным участком: на ответчиков возложена обязанность:

1) устроить крышу над помещением гаража площадью *** кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы;

2) произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, в юридические границы по точкам: точка *** ;

3) демонтировать навес, занятый дровяником, распложенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

С Музалевской Е. В. в пользу Старкова Д. А. взысканы судебные расходы в размере *** *** ) коп.

С Лантрат (Захаровой) Е. И. в пользу Старкова Д. А. взысканы судебные расходы в размере *** *** ) коп.

С Музалевского В. Я. в пользу Старкова Д. А. взысканы судебные расходы в размере *** тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

дата Березовским Р. возбуждены три исполнительных производства:

1. №-ИП в отношении Музалевского В.Я., предмет исполнения: перестроить крышу над помещением гаража площадью *** кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы; перенос ограждения смежных земельных участков; демонтировать навес, занятый дровяником. Расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

2. №-ИП в отношении Музалевской Е.В. с аналогичным предметом исполнения.

3 №-ИП в отношении Лантрат Е.И. с аналогичным предметом исполнения.

дата вышеназванные исполнительные производства окончены на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Законность окончания данных исполнительных производств являлась предметом проверки Березовского городского суда <адрес> и судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по административному делу №а№ признаны незаконными постановления от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Музалевской Е. В., от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Лантрат Е. И., от дата об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Музалевского В. Я..

Суд, в ходе рассмотрения данного дела, установив, что к осмотру объекта специалист, обладающий соответствующими познаниями в области строительства, не привлекался, сведений о том, что такими познаниями обладает судебный пристав-исполнитель Г. А.Д., не имеется, пришел к выводам о том, что доводы административного ответчика о невозможности организации желоба и водостока не подтверждены, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не могут быть признаны законными, административный иск Старкова Д.А. подлежит удовлетворению.

При установлении выполнения требования исполнительного документа о переносе ограждения смежных земельных участков по указанным точкам судебным приставом-исполнителем Г. А.Д. составлен акт совершения исполнительных действий от дата. Согласно акту, судебным приставом-исполнителем Г. А.Д. установлено, что при выходе по адресу: <адрес>, должником Музалевским В.Я. предоставлено заключение специалиста, проводившего инженерно-геодезические работы на местности по установлению точек границ для земельных участков. Проанализировав заключение специалиста кадастрового инженераБабинцевой Н.А.от дата, а также материалы исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического исполнения должником требования о переносе ограждения смежных земельных участков. Так же судом было указано, что требования исполнительного документа о переустройстве крыши над помещением гаража в части организации уклона, исполнены должниками, уклон сделан, доводы стороны административного истца отклонил в связи с тем, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на обустройство уклона крыши с соблюдением определенного интервала градусов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от дата по административному делу №а-№ исключила из мотивировочной части решения суда выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении должниками требований о переносе ограждения смежных земельных участков и об организации уклона крыши. Указано, что поскольку постановления об окончании исполнительных производств признаны судом незаконными, судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденных исполнительных производств также следует проверить доводы административного истца относительно исполнения решения суда в части переноса ограждения смежных земельных участков. В остальной части решение суда признано законным и обоснованным.

дата исполнительные производства №-ИП в отношении Музалевской Е.В., №-ИП в отношении Лантрат Е.И., №-ИП в отношении Музалевского В.Я.

За период с дата по дата (дата обращения с административным иском) из материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должников, о чем составлены акты от дата, дата, дата. Установлен факт отчуждения жилого дома и земельного участка должниками иным лицам – Новоселову С.А., Новоселовой Т.С.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение № от дата, подготовленного ООО *** », согласно выводам которого выполненная конструкция организованного водостока дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует нормативным документам в строительстве *** , находятся в исправном и работоспособном состоянии. Данная система выполняет свои функции – отвод с крыши дома и гаража домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Вода в виде тающего снега и осадки в виде дождя не проникают на территорию соседнего участка, расположенного по адресу <адрес>.

Оценивая вышеизложенные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводам о том, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в вышеуказанный период времени, являются явно недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, поскольку они не привели к должному результату, вследствие чего бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП является незаконным. Судебным приставом-исполнителем не дана оценка представленным в материалы исполнительных производств документов, в том числе, заключению кадастрового инженера, заключению ООО *** », не привлечены специалисты в соответствующих областях для оценки исполнения решения в части возложения обязанности устроить крышу над помещением гаража путем уклона с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы; произвести перенос ограждения смежных земельных участков.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного взыскания, однако этого на протяжении длительного времени не сделал без уважительных на то причин.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, в частности право на правильное и своевременное исполнение судебного акта, принятого в его пользу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Старкова Д. А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гакашиной А. Д., выразившееся в не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительных листов № в части возложения на должников обязанности

1.Перестроить крышу над помещением гаража площадью *** кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы;

2.произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, в юридические границы по точкам: точка *** .

Возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гакашину А. Д. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Цыпина Е.В.

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***