Решение по делу № 22-3318/2021 от 13.05.2021

Судья Решетов Е.В. Дело № 22-3318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 7 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного Новикова М.В.,

защитника осужденного Новикова М.В. – адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Новикова М.В., с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного, апелляционной жалобой его защитника – адвоката Астафурова А.А., апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Захарова А.В. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 года, которым

Новиков М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 5 марта 2013 года Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 11 ноября 2014 года;

- 29 апреля 2015 года Шахунским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 августа 2015 года), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 30 ноября 2017 года;

- 6 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 30 апреля 2019 года;

- 14 октября 2020 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года, окончательно Новикову М.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Новиков М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Новикову М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Новикову М.В. в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 14 октября 2020 года по 8 февраля 2021 года, и с 9 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Новикова М.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 1 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Новиков М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, из сумки, находившихся при потерпевшем.

Преступление совершено 17 августа 2020 года на территории пос. Сява г.о.г. Шахунья Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Новиков М.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Астафуров А.А. в защиту интересов осужденного Новикова М.В. считает, что приговор, постановленный в отношении Новикова М.В., является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Принимая во внимание, что по делу установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, постановление приговора в особом порядке, полное признание вины и раскаяние в содеянном, автор жалобы полагает, что назначенное Новикову М.В. наказание является чрезмерно суровым. При этом, обращает внимание на то, что приговор суда на 18.02.2021 года стороне защиты вручен не был, с протоколом судебного заседания сторона защиты своевременно не ознакомлена.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом при разрешении гражданского иска в нарушение требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, в судебном заседании не были разъяснены гражданскому истцу, гражданскому ответчику, процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, чем нарушены права Новикова М.В. На основании изложенного, просит приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 года отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Новиков М.В. также выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. При этом отмечает, что судом установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, постановление приговора в особом порядке, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Указывает на то, что гражданский иск в судебном заседании оглашен не был, предмет и основание которого, ему (Новикову М.В.) известны не были, в связи с чем, он не мог его оспорить; в нарушение требований ст. ст. 44,54 УПК РФ права гражданского истца и гражданского ответчика суд не разъяснил; в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не участвовал, однако он (Новиков М.В.) настаивал на его участии, чтобы потерпевший мог донести до суда, что в ходе предварительного расследования они с ним примирились, и его отсутствие в судебном заседании, означает, что Потерпевший №1 отказывается от своего иска. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судьба вещественного доказательства – полимерного пакета черного цвета, изъятого у него в ходе личного досмотра – 17.08.2020 года, приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не разрешена. Просит обжалуемый приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Захаров А.В. ставит вопрос об изменении постановленного в отношении Новикова М.В. приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. При определении Новикову М.В. вида и размера наказания судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, так как ущерб в размере 1 500 рублей Новиковым М.В. не возмещен, в связи с чем, потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск, который судом рассмотрен и удовлетворен. Наряду с этим, автор апелляционного представления отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, судом первой инстанции не разъяснены гражданскому ответчику Новикову М.В. его права, предусмотренные ст.ст.54, 55 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на добровольное возмещение Новиковым М.В. имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить Новикову М.В. более строгое наказание. В части гражданского иска просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Новиков М.В. и его защитник – адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить, приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на добровольное возмещение Новиковым М.В. имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилить назначенное Новикову М.В. наказание.. В части гражданского иска просит приговор отменить уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении Новикова М.В. проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Новиков М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Новикова М.В. Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании Новиков М.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Новикова М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, из сумки, находившихся при потерпевшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного.

При назначении Новикову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова М.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины; состояние здоровья Новикова М.В. и его родных; материальное положение осужденного и членов его семьи; принесение извинений потерпевшему.

Перечисленные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, прямо указаны в приговоре в качестве факторов, обеспечивших по вопросу избрания наказания применение к Новикову М.В. правовых преференций. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новикова М.В., обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, применение ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений законом не предусмотрено. Данные выводы судом мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несвоевременном вручении копии обжалуемого приговора, равно как и о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении Новикова М.В. приговора.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного, заявленные им в суде апелляционной инстанции, о не идентичности аудиозаписи хода судебного заседания суда первой инстанции и протокола судебного заседания, изготовленного на компьютере, поскольку, согласно расписке, имеющейся в судебном материале на л.д.162-163 т.2, Новиков М.В. в полном объеме ознакомлен с протоколом судебного заседания, в том числе с аудиопротоколом, и никаких замечаний, ни на протокол судебного заседания, ни на его аудиозапись от Новикова М.В. не поступало.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции при назначении Новикову М.В. наказания было учтено добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ было признано обстоятельством смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в представленных материалах уголовного дела сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством Новикова М.В. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и усилить размер назначенного Новикову М.В. наказания.

С учетом вносимых изменений, а также усиления наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит и усилению окончательное наказание, назначенное Новикову М.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, суд правильно назначил Новикову М.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу было им совершено до суждения по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года.

Кроме того, в соответствии положениями п.10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску. По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу (их представителям), гражданскому ответчику (его представителю) их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 42,44, 54 и 55 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

В силу ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, исковые требования о взыскании с Новикова М.В. в счет возмещения имущественного ущерба в размере 1 500 рублей потерпевший Потерпевший №1 заявил в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.164).

С осужденного Новикова М.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции постановлено взыскать 1 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вопросы, касающиеся гражданского иска, не обсудил, мнение участников процесса не выслушал. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УК РФ права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, судом не разъяснялись, в том числе возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд также не выяснил вопрос об отношении Новикова М.В. к заявленному потерпевшим гражданскому иску.

При таких обстоятельствах, решение в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, приговор в отношении Новикова М.В. в этой части подлежит отмене, с направлением дела в части разрешения гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, исходя из положений ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции при постановлении по делу приговора среди прочих разрешаются вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Резолютивная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ должна содержать решения, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при производстве по уголовному делу, следователем в качестве вещественного доказательства, в числе прочих, был признан – полимерный пакет черного цвета, изъятый у Новикова М.ВУ. в ходе личного досмотра – 17.08.2020 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление от 28.08.2020 года (том 1 л.д.18).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора каких-либо суждений и решений суда о судьбе данного вещественного доказательства не содержится.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 386.26 УПК РФ при изменении приговора суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Как следует из материалов уголовного дела, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, изъятый у Новикова М.В. в ходе его личного досмотра, - полимерный пакет черного цвета, ценности не представляет и ходатайств об его получении никем не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в части разрешения вещественных доказательств, считает приговор изменить, указав, что полимерный пакет черного цвета, как не представляющий ценности, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Захарова А.В. подлежащим удовлетворению, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Новикова М.В., апелляционную жалобу его защитника – адвоката Астафурова А.А. подлежащими частичному удовлетворению, а приговор - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Захарова А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Новикова М.В., апелляционную жалобу его защитника – адвоката Астафурова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 года в отношении Новикова М.В. в части разрешения гражданского иска о взыскании с Новикова М.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 1 500 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 года в отношении Новикова М.В. изменить:

- исключить из приговора признание смягчающим обстоятельством Новикова М.В. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- усилить назначенное Новикову М.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- усилить назначенное Новикову М.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- вещественное доказательство: полимерный пакет черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Шахунского районного суда Нижегородской области, – уничтожить.

В остальной части приговор в отношении Новикова М.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: