Решение по делу № 11-193/2021 от 31.03.2021

Дело № 11-193/2021УИД: 78MS0137-01-2021-000238-28 Мировой судья судебного участка № 139 Санкт-Петербурга Клесс М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года                           Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Глушкова В. Ю. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Глушкова В.Ю. задолженности по договору займа № 1901457332 от 04 марта 2020 года в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие обоснованности заявленного требования, а так же не представлены документы, подтверждающие исполнение кредитором договора, а именно перечисление, выдача, перевод денежных средств заемщику, подтверждающие наличие и образование задолженности.

В частной жалобе представителем ООО МФК «Лайм-Займ» поставлен вопрос об отмене определения суда с последующим направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом указанной нормы права, настоящая частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 139 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глушкова В.Ю. задолженности по договору займа № 1901457332 от 04 марта 2020 года в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

В обоснование вышеуказанного заявления взыскатель указал, что 04 марта 2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Глушковым В.Ю. заключен договор займа № 1901457332, по условиям которого должнику перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Заявление о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года возвращено по основаниям ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно документы, подтверждающие направление оферты на заключение договора займа должнику и совершение должником действий по заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств направления оферты на заключение договора займа должнику и совершения должником действий по заключению договора, в данном случае мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа в соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: