Решение по делу № 33-520/2024 от 18.03.2024

Судья: Сергеев К.А.                                               УИД: 17RS0017-01-2023-004514-87                                                                             дело № 2-442/2023 (33-520/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                   7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Хертек С.Б.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Михайлика В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Хитарашвили А.Т. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлик В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что 19 марта 2021 г. руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва (далее по тексту - СУ СК России по Республике Тыва) Федотовым Ю.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело по части ** УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Республике Тыва Доржукай А.А. от 29 декабря 2021 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 700 000 руб. Размер компенсации морального вреда обоснован тем, что Михайлик В.Г. обладает статусом адвоката, кроме этого ранее был сотрудником органа внутренних дел, то есть посвятил свою жизнь защите законных прав и интересов людей, в связи с чем уголовное преследование по обвинению в совершении преступления против правосудия причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, потере авторитета в глазах коллег адвокатов и повлекло ущерб его деловой репутации. Также он опасался, что вынесение в отношении него обвинительного приговора могло привести к потере статуса адвоката и прекращению адвокатской деятельности.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 сентября 2023 г. исковое заявление Михайлика В.Г. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Михайлика В.Г. взыскана компенсация морального вред в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истца Хитарашвили А.Т. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что исковое заявление истца основано на факте причинения истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами органов государственной власти своих должностных обязанностей. Данный факт подтверждается постановлениями Пий-Хемского районного суда Республики Тыва, вынесенных в рамках судопроизводства по уголовному делу в отношении истца и выводами самого решения суда, в котором признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд подтвердил незаконность уголовного преследования. Таким образом, решение суда может повлиять на личные имущественные права Федотова Ю.В., Кюрю Г.С., Доржукай А.А., и Байыр-оол А.К. Между тем в нарушение части 1 статьи 43 ГПК РФ суд не привлёк вышеуказанных должностных лиц к участию в деле, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в своём решении указал, что не принял во внимание период со дня, следующего за днём вынесения следователем постановления от 29 декабря 2021 г. о прекращении уголовного дела до момента вступления в законную силу постановления суда от 6 февраля 2023 г. (с 30 декабря 2021 г. по 17 февраля 2023 г.). Вместе с тем, констатировав факт подачи защитником истца Котовщиковым А.В. жалобы в суд на постановление о возбуждении уголовного дела от 12 октября 2021 г. (то есть в период производства по уголовному делу), суд не учёл, что срок рассмотрения судом этой жалобы превысил пятидневный срок, установленный частью 3 статьи 125 УПК РФ и составил 493 дня, при этом превысив длительность предварительного следствия по уголовному делу. Срок с даты подачи жалобы в суд на постановление о возбуждении уголовного дела (12 октября 2021 г.) до даты прекращения уголовного дела (29 декабря 2021 г.) составил 2,5 месяца, которого было достаточно для рассмотрения жалобы по существу и вынесении по ней законного судебного постановления. Таким образом, отказывая в компенсации морального вреда за период рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд фактически возложил на истца ответственность за волокиту, имевшую место в данный период уголовного судопроизводства по вине судов, что не допустимо в силу норм Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выявляя конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, в Постановлении от 25 января 2001 г. №1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которым дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК РФ. Вследствие положения о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причинённого действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издаёт незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе и в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. Таким образом, любая ответственность за волокиту при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела должна по общему правилу возлагаться не на истца, как лицо, подвергнутое незаконному уголовному преследованию, а на казну Российской Федерации. Постановление о возбуждении уголовного дела, как решение должностного лица, которым было начато публичное уголовное преследование истца, фактически означало официальное утверждение факта обнаружения в его действиях признаков состава преступления по ** УПК РФ. То есть, наличие обоснованных сомнений в законопослушности истца, в то время как никаких преступлений истец никогда не совершал и поводов для возникновения таких сомнений не подавал. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Михайлика В.Г. само по себе является актом диффамации, при установлении факта которой подлежит взысканию компенсация морального вреда. Тем не менее, вынося решение, суд не применил к спорным правоотношениям соответствующие норы и конституционно-правовые позиции Конституционного Суда РФ, что привело к неправомерному лишению истца компенсации за моральный вред, причинённый в период с 30 декабря 2021 г. по 17 февраля 2023 г. В своём решении суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что возбуждение уголовного дела повлекло причинение Михайлику В.Г. имущественного ущерба. Между тем, законом не предусмотрено, что имущественные интересы, которые нарушаются в результате незаконного уголовного преследования, влекущего имущественный ущерб, подлежат защите путём компенсации морального вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ). Поскольку имущественный ущерб квалифицируется как убытки и компенсируется по правилам их возмещения, отсутствие имущественного вреда не может влиять на сумму компенсации морального вреда, являющейся формой возмещения нарушений личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Более того, истец не предъявлял требование о возмещении имущественного вреда. Следовательно, приняв во внимание при определении суммы компенсации морального вреда факт отсутствия имущественного ущерба, суд снизил размер такой компенсации с учётом критерия, не предусмотренного законом, то есть произвольно. В решении суд указал, что отсутствуют значимые для истца последствия, связанные с незаконным уголовным преследование. Между тем, не приняв во внимание то, что Михайлик В.Г. является выпускником **, имеет специальное звание ** милиции в отставке, что является предметом его гордости и не совместимо с унизительным статусом преступника. Приведённые доводы искового заявления подтверждают факт причинения истцу морального вреда, который проявлялся в испытываемом унижении его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, который гордится тем, что всю жизнь осуществляет защиту прав человека. Тем не менее, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд не отразил в решении свои суждения по данным доводам, не опровергнув их и не приняв их во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Перенесённые истцом стресс и переживания порождались не только угрозой наказания, связанного с лишением свободы. В результате незаконного уголовного преследования для истца имелась реальная угроза не только полной утраты возможности реализовать свои способности к труду посредством выбранной профессии, но и лишиться средств к существованию. Данное обстоятельство также не отражено в решении суда. Было очевидно, что в действиях истца отсутствует состав преступления. Вынося постановление о возбуждении уголовного дела, руководитель СУ СК по РТ Федотов Ю.В. также не мог не осознавать данного факта. Следовательно, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела осуществлено Федотовым Ю.В. заведомо незаконно, что указывает на причинение истцу вреда умышленно. Данный вывод на стадии расследования уголовного дела косвенно подтверждался пояснениями следователя Доржукай А.А., в производстве которой находилось уголовное дело и которая неоднократно поясняла истцу, что не может принять решение о прекращении уголовного дела в силу прямого запрета, высказанного сначала Федотовым Ю.В., а затем Кюрю Г.С., осуществлявшими в разные периоды времени руководство СУ СК по Республике Тыва. Такое давление на следователя Доржукай А.А. длилось до тех пор, пока исполняющий обязанности руководителя СУ СК по Республике Тыва Кюрю Г.С. не сменил действующий руководитель – С.., давший следователю соответствующее указание. Кроме того, в связи с несогласием с постановлением суда от 11 октября 2022 г. прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. на постановление внесено апелляционное представление. Выражая несогласие с постановлением суда, Байыр-оол А.К. указала в качестве единственного довода его не конституционность в связи с противоречием правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. №578-О. Ссылаясь на данное обстоятельство, Байыр-оол А.К. намеренно исказила содержание и смысл Определения Конституционного Суда РФ. Данное процессуальное поведение прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. являлось попыткой намеренного введения суда апелляционной инстанции в заблуждение, представляло собой умышленное злоупотребление правом на обжалование судебного постановления и имело очевидно незаконный характер, что также свидетельствует об умышленном характере её действий, причинивших истцу моральный вред. Приведённые доводы об умышленном поведении участников уголовного судопроизводства на стороне обвинителя, направленном исключительно на причинение вреда истцу, лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилось и не опровергалось Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных выводов, в материалах дела не имеется. С учётом общеправового принципа справедливости, умышленный характер действий, причиняющих вред, должен влечь больший объём ответственности причинителя вреда. В нарушение ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор до настоящего времени не принёс истцу официальные извинения за незаконное уголовное преследование, а должностные лица, принимавшие в этом участие, не понесли за свою противоправную деятельность никакой ответственности. Суд в нарушение п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ не отразил в своём решении суждения по данным доводам истца, не опровергнув их и не приняв их во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

На основании определения от 3 апреля 2024 г. при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Федотова Ю.В., Кюрю Г.С., Доржукай А.А., Байыр-оол А.К., не извещённых о месте и времени судебного разбирательства, на чьи права и обязанности могло повлиять оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель третьих лиц СК России, СУ СК РФ по Республике Тыва Нурсат А.А. просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что должностные лица СУ СК РФ по РТ действовали в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Тыва Хертек С.Ч. просила отменить решение суда ввиду допущенных процессуальных нарушений и удовлетворить иск частично, установив размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Истец Михайлик В.Г., третьи лица Федотов Ю.В., Кюрю Г.С., Доржукай А.А., Байыр-оол А.К. в судебное заседание не явились; были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Михайлик В.Г. является адвокатом, внесён в реестр адвокатов Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ

19 марта 2021 г. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Федотовым Ю.В. в отношении Михайлика В.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ (л.д.14-15, т.1).

Основанием возбуждения уголовного дела послужило заявление судьи ** М. по поводу высказываний Михайлика В.Г. о негативных последствиях для судьи М. в случае вынесения ею обвинительного приговора по уголовному делу в отношении К.., находящемуся в её производстве, защиту которого осуществлял адвокат Михайлик В.Г.

19 марта 2021 г. уголовное дело № принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ Доржукай А.А. (л.д.98, т.1).

25 марта 2021 г. в отношении Михайлика В.Г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

24 февраля 2021 г. в рамках предварительной проверки от Михайлика В.Г. следователем получены объяснения, 08.04.2021 г. он был допрошен в качестве подозреваемого.

12 июля 2021 г., 16 августа 2021 г.. 25 ноября 2021 г. Михайлику В.Г. предъявлялось обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, то есть во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия. В указанные дни, а также 17.08.2021 г. истец допрашивался в качестве обвиняемого.

17 мая 2021 г., 16 июня 2021 г., 16 июля 2021 г., 17 августа 2021 г., 31 августа 2021 г. следователем по особо важным делам отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК РФ Доржукай А.А. перед руководителем следственного органа возбуждались ходатайства о продлении срока предварительного следствия уголовного дела № в отношении Михайлика В.Г. Срок следствия на основании утверждённых заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Тыва Кюрю Г.С. постановлений неоднократно продлевался, окончательно до 1 декабря 2021 г. (л.д.86-92, т.1).

29 декабря 2021 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Доржукай А.А. уголовное дело № в отношении Михайлика В.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ** УК РФ. За Михайликом В.Г. признано право на реабилитацию (л.д.16-23, т.1).

Постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2022 г. постановление руководителя следственного управления Следственного Комитета РФ по РТ от 19 марта 2021 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ в отношении Михайлика В.Г. признано незаконным (л.д.24-27, т.1).

Постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2023 г. апелляционное представление прокурора Пий-Хемского района РТ Байыр-оол А.К. на постановление Пий-Хемского районного суда от 11 октября 2022 г. по жалобе защитника Котовщикова А.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Михайлика В.Г., возвращено для устранения недостатков (л.д.30-31, т.1).

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец по настоящему делу должен доказать факт наличия вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения данного спора являются следующие обстоятельства: какие нравственные и физические страдания претерпел Михайлик В.Г. в связи с привлечением к уголовной ответственности; в чём конкретно выразились данные страдания; имеется ли причинно-следственная связь между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и проявлением у истца моральных переживаний.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как необоснованное обвинение в совершении преступления, в результате которого истец был вынужден отстаивать свои права как во внесудебном, так и в судебном порядке, безусловно, вызвало у истца, как у добропорядочного и законопослушного гражданина, посвятившего жизнь осуществлению защиты прав человека, нравственные страдания, которые проявляются в испытываемом им унижении его достоинства.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении истца не применялись меры процессуального принуждения, связанные с изоляцией от общества, а также мера пресечения в виде ареста; на период следствия принятые меры процессуального принуждения лишь незначительно ограничивали его право на свободу передвижения и выбора места жительства, его привычный образ жизни не изменялся; в период предварительного следствия его право трудиться и получать социально и жизненно-значимые услуги в различных социальных и медицинских учреждениях не ограничивалось; он не был ограничен в общении с родственниками и семьёй, оказания им помощи и поддержки; сведений о том, что истцу следователем отказывалось по неуважительным или формальным основаниям в отъезде за пределы г. Кызыла или Республики Тыва по семейным, служебным и иным обстоятельствам, материалы дела не содержат. Также им не предоставлено доказательств того, что истец в период предварительного следствия нуждался в отъезде за пределы места своего проживания. Не содержат материалы дела и доказательства, свидетельствующие о наличии у истца значительных ограничений в возможности осуществлять трудовую деятельность по причине возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления ему обвинения по ** УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей представляется чрезмерной и завышенной, не отвечающей характеру допущенного в отношении истца нарушения, в связи с чем судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в отношении истца, исходит из того, что органами предварительного следствия истцу инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ** УК РФ, предусматривающего наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Инкриминируемое истцу преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу того, что указанная ранее статья УК РФ предполагает среди прочих наличие наказания в виде лишения свободы, является обоснованным довод иска о наличии у истца переживаний и оснований опасаться применения в отношении него наказания в том числе и в виде реального лишения свободы.

Опасения истца о возможном прекращении статуса адвоката судебная коллегия также оценивает как имеющие под собой основания, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращён по решению совета адвокатской палаты, членом которой является адвокат, вследствие вступления в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления.

Утрата статуса адвоката в случае признания истца виновным в инкриминируемом ему преступлении значительно сократило бы его возможности в получении заработка в статусе адвоката, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, является обоснованным довод истца о наличии у него усиленных переживаний, связанных с возможной потерей средств к существованию.

С момента возбуждения уголовного дела 19 марта 2021 г. до дня прекращения производства по делу 29 декабря 2021 г. прошло 9 месяцев 11 дней, что представляется значительным по продолжительности сроком с учётом того, что истец противодействия в осуществлении предварительного следствия не оказывал, участвовал во всех назначенных следователем следственных действиях.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также принимает во внимание индивидуальные сведения об истце Михайлике В.Г., выразившиеся в том, что он является выпускником **, имел специальное звание ** милиции, то есть работал в правоохранительных органах, что в ситуации наличия у него статуса адвоката, то есть лица, защищающего в правовом поле законные интересы граждан, является предметом его гордости, тогда как любое привлечение его к уголовной ответственности ставило под сомнение его законопослушность и было не совместимо с унизительным статусом преступника. Довод о том, что факт возбуждения уголовного дела стал объектом внимания и обсуждения его коллег в силу имеющегося у него статуса адвоката, также заслуживает внимания при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы истца, отражённые в апелляционной жалобе, о том, что было очевидно, что в его действиях отсутствует состав преступления; вынося постановление о возбуждении уголовного дела, руководитель СУ СК по РТ Федотов Ю.В. не мог не осознавать данного факта, следовательно, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела осуществлено Федотовым Ю.В. заведомо незаконно, что указывает на причинение истцу вреда умышленно, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку возбуждение уголовного дела состоялось после проведения предварительной проверки на основании заявления судьи ** ** М. Сведений об умышленном незаконном возбуждении уголовного дела в отношении истца руководителем СУ СК РФ по Республике Тыва Федотовым Ю.В. материалы дела не содержат. Предметом проверки эти действия в рамках настоящего гражданского дела не являются.

Довод истца о том, что Федотовым Ю.В. и Кюрю Г.С., как руководителями СУ СК РФ по Республике Тыва, следователю Доржукай А.А., в производстве которой находилось уголовное дело, давались указания в виде прямого запрета прекращать уголовное дело, также судебной коллегией отклоняется, поскольку прямых доказательств этому материалы дела не содержат. Сама по себе необходимость продлевать срок предварительного следствия мотивировалась следователем в своих постановлениях, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя руководители СУ СК РФ по РТ не находили.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также принимает во внимание сроки, в течение которых Пий-Хемским районным судом Республики Тыва рассматривалась поданная 12 октября 2021 г. представителем истца Котовщиковым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 г., которая фактически была рассмотрена 11 октября 2022 г., то есть через 1 год. Данный сок судебная коллегия считает продолжительным, не отвечающим критериям разумности и сложности рассматриваемой жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что поведение прокурора Байыр-оол А.К., подавшей апелляционное представление на постановление суда от 11 октября 2022 г., позволяло истцу обоснованно считать, что компетентным органом продолжается отстаивание позиции о законности возбуждения в отношении истца уголовного преследования, тогда как процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении истца было принято 29 декабря 2021 г.

Довод истца о том, что, выражая несогласие с постановлением суда, Байыр-оол А.К. намеренно исказила содержание и смысл определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. №578-О, чем намеренно попыталась ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, тем самым умышленно злоупотребив правом на обжалование судебного постановления, то есть её поведение имело очевидно незаконный характер, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств умышленного противоправного поведения прокурора Байыр-оол А.К. с целью умышленно навредить интересам истца в связи с подачей ею апелляционного представления на постановление суда от 11 октября 2022 г. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причинённый ему вред.

Поскольку обстоятельства принесения прокурором извинений истцу в связи с незаконным уголовным преследованием в суде первой инстанции не проверялись, этот недостаток был восполнен судебной коллегией, в связи с чем установлено юридически-значимое обстоятельство для доказывания сторон, а также приняты новые доказательства..

Из копии письма прокурора г. Кызыла А.. (исх. № от 07.02.2022 г.) в адрес Михайлика В.Г., предоставленного прокуратурой Республики Тыва, следует, что в нём изложены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № по предъявленному обвинению, предусмотренному ** УК РФ. Также в нём изложена информация о порядке реабилитации.

Из ответа первого заместителя прокурора Республики Тыва Б. от 19.04.2024 г. следует, что требования, предусмотренные ст. 136 УПК РФ, реализованы надзирающим прокурором г. Кызыла А.. путём направления Михайлику В.Г. официального извинения 07.02.2022 г.

Из ответа заместителя прокурора г. Кызыла Д.. от 06.05.2024 г. следует, что прокуратурой города Михайлику В.Г. принесено официальное извинение в связи с незаконным уголовным преследованием по ** УК РФ, которое направлено почтовым отправлением 07.02.2022 г. Реестр отправки корреспонденции за 2022 год в прокуратуре города не установлен. Прокуратурой повторно 03.05.2024 г. Михайлику В.Г. направлено официальное извинение почтовым отправлением.

К ответу приложен список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что в адрес Михайлика В.Г. (**) 03.05.2024 г. направлено заказное письмо.

Поскольку материалами дела не доказано направление истцу официальных извинений в дату составления письма, то есть 07.02.2022 г., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно прокуратурой г. Кызыла длительное время в нарушение ч.1 ст. 136 УПК РФ истцу не приносились официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 329-П12ПР, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко".

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств в их совокупности судебная коллегия, исходя из ранее перечисленных конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избранной в отношении истца меры пресечения, интенсивности проводимых с истцом следственных мероприятий, считает, что компенсация морального вреда истцу подлежит в размере 100 000 рублей. Установленный размер, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон и компенсирует понесённые истцом моральные издержки.

Доводы представителя третьих лиц Н. о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных или физических страданий в результате уголовного преследования, отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности является достаточным основанием для компенсации морального вреда, причинённого указанными действиями, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

    «Исковое заявление Михайлика В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлика В.Г. (паспорт серии **) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи