Решение по делу № 33-8844/2019 от 01.11.2019

Судья Полторацкий В.Ю.                                                                                         Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядина Владимира Владимировича к Сиволап Владимиру Владимировичу о признании сделки мнимой,

по апелляционной жалобе Колядина Владимира Владимировича на решение Сургутского городского суда от 03 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Фоминой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сиволап В.В. и его представителя Фоминых Э.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                      установила:

    Колядин В.В. обратился в суд к Сиволап В.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 23.09.2014 года между Сиволап В.В. (Займодавец) и Колядиным В.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал истцу денежную сумму в размере 20 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть ответчику сумму займа в обусловленный договором срок. Между тем, Сиволап В.В. обязательство по передаче суммы займа в соответствии с договором не исполнил. Указанный договор был заключен с целью обеспечения надлежащим образом исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 05.03.2015 года, в соответствии с которым Сиволап В.В. (Арендодатель) сдает ООО «Глобал Сервис» в аренду земельный участок, Колядин В.В., как физическое лицо, являлся участником данного Общества. Кроме того, 23.09.2014 года был заключен договор займа с арендодателем Хватковым В.А. на такую же сумму, на идентичном бланке договора займа. Колядин В.В. в силу обстоятельств по своевременному возведению многоквартирного дома на используемом земельном участке, предоставленном в том числе ответчиком по договору аренды совместно с другими арендодателями, был вынужден предоставить по требованию ответчика дополнительные гарантии финансового обеспечения исполнения обязательств по оплате довольно крупной суммы по договору аренды земельного участка в целях строительства многоквартирного жилого дома. Кроме того, имеются свидетельские показания Годван Н.Ю., который присутствовал при обсуждении обстоятельств заключения договора займа между истцом и ответчиком. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд признать договор займа от 23.09.2014 года недействительным в порядке ст. 170 ГК РФ, в связи с тем, что сумма займа в размере 20 000 000 руб. в действительности не была получена истцом.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Фоминой Н.Н., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и представителя ответчика Фоминых Э.В., который в судебном заседании возражал относительно заявленного иска и заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колядин В.В. просит отменить решение суда, принять новое, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении истец связывает подписание рассматриваемого договора займа с правоотношениями юридического лица ООО «Глобал Сервис», которое не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также в ходе рассмотрения дела был допрошен (ФИО)9, присутствовавший при подписании договоров займа, между тем, данному доказательству судом не дана юридическая оценка, в решении о свидетеле не упомянуто. Считает, что для признании сделки недействительной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Как в рассматриваемом случае подпись истца в расписке о получении 20 000 000 руб. В действительности Сиволап В.В. денег не имел и передавать ничего не мог, владел долей земельного участка, переданного в аренду ООО «Глобал Сервис» под строительство многоквартирного дома, в котором имел несколько квартир стоимостью до 20 000 000 руб. Считает, что в рассматриваемом деле суд не счел необходимым проверить добросовестность ответчика в части наличия у него денежных средств в указанном размере для подтверждения доводов истца об их отсутствии, поскольку истец не имел возможности в силу закона самостоятельно запросить сведения банковских счетом ответчика. Также полагает, что в данном споре срок исковой давности следует считать исходя из требований п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истец Колядин В.В., заявляя уточненные исковые требования о признании недействительным договора займа от 23.09.2014 года, ссылался на его мнимость и притворность, а также безденежность договора (л.д.83).

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Разрешая исковые требования Колядина В.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договора займа от 23.09.2014 года намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в указанной сделке.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, в связи с чем, доводы истца о его мнимом или притворном характере не основаны на законе.

Представленным письменным доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ч. 2).

Доводы истца о безденежности договора займа применительно к ст.812 ГК РФ являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным, со ссылками на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.

Более того, указанные исковые требования Колядина В.В. уже были предметом обсуждения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.01.2019 года, доказательств отмены которого материалы дела не содержат (л.д.72-79).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения и ссылка истца на то обстоятельство, что свидетелем составления договора займа был свидетель (ФИО)14., присутствовавший при обсуждении обстоятельств заключения договора займа между истцом и ответчиком, отрицавший факт передачи денежных средств по договору займа от Сиволап В.В. к Колядину В.В. (л.д.96-98), поскольку в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ свидетельскими показаниями безденежность договора займа подтверждена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия у Сиволап В.В. на дату заключения договора займа денежных средств для дачи в заем, не принимаются во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Учитывая вышеизложенное, договор займа от 23.09.2014 года не мог быть признан мнимой или притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел также к выводу и о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, учитывая, что договор займа был заключен 23.09.2014 года, а в суд Колядин В.В. с исковым заявлением обратился 19.03.2019 года, то срок исковой давности им пропущен.

Доводы апеллянта о том, что в данном споре срок исковой давности следует считать исходя из требований п. 2 ст. 181 ГК РФ ошибочен, поскольку указанная норма подлежит применению при предъявлении требований об оспаривании сделки в соответствии со ст. 179 ГК РФ, чего истцом не заявлялось.

Довод жалобы о том, что судом оставлен без внимания вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Глобал Сервис», не является основанием для отмены решения суда, поскольку привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. В данном случае оспариваемым судебным актом права ООО «Глобал Сервис», относительно предмета спора не нарушены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Сургутского городского суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Куликова М.А.