Решение от 03.05.2023 по делу № 33-4161/2023 от 10.04.2023

Судья Рыпчук О.В.     Дело № 33-4161/2023

                                25RS0032-01-2023-000043-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бушиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бушиной Анастасии Александровны

на решение Хорольского районного суда <адрес> от 13 февраля 2023, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бушиной Анастасии Александровне удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

представитель ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25.08.2018 Бушина А.А. обратилась в ПАО Сбербанк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением на выдачу кредита, которое было одобрено Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, индивидуальными условиями кредитования с электронной подписью клиента. Банк 25.08.2018 предоставил клиенту денежные средства в размере 215 000 руб. на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету №, отчетом по карте и выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк». Принадлежность счета заемщику подтверждается копией мемориального ордера на получение карты, подписанного собственноручно заемщиком. Денежные средства зачислены на основании договора № 219617 от 25.08.2018, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил. По состоянию на 26.12.2022 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 170 222,20 рублей, в том числе: основной долг – 144 368,64 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 25 853, 56 руб. 04.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 30.06.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит на основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 2 790,48 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение 3 231303 от 17.01.2022); взыскать с Бушиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 219617 от 25.08.2018 в сумме 144 368,64 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 853,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604,44 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, при обращении в иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором Бушина А.А. признает иск в части взыскания 144 368 руб. 64 коп. основного долга. В части требований о взыскании 25 853 руб. 56 коп. просроченных процентов с иском не согласна, просит отказать банку в данной части иска. Указывает, что банк намерено, злоупотребляя правом с целью увеличения периода просрочки и начисленных процентов, с декабря 2020 года не обращался в суд за взысканием долга и не соглашался с внесудебным предложением заключить мировое соглашение. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, обусловленное необходимостью проживать в арендуемом жилом помещении, систематически проходить дорогостоящее медицинское обследование и лечение, а также погашения других установленных судом кредитных обязательств, просила предоставить рассрочку гашения основного долга по 5 600 руб. в месяц.

Решением Хорольского районного суда <адрес> от 13.02.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бушиной Анастасии Александровне удовлетворены в полном объеме; с Бушиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №219617 от 25.08.2018 в размере 170 222,2 руб., из которых 144 368,64 руб. – основной долг, 25 553,56 руб. – проценты за пользование денежные средствами также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 604,44 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бушина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, а именно: предоставить рассрочку исполнения выплаты задолженности с ежемесячным платежом 5 600 руб., т.к. она находится в тяжелом материальном положении. Указывает, что ей уже была предоставлена рассрочка по решению суда, где суд учел её материальное положение и силы по оплате задолженностей. Кроме того, у нее нет иного дохода для погашения данной задолженности, в связи с чем, суд, не учитывая её материальное положение, отказал ей в рассрочке. Она предоставила достаточно доказательств того, что в настоящее время она не в силах заплатить образовавшуюся сумму долга в полном объеме. Полагает, что суд вынес решение в части отказа в предоставлении рассрочки ответчику с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Бушиной А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 219617 от 25.08.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 215 000 руб. под 17,65 % годовых сроком на 61 месяц, гашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств со счета ответчика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Из материалов дела следует, что обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме, определенной кредитным договором, исполнены ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, однако, заемщик задолженность надлежащим образом не погашала, в том числе после направления банком в ее адрес соответствующей претензии, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным и соответствующим условиям договора, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил: 144 368 руб. 64 коп. основного долга и 25 853 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, взыскал с Бушиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 144 368,64 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 553,56 руб., а также государственную пошлину в сумме 4 604 руб.

Решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являются необоснованным, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ до вступления его в законную силу не имеется, в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении ходатайства Бушиной А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не указано, таким образом, ходатайство ответчика судом по существу не рассмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом, принявшим решение, после вступления данного решения в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что не рассмотрение судом первой инстанции при принятии решения ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда не влечет отмену судебного акта, так как не препятствует ответчику по вопросу рассрочки исполнения решения суда обратиться с отдельным заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: