Решение по делу № 2-1406/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-1406/2024

УИД-66RS0003-01-2023-007848-78

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кожевникова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 13.05.2019 между ООО «Алькасар» и Кожевниковой Е.Е. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером *** и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства в указанном жилом доме. Срок начала строительства – 4 квартал 2018 года, срок окончания строительства – 4 квартал 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику – до 30 июня 2020 года. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме. Акт приема-передачи подписан сторонами 02.03.2021. 18.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответ на претензию истцу не поступил. На основании изложенного просит признать недействительным пункт 11.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома № НБЗ/119 от 13.05.2019 – договорная подсудность по месту нахождения «застройщика»; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, за период с 01.07.2020 по 02.03.2021 в сумме 482209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска на день вынесения судом решения, судебные издержки в размере 1810 рублей, просит расчет процентов осуществить вплоть до вынесения решения суда. Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано на истечение срока исковой давности. Поскольку договор долевого участия в строительстве подписан сторонами 13.05.2019, то срок исковой давности истек 14.05.2020. У застройщика, как лица, осуществлявшего коммерческую деятельность в строительстве существенно поменялись условия строительства, по независящим от застройщика обстоятельствам. Строительство многоквартирного дома осуществлялось в период пандемии, ограничения в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой короновирусной инфекцией, стали причиной незначительного отступления по срокам ввода объекта в эксплуатацию. 02.03.2021 дольщиком подписан акт приема-передачи квартиры и произведена полная оплата стоимости квартиры. Поскольку сумма разницы 88400 рублей внесена дольщиком 02.03.2021, то не может учитываться при расчете суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что период, за который истец может требовать неустойку – с 02.01.2021 по 01.03.2021. Истцом не обоснован, какой именно ущерб был нанесен, а также, какие последствия наступили для участника долевого строительства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда истцу, в связи с чем просит снизить размер морального вреда до 1000 рублей. Претензия от 18.07.2023 в адрес ответчика не поступала, в связи с чем просит отказать во взыскании штрафа. Если суд сочтет обоснованным взыскание с ответчика штрафа, просит снизить до 1000 рублей.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2019 между ООО «Алькасар» и Кожевниковой Е.Е. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № НБЗ/119, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, 3 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером *** и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства в указанном жилом доме объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом1.2 договора объектом долевого строительства является квартира № *** согласно проекту, этаж 6, подъезд 2, общая проектная (жилая) площадь квартиры, без учета площади балконов и лоджий– 34,99кв.м., общая проектная площадь лоджий (балконов), с учетом понижающего коэффициента для лоджий – 0,5кв.м., для балконов и террас – 0,3 кв.м. – 1,5, общая проектная площадьквартиры с общей проектной площадью лоджий (балконов) – 36,49 кв.м., количество комнат – 1, прихожая – 4,6 кв.м., жилая комната – 16,11 кв.м., балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) 5/1,5 кв.м., кухня – 10,66 кв.м., ванная – 3,62 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договора срок начала строительства – 4 квартал 2018 года, срок окончания строительства – 4 квартал 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику – до 30 июня 2020 года.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 2371850 рублей.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Согласно материалам дела 02.03.2021 составлен акт приема-передачи квартиры к договору № НБЗ/119 от 13.05.2019 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

18.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее трех дней после получения претензии выплатить истцу установленную законом неустойку в размере 301380 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать недействительным пункт 11.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома № НБЗ/119 от 13.05.2019 и изменить на «договорная подсудность по месту нахождения истца». Ответ на претензию истцом получен не был.

При таком положении дел суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2020 по 02.03.2021.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 25Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Таким образом, срок давности за период начисления неустойки до 28.12.2020 пропущен истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, судом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. На 30.06.2020 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,5 %.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Согласно ответу на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, в случае, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включению не подлежит.

Размер неустойки за период с 02.01.2021 по 02.03.2021 с учетом периода моратория суд рассчитывает с учетом ставки, действующей на день исполнения обязательства (30.06.2020) (2371 850 * 60 * 2 *1/ 300 * 4,5 %) = 40 321 рубль 45 копеек.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, фактическую передачу объекта долевого строительства, отсутствие сведений о приостановлении деятельности застройщика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для дальнейшего взыскания неустойки, то есть после 02.03.2021 не имеется, поскольку объект долевого строительства уже истцу передан. При этом вопреки доводам истца оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям по взысканию неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит ((40 321 рубль 45 копеек + 5000) / 2) = 22 660 рублей 72 копейки.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1810 рублей.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что указанные расходы явились необходимыми для защиты прав истца, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 150 рублей23 копейки(40321,45*100/482209=8,3%) с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требование о признании недействительным пункта 11.5 договора долевого участия в строительстве относительно определения подсудности споров сторон - по месту нахождения застройщика не подлежит удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Договор долевого участия подписан 13.05.2019, годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 13.05.2020. При этом суд в данном случае руководствуется разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. С учетом приведенных положений суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в суде по месту жительства истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кожевниковой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» (ИНН2311181836)в пользу Кожевниковой Елены Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» (ИНН2311181836) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова