Решение по делу № 12-297/2018 от 13.07.2018

копия

Дело 12-275/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области                                                          21 сентября 2018 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыновой Е.Ф. на определение главного специалиста ТО № 30 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Архипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КМОоАП), -

у с т а н о в и л :

ФИО6 подала в суд жалобу на оспариваемое определение названного должностного лица специалиста ТО № 30 ТУ Госадмтехнадзора Московской области, на основании которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения обращения заявителя жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КМОоАП, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., находясь в <адрес>.8 на <адрес> в г.Можайске Московской области, делая ремонт, создавал громкий шум работающим перфоратором, чем мешал ФИО6 отдыхать в выходной день.

В обоснование жалобы заявитель ссылалась на несоответствие вывода указанного должностного лица органа административной юрисдикции, сделанного им по результатам рассмотрения её заявления, установленным им же фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО6, не явилась, будучи извещена о его времени и месте надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, также не явилось в суд, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» должностные лица, осуществляющие государственный административно-технический надзор, имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в ч.3 ст.16.5 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных п.3 ст.16.3 Закона Московской области №37/2016-ОЗ, выносить постановления по результатам их рассмотрения, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Частью 1 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. КМОоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» (далее – Закон МО «Об обеспечении тишины»), в соответствии п.4 ст.2 которого не допускается нарушение тишины и покоя граждан до 9 час. 00 мин. и с 19 час. 00 мин. в будние дни, до 10 час. 00 мин. и с 19 час. 00 мин. по субботам, круглосуточно в воскресенье и установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных п.1 ст.3 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных п.4 ч.1 ст.4 настоящего Закона. Требования настоящего пункта не распространяются на указанные действия в случае их совершения в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня ввода его в эксплуатацию.

В силу п.1 ст.3 Закона МО «Об обеспечении тишины» защищаемыми объектами на территории Московской области являются квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в том числе проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении в многоквартирном доме или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан (п.4 ч.1 ст.4 Закона МО «Об обеспечении тишины»).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживающая по адресу: М.О., <адрес>, обратилась в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности жителя <адрес> ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов, находясь у себя дома, производил ремонтные работы: сверлил и долбил стены, используя перфоратор, в результате чего во всём подъезде дома происходил сильный шум, мешающий отдыху в выходной день.

Материалы, полученные территориальным органом внутренних дел при проверке обращения ФИО6 были переданы в ТО № 30 ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

На основании указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста Территориального отдела № 30 Госадмтехнадзора Московской области Архипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

      Данное решение мотивировано тем, что действия ФИО3 не охватываются диспозицией п.п.1, 2 и 3 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», в связи с чем, в рассматриваемых обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения.

Тем не менее, названным должным лицом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов действительно производил в своей квартире ремонт, используя перфоратор.

При этом, инспектором госадмтехнадзора Архиповым А.В не учтено, что на основании п.4 ст.2 Закона Московской области от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», не допускается нарушение тишины и покоя граждан до 9 час. 00 мин. и с 19 часов 00 мин. в будние дни, до 10 час. 00 мин. и с 19 час. 00 мин. по субботам, круглосуточно в воскресенье и установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных п.1 ст.3 названного Закона - защищаемых объектов на территории Московской области, которыми являются, в том числе, квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях, в части действий, предусмотренных п.4 ч.1 ст.4этого же Закона.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был воскресеньем, то и действия ФИО3, связанные с производимым им шумом в своей квартире, мешавшим отдыху ФИО6, были неправомерны в указанный день, не зависимо от времени совершения этих действий.

Таким образом, оспариваемое заявителем определение должностного лица органа административной юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КМОоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения, является незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определено: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренное предусмотренного ч.1 ст.3.1 КМОоАП, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истёк, в связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № 30 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.3.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2016 ░. № 37/2016-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ____________________ (░░░░░░░)