Решение по делу № 2-2326/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-2326/2019                              20 ноября 2019 года                                         г.Котлас

29RS0024-01-2019-001638-26

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Лютикова А. В. к Клепиковскому А. А., Жданову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лютиков А.В. обратился в суд с иском к Клепиковскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 31 января 2019 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, являлся Клепиковский А.А., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), при обращении к которому страховщик произвел выплату. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208 200 рублей, с износом - 120 600 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 87 600 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жданов Ю.В.

Истец Лютиков А.В. и его представитель Кононова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В представленном суду заявлении просили заявленные в иске суммы взыскать с надлежащего ответчика.

Определением суда от 20 ноября 2019 года ответчику Клепиковскому А.А., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Сергеева Е.А. в порядке статьи 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Жданов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных возражениях на исковое заявление Жданов Ю.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство 10 февраля 2018 года передано в аренду Клепиковскому А.А. Кроме того, указал, что ущерб был возмещен страховой компанией, в связи с чем просил в иске отказать и взыскать с истца понесенные им судебные расходы.

Третьи лица АО «Альфастрахование», Батраков В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика Сергееву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 31 января 2019 года в 9 часов 59 минут в г. Архангельске у дома № 19 по улице Воскресенская произошло ДТП, в ходе которого Клепиковский А.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «LandRover», государственный регистрационный знак «№», под управлением Батракова В.А., который, уходя от столкновения, допустил наезд на стоящий автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года Клепиковский А.А. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Клепиковский А.А., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «Альфастрахование».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца не застрахован.

20 марта 2019 года АО «Альфастрахование» перечислило Лютикову А.В. страховое возмещение в размере 65 100 рублей, 15 апреля 2019 года - 38 400 рублей, из них страховое возмещение 33 400 рублей и расходы на составление экспертного заключения - 5 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда .... от 25 июля 2019 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. № от 21 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак «К949ХО178», составляла без износа 208 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 120 600 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Батракова В.А., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду также не представлено.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей, то есть 208 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 208 200 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 208 200 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без износа составит 87 600 рублей (208200,00 - 120600,00).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «RenaultLogan», государственный регистрационный знак «М834ОА29», при использовании которого причинен ущерб, зарегистрирован за Ждановым Ю.В.

Судом установлено и никем не оспаривается, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Клепиковским А.А., управлявшим в момент ДТП автомобилем, принадлежащем Жданову Ю.В.

10 февраля 2018 года между Ждановым Ю.В. и Клепиковским А.А. заключен договор аренды транспортного средства «RenaultLogan», государственный регистрационный знак «М834ОА29», по условиям которого Жданов Ю.В. (арендодатель) передал данный автомобиль за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа) Клепиковскому А.А. (арендатор) сроком на 2 года 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, то есть с 10 февраля 2018 года.

Законность владения Клепиковским А.А. транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

В соответствии со статьями 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Таким образом, поскольку Жданов Ю.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Клепиковского А.А., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 87 600 рублей подлежит взысканию с ответчика Клепиковского А.А. как лица, ответственного за причиненный вред.

Оснований для освобождения Клепиковского А.А. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Поскольку Жданов Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лютиков А.В. заключил с ИП Кононовой С.В. договор возмездного оказания услуг от 5 августа 2019 года.

На основании договора ИП Кононова С.В. оказывала истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 29 августа 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 12 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Лютикова А.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в иске к Жданову Ю.В. отказано, расходы данного ответчика на составление возражений и почтовые расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом.

С учетом изложенного, возражений представителя истца о чрезмерности заявленных расходов суд полагает разумным взыскать с истца Лютикова А.В. в пользу ответчика Жданова Ю.В. расходы на составление возражений в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 50 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клепиковского А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 828 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лютикова А. В. к Клепиковскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Клепиковского А. А. в пользу Лютикова А. В. в возмещение ущерба 87 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 828 рублей, всего взыскать 102 428 рублей.

В иске Лютикову А. В. к Жданову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Лютикова А. В. в пользу Жданова Ю. В. расходы на составление возражений в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, всего взыскать 2 050 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года