Решение от 21.06.2021 по делу № 22-1304/2021 от 24.05.2021

Дело № 22-1304                                                                       судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Горичева С.А.,

защитника – адвоката Кирилочкина В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 287591 от 21.06.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горичева С.А. и его защитника – адвоката Кирилочкина В.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года, по которому

Горичев С.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ на срок 3 года;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 12 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 06.06.2020 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей со дня задержания по день вступления данного приговора в законную силу включительно зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Горичева С.А. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кирилочкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

                установила:

        Горичев С.А. признан виновным и осужден за:

        - незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства – каннабис (марихуана), с весны 2020 года до 13 часов 54 минут 03.06.2020;

        - незаконный сбыт наркотических средств – каннабис (марихуана), массой не менее 224,44 г, а также незаконный сбыт частей растений – конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства – тетрагидроканнабинол, массой не менее 258 г, в крупном размере, в период, предшествующий 17 часам 50 минутам 11.05.2020;

        - покушение на незаконный сбыт наркотических средств – каннабис (марихуана), общей массой не менее 1325 г, а также незаконный сбыт частей растений – конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства – тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 1236,57 г, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в период, предшествующий 14 часам 15 минутам 04.06.2020.

        Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кирилочкин В.В. в защиту интересов осужденного Горичева С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью.

        Считает, что вина Горичева С.А. в совершении указанных преступлений ни предварительным, ни судебным следствием не доказана.

        Полагает, что органы предварительного следствия и суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих вину Горичева С.А. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ признали достаточной совокупность доказательств, которые подтверждают факт произрастания растений конопля, в период предшествующий 03.06.2020, на земельном участке, <данные изъяты>. Указанный факт произрастания растений конопля осужденный Горичев С.А. не отрицает, кроме того 06.06.2020 года сообщил об этом в своей явке с повинной сотрудникам полиции.

        Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде Горичев С.А. сообщил, что с 2019 года на его земельном участке произрастали растения конопли, он собирал выросшие растения, сушил их и измельчал, далее хранил их у себя дома для личного употребления. В явке с повинной, написанной им 06.06.2020 без адвоката под диктовку сотрудников полиции, слово «выращивал» он написал, подразумевая, что знал, что на земельном участке возле дома произрастает конопля после того, как он в том месте высыпал корм для птиц, каких-либо специальных благоприятных условий для возделывания данных растений конопли не создавал, не отбирал специально семена конопли, не разрабатывал землю под их посев, не осуществлял их посев, полив и удаление сорняков с этого участка, не удобрял почву. Горичев С.А. на предварительном следствии и в суде в категоричной форме заявлял, что не занимался незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства. Растения конопли, выросшие на его приусадебном участке в 2020 году, выросли в результате самосева из семян предыдущих растений.

        Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве доказательств показания свидетелей обвинения Горичевой И.И. и Горичевой А.В., которые сообщили суду, что Горичев С.А. не создавал каких-либо специальных благоприятных условий для возделывания данных растений конопли.

        Отмечает, что свидетель ФИО11 сообщил в судебном заседании о том, что информации о причастности Горичева С.А. к незаконному обороту наркотических средств в ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД России «Плавский» не поступало, таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Горичева С.А. к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

        Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих вину Горичева С.А. в преступлении, предусмотренном п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признаны показания свидетеля ФИО1., ранее судимого, наркозависимого, в настоящее время осужденного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

        Приводя показания ФИО1. и Горичева С.А., считает, что перечисленные в их показаниях обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1. никогда не встречался с Горичевым С.А.

        Цитируя показания свидетеля ФИО2., полагает, что смс-переписка от 13.05.2020 свидетельствует о непричастности Горичева . к сбыту наркотических средств, поскольку в ней Горичев С.А. не понимает, о чем говорит <данные изъяты>. Орган предварительного следствия и суд не приняли во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО2 посредством смс-сообщений 13.05.2020 года сообщила Горичеву С.А. о задержании её сожителя ФИО1. за сбыт наркотических средств, а обыск по месту жительства Горичева С.А. был произведен сотрудниками полиции 03.06.2020 года, то есть спустя 21 день, и у Горичева С.А., если бы он был причастен к сбыту наркотических средств ФИО1., было достаточно времени, чтобы уничтожить следы преступления, однако он этого не сделал, так как не сбывал наркотические средства ФИО1.

        Указывает, что из показаний старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Тульской области Фролкова Н.Ю. следует, что по оперативной информации было известно, что ФИО1. является крупным сбытчиком наркотических средств, и в день задержания ФИО1. он сбыл наркотики примерно пятерым потребителям, приобретает наркотические средства, используя интернет-магазин через закладки. О том, что изъятые у ФИО1 наркотики он, якобы, приобрел у Горичева С.А., органам полиции стало известно после того, как ФИО1. с прокуратурой заключил досудебное соглашение. Оперативной информации или каких-либо материалов, полученных оперативным путем, о причастности Горичева С.А. к незаконному обороту наркотиков у органов полиции не имеется. Данные обстоятельства подтверждают в своих показаниях ФИО1. и его сожительница ФИО2

        Считает, что вывод суда о несостоятельности доводов стороны защиты о заинтересованности ФИО1. в оговоре Горичева С.А. опровергается материалами дела.

        Полагает, что в нарушение ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ судом дана незаконная оценка обстоятельствам, на которые ссылается сторона защиты, о том, что во время предварительного следствия ФИО1. не предъявлялся для опознания Горичев С.А., а также не назначены сравнительная трассологическая, дактилоскопическая экспертизы, экспертиза на наличие следов ДНК; органом предварительного следствия в целях документирования преступной деятельности Горичева С.А. ОРМ «Проверочная закупка» не проводилось.

        Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт знакомства Горичева С.А. с ФИО1 и их регулярного общения посредством телефонной связи подтверждается протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров.

        Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Горичев С.А. вину не признал, поскольку изъятые наркотические средства хранил для личного употребления.

        Приводя показания ФИО3., согласно которым она нашла сумку с наркотиками в пристройке дома, считает, что данное обстоятельство опровергается показаниями старшего оперуполномоченного УКОН УМВД России по Тульской области ФИО10. и оперуполномоченного УКОН УМВД России по Тульской области ФИО9., которые сообщили, что они проводили обыск 03.06.2020 в домовладении Горичева С.А. <данные изъяты>. В ходе обыска позади домовладения в пристройке ничего запрещенного обнаружено не было.

        Считает, что протокол добровольной выдачи от 04.06.2020 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанный протокол добровольной выдачи получен сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица, который был проведен без поручения следователя.

        Находит неверным вывод суда о несостоятельности показаний Горичева С.А о том, что он хранил наркотические средства, изъятые 03.06.2020 <данные изъяты>, для личного употребления в связи с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, которым установлено, что у Горичева С.А. отсутствуют признаки наркотической зависимости, так как тем же заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что Горичев С.А. является потребителем наркотического средства - марихуана.

        Полагает, что показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО10., ФИО9., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО12., ФИО13., ФИО11., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20. не могут являться доказательствами виновности Горичева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как не являлись свидетелями. В материалах уголовного дела доказательств того, что Горичев С.А. совершил преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.231, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не имеется, имеются лишь доказательства подтверждающие вину Горичева С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Вину в совершении, которого Горичев С.А. признает, в содеянном раскаивается.

        Считает незаконным, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющуюся в деле явку с повинной Горичева С.А. от 06.06.2020, которая не противоречит его показаниям, данным им на предварительном следствии и в суде.

        Полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано стороне защиты в ходатайстве о проведении соответствующих подчерковедческих экспертиз бирок, которыми были оклеены вещественные доказательства изъятые сотрудниками полиции в ходе обыска 03.06.2020 и в результате добровольной выдачи 04.06.2020, поскольку в ходе судебного заседания ФИО21. и ФИО3. заявили суду, что вещественные доказательства при них не упаковывались и не опечатывались, подписи на предъявленных им в ходе судебного заседания бирках выполнены не ими.

        Указывает, что у Горичева С.А. имеются хронические заболевания: гепатит С, подагра, хронический гайморит, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, женат, не судим, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит. В материалах дела имеется явка с повинной, обстоятельств, отягчающих вину Горичева С.А., в материалах дела не имеется, что не учтено при назначении наказания Горичеву С.А.

        Ссылаясь на положения ст.5 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» находит приговор, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения им преступления, слишком суровым, основанным на предположениях, имеющиеся в материалах дела сомнения в виновности Горичева С.А. не устранены как ни органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции в ходе судебного следствия, которые должны толковаться в его пользу.

        Приводя нормы ч.1 ст.397, ст.307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что Горичеву С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет является максимальным размером. Тем самым назначение Горичеву С.А. максимального наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы противоречит общим правилам назначения наказания, установленным ч.3 ст.60 УК РФ.

        Считает, что достаточных данных, указывающих на факт передачи наркотиков или психотропных веществ другим лицам, у органа предварительного следствия не имелось. Суд первой инстанции также не установил их в ходе судебного следствия.

        Просит приговор изменить, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.231, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, осужденного Горичева С.А. оправдать, переквалифицировать действия Горичева С.А. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горичев С.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и положений ст.14 УПК РФ, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК прав судопроизводства или иным путем могли повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в установленном законом порядке.

Несогласие участников судебного разбирательства с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности процесса, как и права осужденного на защиту.

Выводы суда о виновности Горичева С.А. в незаконном культивировании в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, в незаконном сбыте наркотических средств, а также незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Доказательствами виновности Горичева С.А. в незаконном культивировании в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, в частности, являются:

показания свидетеля ФИО4. об участии 03.06.2020 года в обыске в жилище Горичева С.А., в ходе которого в присутствии ФИО21., двух понятых: ФИО7., ФИО8., которым были разъяснены права и обязанности, на придомовой территории были обнаружены и изъяты произрастающие 1052 растения, схожие с растением конопля. Данные растения росли только на определенном участке придомовой территории, за домом, почва была возделана, сорняки практически отсутствовали. ФИО21. пояснила о принадлежности растений ее мужу. Все изъятые растения были упакованы, оклеены бирками, опечатаны. ФИО21. находилась во время обыска рядом с сотрудниками УКОН, была ознакомлена с протоколом обыска, замечаний и заявлений от нее не поступало;

показания свидетеля ФИО10., подтвердившего проведение им обыска в жилище Горичева С.А. <данные изъяты>, с участием ФИО21. и двух понятых. В ходе обыска были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Lenovo», металлическая коробка из-под сигарет, внутри которой находилась растительная масса зеленого цвета, полимерный пакет желтого цвета, в котором находились 3 полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета внутри, пластиковый контейнер, внутри которого находились 3 пакета с растительной массой зеленого цвета, на контейнере полимерный пакет с растительной массой. На придомовой территории были обнаружены и изъяты произрастающие 1052 растения, схожие с растением конопля. Данные растения росли только на определенном участке за домом, почва была мягкая, сорняки практически отсутствовали. ФИО21. пояснила о принадлежности предметов и растений ее мужу. Ход и результаты ОРМ фиксировались в соответствующих протоколах, составлявшихся свидетелем на месте мероприятия. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, оклеены бирками. ФИО21 находилась во время обыска рядом с сотрудниками УКОН УМВД по Тульской области, была ознакомлена с протоколом обыска, замечаний и заявлений от нее не поступало;

показания свидетеля ФИО5. об аналогичных обстоятельствах обыска в жилище Горичева С.А., в результате которого найдены и изъяты наркотические средства и растения, схожие с растениями конопли. Указал, что данные растения произрастали на участке придомовой территории, который выделялся на фоне других растений, поскольку только на нем преимущественно росли на подготовленной почве растения конопли, что, по его опыту, самосевом растений конопли не выглядит. Со слов других сотрудников знает, что на следующий день после обыска родственники Горичева С.А. нашли семена растения конопля и обрез ружья, которые добровольно выдали;

показания свидетеля ФИО9. об участии в обыске жилища Горичева С.А., в результате которого за домом была обнаружена плантация растений, схожих с растениями конопли. Указал, что данные растения произрастали на участке придомовой территории размером 6х4 м, сорняков не было. При изъятии путем вырывания растений из земли корни легко вытаскивались из почвы. По опыту работы знает, что, если растения конопля не обрабатывать, среди них растут и другие травы. Недалеко размещалась компостная куча. ФИО21 пояснила, что это все ее мужа. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны надлежащим образом. На следующий день после обыска позвонила ФИО3 - мать Горичева С.А. - и сообщила, что нашла еще 2 сумки, в одной из них обрез ружья, в другой – растительная масса. По прибытии по адресу: <данные изъяты>, Горичева А.В. в присутствии двух понятых указала на пакет с надписью «Мы сохраняем природу», внутри которого находилась растительная масса, и сумку, в которой был обрез ружья и электронные весы. Она пояснила, что нашла их в пристройке, обрез ружья мог принадлежать ее покойному супругу. Ход и результаты ОРМ фиксировались в соответствующем протоколе, составлявшемся свидетелем на месте мероприятия. Данные предметы были опечатаны надлежащим образом;

показания свидетеля ФИО7. об участии в качестве понятого при проведении 03.06.2020 года обыска в жилище <данные изъяты>, указавшего, что обыск сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области проводился в присутствии ФИО21 и второго понятого ФИО8 Перед началом обыска ФИО21. было предъявлено постановление о проведении обыска, всем участвующим лицам были разъяснены права, предложено ФИО21. выдать запрещенные вещества и предметы. В доме в ходе обыска были найдены: телефон, в коридоре на холодильнике - коробка с растительной массой, справа висел пакет, в котором были 3 пакета с растительной массой и прессованный брикет; в комнате - пластиковый контейнер, внутри которого - 3 полиэтиленовых пакета с растительной массой, и сверху контейнера – пакет с растительной массой. При этом ФИО21. все время находилась рядом. Были осмотрены все помещения дома, кроме клеток для собак. За домом на придомовой территории были обнаружены растения конопли в количестве 1052. Эти растения росли на одном участке без сорняков в отличие от всего земельного участка, заросшего разными растениями, вырывались из земли без труда. Обо всех найденных предметах ФИО21 поясняла, что это ее мужа. Все найденные предметы были упакованы в пакеты, опечатывались бирками, на которых расписывались понятые и ФИО21. Ход мероприятия фиксировался в протоколе обыска, который составлял сотрудник УКОН России по Тульской области ФИО9. С протоколом обыска были ознакомлены понятые, ФИО21., и расписались в нем. Замечаний от ФИО21. не поступило;

показания свидетеля ФИО8 о тех же обстоятельствах обыска в жилище Горичева С.А., когда были найдены и изъяты телефон, коробка из-под сигарет с растительной массой, пакет с 3-мя пакетами с растительной массой и брикетом растительной массы, контейнер с растительной массой и еще пакет с растительной массой, на придомовой территории – растения конопли, о том, что ФИО21. находилась постоянно рядом с сотрудниками полиции, все предметы были найдены в ее присутствии, опечатаны надлежащим образом. Она о них ничего не могла пояснить, кроме того, что это все принадлежит ее мужу. Ход обыска фиксировался в протоколе, с которым были ознакомлены понятые, ФИО21. и расписались в нем. Замечаний от ФИО21. не поступило;

показания ФИО21., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 03.06.2020 года примерно в 11 часов сотрудник полиции предъявил ей постановление о производстве обыска в жилище. После этого они прошли на территорию домовладения, и она услышала крики «Ушел», из чего сделал вывод, что Горичев С.А. убежал из дома. Сотрудники полиции вновь предъявили ей постановление о производстве обыска, в котором она расписалась. После этого сотрудники полиции спросили ее, имеется ли у нее в жилище какие-либо вещества, запрещенные к обороту в РФ, на что она ответила отрицательно. Затем сотрудники полиции всем участвующим лицам разъяснили их права, обязанности и ответственность. В ходе обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон «Lenovo», принадлежащий Горичеву С.А. В прихожей справа от входной двери на холодильнике обнаружена и изъята металлическая коробка из-под сигарет «Winston», в которой находилось вещество зеленого цвета, на что она пояснила, что это принадлежит Горичеву С.А. В прихожей напротив двери на откосе окна слева на гвозде обнаружен и изъят пакет оранжевого цвета, в котором находились три полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета и один брикет растительной массы зеленого цвета, на что она пояснила, что это также принадлежит Горичеву С.А. В комнате, расположенной слева от прихожей, на краю стола обнаружен и изъят пластиковый контейнер, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета и три прозрачных пакета с растительной массой зеленого цвета, на что она также пояснила, что обнаруженное принадлежит ее мужу Горичеву С.А. Сверху данного пластикового контейнера обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Все изымаемое упаковывалось и опечатывалось, ход и результаты обыска фиксировались в протоколе, который по окончании обыска был предъявлен всем участвующим лицам. После этого она с сотрудниками полиции прошла во двор, где также был проведен обыск, перед началом которого всем участвующим лицам разъяснялись их права, обязанности и ответственность. В ходе данного обыска сотрудниками полиции на земельном участке, расположенном за домом, были обнаружены и изъяты 1052 растения, схожие с растениями конопли. В том месте, где сотрудники полиции нашли вышеуказанные растения, сорной травы было меньше, чем на остальной придомовой территории. В ходе обыска данные растения были упакованы в картонную коробку. Ход и результаты обыска фиксировались в протоколе, который по окончании обыска был предъявлен всем участвующим лицам. 06.06.2020 года рано утром Горичев С.А. вернулся домой и сказал, что пойдет в полицию писать явку с повинной. После этого они позвонили в полицию, приехавшие сотрудники полиции увезли Горичева С.А.;

показания ФИО3., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ее сын Горичев С.А. со своей супругой ФИО21. проживает по адресу: <данные изъяты>. 03.06.2020 года в вечернее время она приехала в дом и увидела, что в доме все вещи раскиданы, позже ФИО21. пояснила, что в их доме проводился обыск, в ходе которого была обнаружены вещества растительного происхождения, а также наркосодержащие растения, которые находились в саду. Также ФИО21. рассказала ей о том, что Горичев С.А. от сотрудников полиции убежал. 04.06.2020 года они с ФИО21. в постройке к дому нашли сумку с тремя полимерными пакетами, в которых находилась растительная масса зеленого цвета, и хозяйственную сумку, в которой находились весы. Обнаруженное они добровольно выдали сотрудникам полиции;

показания свидетеля ФИО6., сообщившего, что по роду деятельности знает, что 03.06.2020 года в жилище Горичева С.А. в ходе обыска были изъяты наркотическое вещество – марихуана и около 1000 растений конопля. 04.06.2020 года свидетель с сотрудником УКОН УМВД по Тульской области ФИО9 присутствовал при добровольной выдаче ФИО3. двух сумок, в одной из них с надписью «Мы сохраняем природу» находилось три пакета с растительной массой, во второй сумке – ружье, патроны, электронные весы. С ее слов эти сумки она нашла в пристройке за домом. Выдача происходила в присутствии двух понятых. Каждая сумка была упакована, опечатана в их присутствии. Все вышеуказанное ФИО9. было оформлено протоколом добровольной выдачи. Замечаний, заявлений от ФИО3. не поступало;

показания свидетеля ФИО13 об участии в качестве понятого 04.06.2020 года при проведении добровольной выдачи наркотических веществ около <данные изъяты>. Вторым понятым была ФИО12 Им были разъяснены права. Указал, что пожилая женщина стояла около пристройки к дому, на земле около пристройки находились два пакета. В одном из них были три пакета с сухой растительной массой, в другом – электронные весы. Данные сумки сотрудником полиции были по отдельности упакованы в полимерные пакеты, оклеены биркой. Ход мероприятия отражался в протоколе, который был зачитан сотрудником полиции вслух, после чего протокол подписали все участвующие лица;

показания свидетеля ФИО12. об участии в качестве понятого при проведении добровольной выдачи ФИО3., в ходе которой 04.06.2020 года около пристройки <данные изъяты> пожилая женщина передала сотрудникам полиции две сумки, в одной из которых находилась растительная масса, в другой – электронные весы, обрез ружья, 4 патрона. Женщина пояснила, что нашла их в пристройке к дому, обрез ружья принадлежал ее умершему мужу, относительно растительной массы указала, что не знает, что это. Никакого давления со стороны сотрудников полиции в отношении женщины не было. Каждая сумка была оклеена бирками. Сотрудником полиции составлялся протокол, который был зачитан вслух, после чего протокол подписали все участвующие лица;

показания свидетеля ФИО11., согласно которым 06.06.2020 года Горичев С.А. по собственной инициативе обратился в органы внутренних дел, заявив, что не намерен больше скрываться, и заявил о желании написать явку с повинной. 06.06.2020 года им был оформлен протокол явки Горичева С.А. с повинной, в которой тот собственноручно без оказания на него физического и морального воздействия написал, что с 2019 года на приусадебном участке во дворе своего дома выращивал растения конопли для дальнейшего получения из него наркотического средства – марихуаны, хранил ее для личного употребления. Протокол явки с повинной был прочитан и подписан Горичевым С.А. лично, замечаний на него не поступило. Также свидетель указал, что 03.06.2020 года находился на придомовой территории жилища Горичева С.А., осуществляя его розыск, видел за домом участок, на котором произрастала марихуана, остальной земельный участок зарос сорняками;

а также письменные материалы дела: протокол обыска в жилище Горичева С.А. <данные изъяты>; протокол осмотра предметов; рапорт следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Тепло-Огаревского района СО МОМВД России «Плавский» ФИО22; рапорт старшего следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Косогорское» СУ УМВД России по г. Туле ФИО23; рапорт оперуполномоченного УКОН УМВД России по Тульской области ФИО9.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 15.06.2020 года; протокол добровольной выдачи; справка – меморандум; заключение эксперта <данные изъяты> от 06.07.2020 года; заключение эксперта <данные изъяты> от 06.07.2020 года; заключение эксперта <данные изъяты> от 20.08.2020 года.

Доказательствами виновности Горичева С.А. в незаконном сбыте наркотических средств, а также незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в частности, являются:

показания свидетеля ФИО4. об имевшейся в распоряжении правоохранительного органа оперативной информации о причастности ФИО1. к сбыту наркотических средств, в связи с чем 11.05.2020 года было проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе данного мероприятия установлено, что ФИО1. через окно своей квартиры продал ФИО19. наркотическое средство – марихуану, которая была изъята у последнего в ходе личного досмотра. ФИО19. подтвердил, что приобрел данное наркотическое средство у ФИО1. В ходе обыска жилища ФИО1. 12.05.2020 года были изъяты наркотические средства (марихуана) в большом объеме. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1., заключив досудебное соглашение, он сообщил, что приобрел данные наркотические средства у Горичева С.А., проживающего по адресу: <данные изъяты>. 03.06.2020 года в ходе обыска в жилище Горичева С.А. в присутствии ФИО21., двух понятых: ФИО7., ФИО8., которым были разъяснены права и обязанности, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Lenovo», на холодильнике - металлическая коробка синего цвета из-под сигарет «Winston», внутри которой находилась растительная масса зеленого цвета, на окне - полимерный пакет желтого цвета, в котором находились 3 полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета внутри, в одной из комнат на столе - пластиковый контейнер, внутри которого находились несколько пакетов с растительной массой зеленого цвета, сверху пластикового контейнера - полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. На придомовой территории были обнаружены и изъяты произрастающие 1052 растения, схожие с растением конопля. ФИО21 пояснила о принадлежности предметов и растений ее мужу. Все изъятые предметы были упакованы, оклеены бирками, опечатаны. ФИО21. находилась во время обыска рядом с сотрудниками УКОН России по Тульской области, была ознакомлена с протоколом обыска, замечаний и заявлений от нее не поступало;

показания свидетеля ФИО5. об аналогичных обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1., в ходе которого ФИО1. сбыл ФИО19. наркотическое средство – марихуану. В ходе расследования уголовного дела ФИО1. сообщил, что приобрел наркотические средства у Горичева С.А. Аналогичным образом изложившего и обстоятельства обыска в жилище Горичева С.А., в результате которого найдены и изъяты наркотические средства и растения, схожие с растениями конопля. Со слов сотрудников, ожидавших возвращения сбежавшего Горичева С.А. домой, знает, что на следующий день после обыска родственники убирались дома и нашли семена растений конопли и обрез ружья, которые добровольно выдали;

показания свидетеля ФИО9. о тех же обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1., в ходе которого ФИО1. сбыл ФИО19 наркотическое средство – марихуану, об обыске в жилище ФИО1. в присутствии двух понятых в квартире ФИО1., где находился он и его сожительница ФИО2., в ходе которого были найдены и изъяты наркотические средства в большом объеме. В ходе расследования уголовного дела ФИО1. сообщил, что приобрел наркотические средства у Горичева С.А. А также об обыске в жилище Горичева С.А. в присутствии двух понятых, где всем присутствующим лицам были разъяснены права, в результате обыска найдены и изъяты: на холодильнике - металлическая коробка из-под сигарет «Winston» с растительной массой зеленого цвета, на окне - пакет желтого цвета, в котором находились несколько полимерных пакетов и прессованный брикет с растительной массой зеленого цвета, в комнате - пластиковый контейнер, внутри которого находились несколько пакетов с растительной массой зеленого цвета, сверху пластикового контейнера - полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. На гвозде висел пакет, подготовленный для передачи. За домом была обнаружена плантация растений, схожих с растениями конопли. ФИО21. пояснила, что это все ее мужа. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны надлежащим образом. На следующий день после обыска позвонила ФИО3. - мать Горичева С.А.- и сообщила, что нашла еще 2 сумки, в одной из них обрез ружья, в другой – растительная масса. По прибытии по адресу: <данные изъяты>, ФИО3. в присутствии двух понятых указала на пакет с надписью «Мы сохраняем природу», внутри которого находилась растительная масса, и сумку, в которой был обрез ружья и электронные весы. Она пояснила, что нашла их в пристройке, обрез ружья мог принадлежать ее покойному супругу. Ход и результаты ОРМ фиксировались в соответствующем протоколе, составлявшемся свидетелем на месте мероприятия. Данные предметы были опечатаны надлежащим образом;

показания свидетеля ФИО19. о приобретении двух свертков наркотического средства – марихуаны – общей массой около 7 г 11.05.2020 года у ФИО1. через окно его квартиры по адресу: <данные изъяты>, последующими переводе на банковскую карту ФИО1 1500 рублей, его задержании и изъятии наркотического средства;

показания свидетелей ФИО17. и ФИО18. об обстоятельствах личного досмотра ФИО19 и изъятия у него двух свертков;

показания свидетеля ФИО14. об имеющейся информации о причастности ФИО1. к сбыту наркотических средств – марихуаны, проведении ОРМ, сбыте ФИО1 11.05.2020 года в 17 час. 38 мин. ФИО1. через окно своей квартиры марихуаны ФИО19., последующем задержании ФИО19 и изъятии у него свертков с марихуаной, приобретенной у ФИО1., изъятии в ходе обыска в жилище ФИО1. большого количества наркотического средства – марихуаны, а также амфетамина. От сотрудников УКОН УМВД России по Тульской области ему стало известно, что ФИО1 в ходе допроса пояснил, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска в его квартире наркотическое средство марихуана он приобретал у Горичева С.А., проживающего по адресу: <данные изъяты>, у которого в ходе обыска было обнаружено и изъято большое количество наркотического средства – марихуана;

показания свидетеля ФИО1. о том, что примерно в 2017-2018 году он познакомился с Горичевым С.А., и знал, что у него можно купить наркотические средства, до апреля 2020 года он созванивался с Горичевым С.А., ехал в с. Нарышкино Тепло-Огаревского района Тульской области, где около дома Горичева С.А. приобретал у того марихуану. В последний раз он приобретал у Горичева С.А. марихуану в апреле 2020 года. При этом, выезжая из дома, позвонил Горичеву С.А. и сказал, что намеревается приобрести у него марихуану. Подъезжая к дому Горичева С.А., вновь позвонил ему, и на момент его прибытия Горичев С.А. ждал его около калитки своего дома. Около дома Горичева С.А. имеется надпись на листе бумаги «Стаффордширский терьер». Горичев С.А. передал ему 4 или 5 спрессованных брикетов марихуаны, а он Горичеву С.А. - денежные средства, после чего уехал домой, где для собственного удобства разложил приобретенные у Горичева наркотические средства в различные емкости. 11.05.2020 года он продал за 1 500 рублей своему знакомому ФИО19. два свертка с марихуаной, приобретенной у Горичева С.А. В ходе обыска в жилище свидетеля были изъяты наркотические средства – марихуана и амфетамин. Все изъятую у него марихуану он купил у Горичева С.А.;

показания свидетеля ФИО2., из которых следует, что Горичев С.А. знаком ей через ФИО1., с которым она периодически сожительствовала. 12.05.2020 года около 2 часов домой к ФИО1. пришли сотрудники полиции для проведения обыска. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что в квартире ФИО1. были обнаружены и изъяты наркотические средства – марихуана и амфетамин. Откуда вышеперечисленное появилось в квартире ФИО1., ей неизвестно. Где ФИО1. приобретал наркотические средства, он не рассказывал, она не интересовалась. После того, как ФИО1. был задержан сотрудниками полиции, она, попросив в пользование чужой мобильный телефон, путем смс-сообщений стала общаться с мужчиной (Горичевым С.А.), у которого Лобанов А.Э. якобы приобретал наркотические средства. Номер его телефона ей дал кто-то из знакомых. В переписке просила денег на адвоката для ФИО1., после отказа написала, что к ним в с.Нарышкино Тепло-Огаревского района Тульской области скоро придут сотрудники полиции, что ФИО1. расскажет, кто продавал ему наркотические средства;

показания свидетелей ФИО15. и ФИО16. об обстоятельствах обыска в жилище ФИО1 12.05.2020 года около 02:00, в ходе которого в квартире ФИО1. были обнаружены и изъяты: лист бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета; пластиковый контейнер с содержимым веществом растительного происхождения темного цвета; два пластиковых контейнера с веществом растительного происхождения темного цвета; две стеклянные банки с пластиковой и металлической крышками, в которых находилась растительная масса зеленого цвета; пластиковый пузырек с веществом растительного происхождения темного цвета; 4 банки с растительным веществом темного цвета; два бумажных свертка с веществом растительного происхождения темного цвета. Все изымаемое демонстрировалось участвующим лицам, после чего упаковывалось. После составления протокола обыска он был зачитан вслух, ФИО1. и ФИО2 подписать протокол обыска отказались;

показания свидетеля ФИО20., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что у него имеется знакомый ФИО1. 12.05.2020 года в квартире ФИО1 сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства. Примерно 2 года назад он передал ФИО1 в пользование зарегистрированную на его имя сим-карту с номером <данные изъяты>, которым ФИО1. впоследствии стал пользоваться;

а также письменные материалы дела: протокол личного досмотра ФИО19.; заключение эксперта <данные изъяты> от 19.05.2020 года; протокол выемки в камере хранения вещественных доказательств ОП «Привокзальный» УМВД России по Тульской области специального пакета <данные изъяты>; протокол обыска в жилище ФИО1.; протокол осмотра предметов; заключение эксперта <данные изъяты> от 08.06.2020 года; протокол обыска в жилище Горичева С.А.; заключение эксперта <данные изъяты> от 23.06.2020 года; заключение эксперта <данные изъяты> от 06.07.2020 года; протокол осмотра детализации соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с 01.06.2018 года 00:00:00 по 25.05.2020 года 15:05, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» на оптическом дисковом носителе № 229/20, детализации соединений абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с 01.06.2018 года 00:00:00 по 06.06.2020 года 16:44:59, предоставленной ООО «Т2 «Мобайл» на оптическом дисковом носителе 214/20, и детализации соединений абонентских номеров <данные изъяты> за период с 01.06.2018 года 00:00:00 по 25.05.2020 года 15:05:59, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» на оптическом дисковом носителе № 215/20, оптического дискового носителя, содержащего отчет, извлеченный из памяти мобильного телефона «Lenovo», прилагающийся к заключению эксперта <данные изъяты> от 02.07.2020 года, мобильного телефона «Lenovo»; рапорт старшего следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Косогорское») СУ УМВД России по г.Туле ФИО23, заключение эксперта <данные изъяты> от 20.08.2020 года.

Доказательствами виновности Горичева С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в частности, являются:

приведенные выше показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО10., ФИО9., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО1., ФИО12., ФИО13., ФИО11.;

а также письменные материалы дела: заключение эксперта <данные изъяты> от 06.07.2020 года; протокол обыска в жилище Горичева С.А.; протоколы осмотра предметов; рапорт старшего следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Косогорское») СУ УМВД России по г. Туле ФИО23; рапорт оперуполномоченного УКОН УМВД России по Тульской области ФИО9.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 15.06.2020 года; протокол добровольной выдачи; справка – меморандум; заключение эксперта <данные изъяты> от 23.06.2020 года; заключение эксперта <данные изъяты> от 06.07.2020 года; заключение эксперта <данные изъяты> от 20.08.2020 года.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Горичева С.А., показания свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела, а также законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и порядок передачи их результатов в распоряжение следственных органов, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Сделанные судом первой инстанции выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы опровергнуть вывод суда о виновности Горичева С.А., не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Горичева С.А. основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Горичева С.А. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей были подробны, последовательны и не противоречивы по существу. У суда не имелось оснований не доверять им.

Изменению показаний свидетелями ФИО21., ФИО3., а также показаниям подсудимого судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в совокупности с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения.

Нарушений закона, в том числе связанных с правом осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Горичеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе в соответствии с требованиями ст.66 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного.

При назначении Горичеву С.А. наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ – явка с повинной.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о том, что Горичеву С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, при том, что максимально возможным является 10 лет, не являются состоятельными.

С учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не может превышать 15 лет лишения свободы.

Вопреки содержащемуся в жалобе защитника утверждению применение ст.ст. 62, 65, 68 УК РФ с исчислением срока от размера наказания, назначаемого по правилам ст. 66 УК РФ, в данном случае не может иметь места, поскольку обстоятельства, предусмотренные данными нормами закона, в том числе ч.1 ст. 62 УК РФ, при совершении Горичевым С.А. данного преступления судом не установлены.

Явка с повинной при совокупности совершенных преступлений правильно учтена судом как обстоятельство, смягчающее наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, в связи с которым Горичев А.В. явился с повинной.

Основания для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░