Решение по делу № 33-599/2020 от 02.10.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-599/2020

СЂ.СЃ. в„– 2-539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Булат В.С., Фоменко А.С. о сносе самовольно возведенных строений

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Булат B.C., Фоменко А.С. о сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар проверки установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве аренды земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, в отсутствие разрешительной документации, осуществили самовольное строительство двух объектов капитального строительства (жилых дома). Указывает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, являются самовольными и подлежат сносу.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дубина А.С. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Булат B.C., Фоменко А.С. по доверенности Мищенко Е.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2019 года администрации муниципального образования г.Краснодар в удовлетворении искового заявления к Булат В.С., Фоменко А.С. о сносе самовольного строения - объектов капитального строительства (индивидуальных жилых домов), с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, отказано.

Не согласившись с решением суда, администрацией МО г. Краснодар подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым судебным актом и содержится просьба о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Булат B.C., Фоменко А.С. по доверенности Мищенко Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Дацко Р.К., представителя Булат B.C., Фоменко А.С. по ордеру Мищенко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ответчикам Булат B.C. и Фоменко А.С. принадлежит на праве аренды со множественностью лиц со стороны арендаторов земельный участок площадью 31 810 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...>.

Ответчику Булат B.C. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 13,3 кв.м, этажностью - 1, с кадастровым номером <...>, 2010 года постройки расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...>.

Ответчику Фоменко А.С. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 14,4 кв.м, этажностью - 1, с кадастровым номером <...> 2010 года постройки расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...>.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства <...> от 20.06.2018 года, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на вышеуказанном земельном участке возведены в отсутствие разрешительной документации два объекта капитального строительства (индивидуальных жилых дома).

Поскольку жилые дома возведены ответчиками без разрешения на строительство (единственное основание), администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском об их сносе.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 1 и 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункты 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возведения спорных построек), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно положению п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> в настоящее время представляет собой проезжую часть улиц, к которой с разных сторон примыкают два участка ответчиков по 1 000 кв.м. каждый, что подтверждается схемой из публичной кадастровой карты Росреестра РФ, а также схемой визуального осмотра, приобщенной истцом к иску (т. 1, л.д. 11).

Ранее, земельный участок <...> имел площадь 100 337 кв.м. и был предоставлен в аренду под ИЖС ответчикам со множественностью лиц на стороне арендатора, что подтверждается Договором (соглашением) от 10.11.2006 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, на который возникает право собственности Российской Федерации <...> от 01.04.2006 года, согласно которому ФГУП «Краснодарское» переуступило свое право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> работникам своего предприятия в количестве 64 человек, в числе которых Булат B.C. и Фоменко А.С. (т. 1, л.д. 32-42).

Арендаторы разделили общий земельный участок (<...>) на отдельные участки по 1 000 кв.м. каждый, провели их межевание и поставили на кадастровый учет с присвоением отдельных кадастровых номеров.

Земельному участку Булата B.C. был присвоен номер <...> а земельному участку Фоменко А.С. - <...>, что подтверждается кадастровыми паспортами.

В результате раздела общего земельного участка осталась проезжая часть улиц между разделенными участками арендаторов с прежним кадастровым номером - <...>.

В 2010 году Булат и Фоменко каждый на своем участке построили жилые дома, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 19-21, 22-24).

Однако, в последующем участки ответчиков по 1 000 кв.м каждый с кадастровыми номерами <...> и <...> были автоматически сняты с кадастрового учета, поскольку в течение 2-х лет не была осуществлена государственная регистрация их прав.

Принадлежащие ответчикам земельные участки вновь вошли в состав общего земельного участка с кадастровым номером <...>, т.е. присоединились к проезжей части улиц, поэтому дома Булата B.C. и Фоменко А.С. оказались формально расположенными на общем участке площадью 31 810 кв.м, в связи с чем, они являются соответчиками по настоящему делу.

Снятие земельных участков ответчиков с кадастрового учета произошло, так как с Фоменко А.С. договор аренды был заключен всего на срок 14 дней, за которые он не успел зарегистрировать договор в управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Более того, он не смог бы этого сделать, поскольку регистрации подлежат договоры аренды недвижимого имущества на срок свыше 1 года.

Администрацией муниципального образования г.Краснодар с Булатом B.C. новый договор аренды после постройки жилого дома, также не был заключен.

При этом первоначальный договор аренды на общий участок <...>, в состав которого вновь вошли снятые с кадастрового учета земельные участки ответчиков, до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать, что подтверждается выпиской из ЕГРН <...>, приобщенной администрацией к иску, согласно которой участок <...> обременен правом аренды ответчиков Булат B.C. и Фоменко А.С. в числе множественности граждан (т. 1, л.д. 12-18).

Согласно п. 4 договора аренды, арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного уведомления арендодателя.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Законоположения, содержащееся в ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, наделяют арендатора, ответчиков по делу, правом либо в преимущественном порядке заключить с ними договор аренды образуемых и измененных земельных участков, если иное не установлено соглашением сторон, либо внести соответствующие изменения в ранее заключенный договор аренды земельного участка.

Таким образом, несмотря на то, что индивидуальные земельные участки ответчиков по 1 000 кв.м. были сняты с кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Булат B.C. и Фоменко А.С. на законных основаниях продолжили пользоваться общим земельным участком <...>, в состав которого вошли их индивидуальные участки, так как возражения арендодателя отсутствовали, соответственно договор аренды земельных участков возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, земельный участок <...> хотя в настоящее время и представляет собой проезжую часть улицы с прикрепленными к ней двумя участками ответчиков по 1 000 кв.м, но при этом в силу закона находится в аренде у ответчиков в числе множественности лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования г.Краснодар вплоть до подачи иска по данному делу, наложения на земельные участки ареста, взималась с ответчиков арендная плата за пользование земельными участками, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по аренде от 12.07.2017 года.

Спорные жилые дома расположены на земельных участках по адресу: <...>, которые отнесены к территориальной зоне «Ж.1.1.» - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границе г.Краснодара, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/50000 кв.м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв.м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка - 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Указанные в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчики на момент строительства спорных объектов являлись арендаторами обособленных земельных участков, отнесенных к территориальной зоне, в которой предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, соответственно имели право на строительство на указанных земельных участках.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств дела, во исполнение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа Строй» <...> от 25.01.2019 года, строения с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, являются жилыми домами. Спорные строения с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования в муниципальном образовании г.Краснодар. Спорные строения с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, угрозы для жизни и здоровья граждан не несут.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы ООО «Альфа Строй» соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16-17 Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, свидетельствующем о том, что сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое заключение МБУ «Институт Горкадастрпроект», предоставленное администрацией муниципального образования г.Краснодар в материалы дела, верно оценено критически и не принято в качестве допустимого, поскольку эксперт давший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены вне рамок рассмотрения дела судом по инициативе истца, о проведении данных исследований не были извещены Булат B.C., Фоменко А.С., которые не имели возможности участвовать при проведении экспертных исследований, предоставлять доказательства.

Администрация муниципального образования г.Краснодар не представила в материалы дела каких-либо доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные строения в силу закона могут быть сохранены, что исключает удовлетворение исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар об их сносе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о том, что сохранение спорной постройки, возможно, со ссылкой на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорных строений произведено в отсутствие разрешений на строительство, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием к сносу самовольной постройки.

Ссылаясь на существенное нарушение градостроительных норм и правил, администрация муниципального образования г.Краснодар не привела в иске и апелляционной жалобе какие именно нарушения допущены ответчиками при строительстве, доказательств их наличия не представила.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность выводов эксперта, со ссылкой на судебную практику, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку при несогласии с выводами эксперта администрация не ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом, доводы истца об обязательности свода правил «Дома жилые одноквартирные», несостоятельны, поскольку признаны таковыми приказом Росстата от 17.04.2019 года №831. Заключение судебной экспертизы было проведено после принятия указанного приказа Росстата, о чем содержится информация в ответе на адвокатский запрос, представленный представителем ответчиков в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: