Решение от 20.02.2023 по делу № 33-1787/2023 от 31.01.2023

Судья Рыбакова В.А. дело № 33-1787/2023 (2-3330/2022)

25RS0001-01-2022-004174-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО12 и ФИО9 о признании ничтожными и недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Светлый», оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе представителя ФИО11 – ФИО10 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО15, Печинский А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд к ФИО12 и ФИО9 с исковым заявлением о признании ничтожными и недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Светлый», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме и оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – ТСЖ «Светлый», которой внесены сведения о ФИО11 в качестве Председателя правления ТСЖ «Светлый».

Во время рассмотрения дела судом истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении юридического лица ТСЖ «Светлый», в том числе регистрацию лиц, имеющих права действовать без доверенности от имени товарищества до принятия судебного решения и вступления его в законную силу по тем основаниям, что вновь избранный председатель Правления ТСЖ «Светлый» ФИО11 может предпринять действия, направленные на регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Светлый», что приведет к негативным последствиям для товарищества в случае удовлетворения иска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении ТСЖ «Светлый» ОГРН 1052503042767, относительно лиц, имеющих право действовать без доверенности.

С определением не согласился представитель ФИО11 – ФИО10, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по причине несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В возражениях на частную жалобу истцы указали, что принятая мера не препятствует функционированию ТСЖ и не затрудняет деятельность правления ТСЖ.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По данному делу истцами оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ «Светлый», проведенного в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме и оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; а также регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – ТСЖ «Светлый», которой внесены сведения о ФИО11 в качестве Председателя правления ТСЖ «Светлый».

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер может затруднить исполнить решение суда.

Такой вывод суд апелляционной инстанции признает правильным, так как из искового заявления следует, что истцы оспаривают законность избрания нового состава правления ТСЖ «Светлый», а также право ФИО11 действовать без доверенности от имени юридического лица – ТСЖ «Светлый» в качестве Председателя правления ТСЖ «Светлый».

До настоящего времени заявленные истцами требования по существу не разрешены. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска, в дальнейшем может затруднить исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены, но при этом оспариваемое истцами решение ответчиками будет реализовано.

Тождественность заявленной меры по обеспечению иска предмету искового заявления, указывает на соразмерность принятой судьей меры по обеспечению иска заявленным истцами требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены указанного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░