Решение от 30.03.2018 по делу № 2-5/2018 от 02.03.2017

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: истца Хорошавцева Н.Н. и его представителя Ковальчука С.В.,

ответчика Шервец М.М. и ее представителя Головина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Хорошавцева Н.Н. к Шервец М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Шервец М.М. к Хорошавцеву Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Хорошавцев Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 988,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; разделить земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 988,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре и признать за сторонами право индивидуальной собственности: на земельный участок, общей площадью 532 кв.м (ЗУ2 и ЗУ4), с установлением сервитута в пользу Шервец М.М. 104 кв.м.(ЗУЗ) - Хорошавцев Н.Н.; на земельный участок, общей площадью 456 кв.м. (ЗУ1) и право пользование (сервитут) на земельный участок 104 кв.м. (ЗУЗ) - Шервец М.М; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> истцу выделить в индивидуальное пользование два земельных участка общей площадью 426 кв.м. (486/1000 от 988 кв.м.), один находящийся возле его дома №, второй справа сзади по фасаду (согласно имеющейся в варианте раздела № 3 с обозначением :2:ЗУ1 (1) и находящийся возле его дома с обозначением :2:ЗУ1 (2), в пользование ответчика передать земельный участок с обозначением :2:ЗУ2 площадью 454 кв.м. (339/1000 от 988 кв.м.), оставить в общем пользовании находящийся впереди справа по фасаду земельный участок с обозначением :2:ЗУ3, площадью 108 кв.м. для проезда и обслуживания хозяйственных построек и иных совместных нужд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка и доли индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 486/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 988,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сразу после приобретения и государственной регистрации права на указанную долю земельного участка, а именно: 28 апреля 2009 года он и совладелец другой его части – ответчик Шервец М.М. составили соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком с кадастровым номером № заверив свои подписи в присутсвии нотариуса. Данное соглашение было составлено с целью соблюдения их взаимных прав и интересов, закрепленных действующим законодательством РФ, а также с целью дальнейшего раздела указанного общего земельного участка на два индивидуальных. В 2012 году на принадлежащей ему доле земельного участка истец построил объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом (самовольная постройка). Строительство осуществлялось истцом исключительно в границах, отведенной в его владение доли земельного участка, где предварительно он осуществил снос старого ветхого строения. На основании решения Центрального районного суда г. Твери от 07 октября 2015 года за ним признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества – вновь построенный индивидуальный жилой дом (инвентарный номер №), общей площадью 379,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Далее путем неимоверных усилий истцу удалось уговорить совладельца земельного участка – Шервец М.М. обратиться в государственный регистрирующий орган с заявлением о прекращении общей долевой собственности и возникновения индивидуальной. После этого Шервец М.М. заявила, что больше не будет с истцом ничего подписывать, что все и так ответчика устраивает. А также на протяжении всего периода времени с момента составления указанного соглашения от 28 апреля 2009 года и по настоящее время истец неоднократно обращался к Шервец М.М. с просьбой о фактическом разделе земельного участка. Неоднократно вызывал кадастрового инженера, когда Шервец М.М. соглашалась (что может подтвердить и сам кадастровый инженер – ФИО1), за что истец нёс определённые денежные расходы. Однако всегда в последний момент Шервец М.М. говорила, что уезжает на работу, или уезжает в отпуск на дачу, или будет ждать дочь и зятя. А 25 февраля 2015 года истец обратился к Шервец М.М. с той же просьбой, отправив ей заказным письмом с уведомлением и описью вложения, т.к. она предварительно сказала, чтобы истец с данной просьбой к ней больше не обращался. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, т.к. при обращении в администрацию города Твери о присвоении дому истца адресной части (№ дома) сообщили, что это возможно только при разделе земельного участка. В настоящий момент у истца и у ответчика Шервец М.М. два разных дома с одним и тем же номером на одном земельном участке. Учитывая то, что решением Тверской городской Думы от 20 сентября 2011 года № 243 установлен минимальный размер земельного участка на территории города Твери – 400 кв.м., то полагает, что требование о разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 988,2 кв.м., согласно схеме фактического землепользования земельным участком, вполне возможно и не противоречит чьим-либо интересам и действующему законодательству РФ, а противостояние в этом ответчика Шервец М.М. в полном объёме нарушает его права и интересы, закреплённые законодателем.

Также указал, что по гражданскому делу были проведены несколько судебных земелеустроительных экспертиз. Согласно заключения экспертов реальный раздел участка возможен. По заключению же специалистов администрации города Твери и Управления Росреестра по Тверской области реальный раздел невозможен из-за того, что выделяемый земельный участок менее установленного размера и выделение трех земельных участков при разделе между двумя собственниками законом не предусмотрено. В связи с этим истец уточнил в доплнение к ранее заявленнм требования и просил об определении порядка пользования совместной собственностью – земельным участком с кадастровым номером №. Полагает, что с учетом обеспечения возможности проезда и прохода ответчика Шервец М.М. к принадлежащему ей дому и подсобным строениям, с учетом возможного варианта пользования земельным участком с оставлением части земельного участка в общем совместном пользовании, истцу – Хорошавцеву Н.Н. необходимо выделить в индивидуальное пользование два земельных участка общей площадью 426 кв.м. (486/1000 от 988 кв. метров), один находящийся возле его дома № второй справа сзади по фасаду (согласно имеющейся в варианте раздела № 3 с обозначением :2:ЗУ1 (1) и находящийся возле дома истца с обозначением :2:ЗУ1 (2), в пользование Шервец М.М. передать земельный участок с обозначением :2:ЗУ2 площадью 454 кв.м. (339/1000 от 988 кв.м.), оставить в общем пользовании находящийся впереди справа по фасаду земельный участок с обозначением :2:ЗУ3, площадью 108 кв.м. для проезда и обслуживания хозяйственных построек и иных нужд. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шервец М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 988 +/-11 кв.м., предоставив в ее пользование часть земельного участка площадью 454 кв.м., в пользование Хорошавцева Н.Н. часть земельного участка площадью 426 кв.м., часть земельного участка площадью 108 кв.м. оставить в общем пользовании Шервец М.М. и Хорошавцева Н.Н. по границам, указанным в варианте № 3 раздела земельного участка, предложенного экспертом в дополнении к заключению эксперта № 318/18 от 01 марта 2018 года, выполненного ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что во время рассмотрения дела были уточнены границы принадлежащего нам земельного участка (устранены множественные наложения со смежными земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН); в ходе судебного разбирательства были получены сведения о невозможности в соответствии с п. 28 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые по вариантам раздела, предложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы. Поскольку Хорошавцевым Н.Н. предъявлен иск о разделе земельного участка с предоставлением в его собственности земельного участка не соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, постольку у Шервец М.М. есть все основания утверждать о несогласии с заключенным 28 апреля 2009 года и нотариально удостоверенным соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком. Полагает, что предоставление в пользование сторон частей земельного участка в соответствии с вариантом № 3 раздела земельного участка, предложенного экспертом в дополнении к заключению эксперта № 318/18 от 01 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-962/2017, выполненного ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», отвечает требованию соразмерности предоставления в пользование части участка, пропорциональной доле в праве общей собственности, и в наибольшей мере будет учитывать интересы сторон. В связи с чем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 03 августа 2017 года, от 21 августа 2017 года, от 11 октября 2017 года, от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», Шашкевич Л.К., Мязин М.Е., Андронов П.А., Родионов В.Н., Иванова Т.Б., Шамхалов С.Г., Свентицкий Е.В., Свентицкий Б.В.

В судебном заседании истец Хорошавцев Н.Н. и его представитель Ковальчук С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что просят удовлетворить заявленные требования о реальном разделе земельного участка по последнему варианту, предложенному экспертом ФИО1, однако, в случае отказа в удовлетворении указананных требований просили удовлетворить требования об определении порядка пользования спорным земельным участком по вышеуказанному варианту. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

В судебном заседании ответчик Шервец М.М. и ее представитель Головин В.Ю. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований о реальном разделе земельного участка, поскольку предложенный экспертом вариант раздела участка противоречит требованиям действующего законодательства. Против удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту не возражали, поддерпжали заявленные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, представители третьих лиц администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», третьи лица Шашкевич Л.К., Мязин М.Е., Андронов П.А., Родионов В.Н., Иванова Т.Б., Шамхалов С.Г., Свентицкий Е.В., Свентицкий Б.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельный участок общей площадью 988 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома», статус «актуальные, ранее учтенные», принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Хорошавцеву Н.Н. (доля в праве 486/1000) и ответчику Шервец М.М. (доля в праве 514/1000). На вышеуказанном земельном участке расположены жилые дома, принадлежащие на праве индивидуальной собственности истцу Хорошавцеву Н.Н. и ответчику Шервец М.М.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок после исправления реестровой ошибки между сособственниками (истцом и ответчиком по делу) не делился, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно правилам статей 11.5, 11.9 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правилами землепользования и застройки г. Твери установлено, что минимальный размер участка с целью строительства жилого дома составляет 400 кв.м.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца назначил землеустроительную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО1, с учетом последующих дополнений, на день обследования объекта эксперт установил, что возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером № между его сособственниками возможна. Экспертом разработаны и предложены три варианта раздела земельного участка. Вариант №1 и Вариант № 2 разработаны в соответствии с размерами идеальных долей земельного участка: в соответствии с размерами идеальных долей земельного участка, с учетом расположения на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности сторонам, с учетом необходимости предоставления сторонам земельного участка для непосредственного обслуживания и эксплуатации жилых домов и построек, а также с учетом оставления части земельного участка в общей собственности; в соответствии с размерами идеальных долей земельного участка, с учетом расположения на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности сторонам, с учетом необходимости предоставления сторонам земельного участка для непосредственного обслуживания и эксплуатации жилых домов и построек, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, а также с оставления части земельного участка в общей собственности, с обеспечением возможности проезда и прохода ответчика к принадлежащему ей дому и подсобным строениям, техническим сооружениям. Варианты раздела земельного участка представлены на приложении «Вариант №1» раздела земельного участка с кадастровым номером № (1а,б,в); приложении «Вариант № 2» раздела земельного участка с кадастровым номером № (2а,б,в). Возможность реального раздела земельного участка между его сособственниками с обеспечением возможности проезда и прохода ответчика Шервец М.М. к принадлежащему ей дому и подсобным строениям, техническим сооружениям (скважине, септику), в т.ч. с учетом возможного варианта раздела земельного участка с оставлением части земельного участка в общей собственности существует, что отражено экспертом в разработанном варианте № 2. Третий вариант, также предусматривает возможность реального раздела земельного участка между его сособственниками с обеспечением возможности проезда и прохода ответчика Шервец М.М. к принадлежащему ей дому и подсобным строениям, техническим сооружениям (скважине, септику), т.ч. с учетом возможного варианта раздела земельного участка с оставлением части земельного участка в общей собственности. Эксперт также обратил внимание на тот факт, что согласно Правилам землепользования и застройки города Твери (решение Тверской городской Думы от 09 июня 2016 года № 155) для данного разрешенного использования не установлены максимальные и минимальные размеры. Исходный земельный участок не являться вновь предоставляемым. В связи с чем, эксперт установил, что возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером № между его сособственниками возможна и представил дополнительно третий вариант, который также предусматривает возможность реального раздела земельного участка между его сособственниками с обеспечением возможности проезда и прохода ответчика Шервец М.М. к принадлежащему ей дому и подсобным строениям, техническим сооружениям (скважине, септику), т.ч. с учетом возможного варианта раздела земельного участка с оставлением части земельного участка в общей собственности.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанное заключение землеустроительной экспертизы в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, а также, учитывая то обстоятельство, что судом применяются нормы закона, действующие на момент разрешения вопроса о возможности выдела доли в натуре и установлении образуемого земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу в рамках разрешения заявленных истцом требований о реальном разделе земельного участка по следующим основаниям.

Как следует из представленных экспертом ФИО1 вариантов раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом предложено фактически произвести раздел земельного участка на три земельных участка, из которых истцу Хорошавцеву Н.Н. предоставить в собственность многоконтурный земельный участок площадью более 400 кв.м., ответчику Шервец М.М. предоставить в собственность земельный участок более 400 кв.м., а третий земельный участок площадью не более 108 кв.м. оставить в общей долевой собственности.

При этом суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела соглашений о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между сособственниками земельного участка не заключалось, требований о выплате денежной компенсации вместо части доли в имуществе кому-либо из участников долевой собственности сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение землеустроительной экспертизы не может быть положено в основу решения суда в рамках разрешения требований о выделе доли в натуре из спорного земельного участка.

Иных доказательств, подтверждающих возможность выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о выделе доли в натуре из земельного участка (разделе земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом Хорошавцевым Н.Н. исковые требования, а также заявленные ответчиком Шервец М.М. встречные требования об определении порядка пользования земельным участком, в данном случае суд полагает заключение эксперта ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО1 допустимым доказательством по делу для определения вариантов такого порядка.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права, определение порядка пользования земельным участком и домом состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка и дома пригодного к использованию.

В данном случае на момент рассмотрения дела соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками не достигнуто.

Как указывалось ранее, экспертом-землеустроителем предложено три варианта определения порядка пользования земельного участка, указанные в Приложении как «Вариант № 1», «Вариант № 2» и «Вариант № 3». Координаты поворотных точек частей земельного участка приведены в исследовательской части заключения.

Истец Хорошавцев Н.Н. и ответчик Шервец М.М. просили определить порядок пользования земельным участком по 3 варианту.

Как указывалось ранее, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд полагает заключение эксперта ФИО1 допустимым доказательством по делу при разрешении заявленных сторонами требований в указанной части. Суд с учетом мнения всех участников судебного процесса, а также максимального соблюдения интересов все сособственников земельного участка, полагает возможным применить 3-й вариант судебной экспертизы порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Заявленные истцом требования к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество относится к сфере публично-правовых отношений.

Исходя из характера спорных правоотношений между истцом и указанным ответчиком отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного обязательства по сделке, поскольку он не участвовал в сделке, поэтому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сообщения ООО «Группа Компаний «Эксперт» экспертом был разработан 3-й вариант раздела земельного участка, который был представлен в суд дополнением к заключению эксперта № 381/18 от 01 марта 2018 года. Стоимость указанных расходов составила 10000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая вышеуказанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о разделе земельного участка, которая была поручена эксперту ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО1

Поскольку вышеуказанное заключение землеустроительной экспертизы РЅРµ было положено РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения СЃСѓРґР° РІ рамках разрешения требований Рѕ выделе доли РІ натуре РёР· СЃРї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░° ░‚░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹░»░░ ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░І░»░░░Џ░µ░‚ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚. 94, 98, 100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░°░І░†░µ░І░° ░ќ.░ќ. ░є ░░░µ░Ђ░І░µ░† ░њ.░њ. ░ѕ░± ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░µ░Ђ░І░µ░† ░њ.░њ. ░є ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░°░І░†░µ░І░ѓ ░ќ.░ќ. ░ѕ░± ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 988 +/- 11 ░є░І.░ј., ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░І ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░°░І░†░µ░І░ѓ ░ќ.░ќ. ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚░ѕ░ј ░„– 3 ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░·░µ░ј░»░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѕ░‚ 01 ░ј░°░Ђ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░ѕ░±░ѕ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░°░є :2:░—░Ј1, :2:░—░Ј1(1), :2:░—░Ј1(2), ░ї░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░‚░ѕ░‡░є░°░ј, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░№ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░» ░¤░˜░ћ1;

░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░І ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░µ░Ђ░І░µ░† ░њ.░њ. ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚░ѕ░ј ░„– 3 ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░·░µ░ј░»░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѕ░‚ 01 ░ј░°░Ђ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░ѕ░±░ѕ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░°░є :2:░—░Ј2, ░ї░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░‚░ѕ░‡░є░°░ј, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░№ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░» ░¤░˜░ћ1;

░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░°░І░†░µ░І░ѓ ░ќ.░ќ. ░░ ░░░µ░Ђ░І░µ░† ░њ.░њ. ░І ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚░ѕ░ј ░„– 3 ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░·░µ░ј░»░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѕ░‚ 01 ░ј░°░Ђ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░ѕ░±░ѕ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░°░є :2:░—░Ј3, ░ї░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░‚░ѕ░‡░є░°░ј, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј ░ћ░ћ░ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░№ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░» ░¤░˜░ћ1

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ґ░ѕ░Ђ░ѕ░€░°░І░†░µ░І░° ░ќ.░ќ. ░є ░░░µ░Ђ░І░µ░† ░њ.░њ. ░ѕ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░ї░ѕ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░ў░І░µ░Ђ░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 13 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░˜.░®. ░ ░°░№░Ѓ░є░°░Џ