Решение по делу № 2-3448/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-3448/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 29 октября 2014 года гражданское дело по иску Уляшова К.Г. к МУП «Ухтаводоканал» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении материального стимулирования,

установил:

Уляшов К.Г. обратился в суд с иском к МУП «Ухтаводоканал» о признании незаконным и отмене приказа .... от <...> г. года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что состоит в трудовых отношениях с МУП «Ухтаводоканал», работая водителем автомобиля структурного подразделения «Производственная база». Оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижено материальное стимулирование за <...> г. года. С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, вмешательство в схему подключения оборудования системы слежения не производил. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Гурьев И.В., действующий по ордеру, на исковых требованиях настаивали. Истец считал свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку не совершал вменяемое ему работодателем нарушение – порчу навигационного оборудования, установленного на транспортном средстве. Полагал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в выходе из строя навигационного оборудования.

Представитель ответчика Пойманова А.Е., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что Уляшев К.Г. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей в части бережного отношения к имуществу предприятия, предотвращения ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Уляшев К.Г. состоит в трудовых отношениях с МУП «Ухтаводоканал» с <...> г. года, работая водителем автомобиля 1 класса структурного подразделения - производственная база. Приказ о приеме на работу .... от <...> г. г. (л.д. 30).

Приказом .... от <...> г. г. к Уляшеву К.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.20 должностной инструкции, п.п. 2.2.5 трудового договора. Так же оспариваемым приказом Уляшеву К.Г. не начислено материальное стимулирование за <...> г. года (л.д. 53).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании п.2.2.5 трудового договора № ...., заключенного между сторонами <...> г. года, работник обязан бережно относиться к техническим средствам, оборудованию, применяемым в процессе производства, а так же к готовой продукции и иному имуществу организации и собственности других работников (л.д. 32).

Пунктом 2.20 должностной инструкции № 2.9.1 водителей всех групп, включая водителей автобусов и дежурных машин производственной базы МУП «Ухтаводоканал», утвержденной директором предприятия, водитель автомобиля обязан бережно относиться к имуществу, оборудованию и материалам предприятия и принимать меры по предотвращению ущерба (л.д. 39-44).

Из материалов дела следует, что <...> г. года на автомобиль (водитель автомобиля Уляшов К.Г.), принадлежащий МУП «Ухтаводоканал» было установлено бортовое оборудование спутниковой системы слежения за мобильными объектами .

Согласно акта осмотра бортового оборудования системы спутникового слежения от <...> г. года (л.д. 56) при осмотре установленного на автомобиле , принадлежащим МУП «Ухтаводоканал» и закрепленным за водителем Уляшевым К.Г., бортового оборудования спутниковой системы слежения за мобильными объектами выявлено изменение штатной схемы подключения минусового провода электронного блока автомобиля путем установки штекерного разъема в разрыв данного провода, в результате чего появилась возможность отключать систему слежения без потери работоспособности автомобиля. После восстановления питания бортовое оборудование системы спутникового слежения не функционирует.

Комиссия, проводившая осмотр бортового оборудования, пришла к выводу об умышленном вмешательстве в схему подключения оборудования системы слежения и предположила, что указанные действия произведены водителем, закрепленным за автомобилем , Уляшевым К.Г.. По результатам осмотра принято решение о направление оборудования на завод- изготовитель для диагностики и ремонта.

Из акта ООО «Научно-Производственное Объединение «Ритм», являющегося изготовителем бортового оборудования спутниковой системы слежения за мобильными объектами от <...> г. года (л.д. 74) следует, что прибор является неремонтопригодным. Причиной поломки является нарушение условий эксплуатации, а именно, некорректное подключение питания, приведшее к короткому замыканию и выгоранию элементов на плате.

При данных обстоятельствах суд полагает, что работодателем обоснованно принято решение о привлечении Уляшева К.Г. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей в части добросовестного отношения к имуществу предприятия.

Доводы истца о том, что работодателем не доказан факт того, что в результате его действий оборудование системы слежения выведено из строя, суд считает несостоятельными.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что он закреплен за автомобилем , в спорный период времени эксплуатация данного транспортного средства производились им единолично.

На основании должностной инструкции, трудового договора Уляшев К.Г. должен был бережно относиться к оборудованию, установленному на транспортном средстве, закрепленным за ним, сообщать работодателю о его поломке, что им сделано не было. Доказательств, опровергающих вывод ответчика о его виновности в поломке оборудования, Уляшевым К.Г. не представлено.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности - в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка <...> г. работодателем соблюден.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ стимулирующими выплатами являются доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Премия за отчетный период представляет собой дополнительную денежную выплату работнику сверх основного заработка, которые выплачиваются для поощрения и стимулирования работников. Ее размер зависит от результатов деятельности предприятия, организации в целом и каждого сотрудника в отдельности. Порядок ее назначения и размер выплаты работодатель определяет самостоятельно.

Положением о материальном стимулировании, действующим в МУП «Ухтаводоканал», установлен порядок и условия выплаты ежемесячного материального стимулирования для работников предприятия.

Согласно пункта 4.7. Положения работодатель на основании рапорта (служебной записки) руководителя структурного подразделения при выявленных упущениях (Приложение 5.9.1.) назначает материальное стимулирование в неполном объеме приказом по предприятию.

В соответствии с приложением 5.9.1. к коллективному договору неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, является одним из видов производственных упущений, влекущее за собой снижение материального стимулирования работника до 100% (л.д. 62).

С учетом изложенного оснований для признания незаконным и отмены приказа МУП «Ухтаводоканал» № .... от <...> г. года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Уляшева К.Г. и снижении материального стимулирования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Уляшова ФИО8 к МУП «Ухтаводоканал» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении материального стимулирования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 05 ноября 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова