Решение по делу № 2-10150/2016 от 25.08.2016

Дело №2-10150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 04 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев ФИО обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 231 981,03 руб., компенсации за невыплаты заработной платы в размере 1 623,07 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб. Требования мотивировал тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за справкой 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Из справки увидел, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 981,03 руб. Указанная премия ему выплачена не была, указана, как долг за предприятием.

Истец Васильев ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Осипова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Васильев ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора, копией приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> имеется задолженность за предприятием в размере 231 981,03 рублей.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По основаниям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку задолженность за предприятием в размере 231 981,03 руб. истцу не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. Причем обязанность выплаты указанной компенсации возникает вне зависимости от наличия вины работодателя.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(20 дней) составил: 1 623,87 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что у ООО <данные изъяты> не имеется задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено иного расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы, основаны на законе (ст. 21, 22, 237 ТК РФ).

В данном случае нарушение трудовых прав истца (невыплата заработной платы) в судебном заседании нашло своё подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. При этом судом учтено, что истице действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, он испытал чувства раздражения и дискомфорта, понес определённые нервные затраты, по вине ответчика истец был лишен денежных средств для нормального существования, был вынужден обратится в суд за судебной защитой. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 22, 135, 136, 236, 237 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Васильева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Васильева ФИО задолженность по заработной плате в размере 231 981,03 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 623,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 836,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2016 года.