Решение по делу № 2-629/2019 от 09.04.2019

Дело №2-629/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000509-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ### к Ефимову М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»в лице Владимирского отделения ### (далее ПАО «Сбербанк России») с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Ефимову М.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Ефимова М.В. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере ### копеек под ###% годовых на срок по ***. В соответствии с условиями договора (п. 10), в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости - жилой дом площадью ### кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м., расположенные по адресу: <...>. Денежные средства переданы банком, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, на требования банка о досрочном погашении задолженности, не реагирует. По состоянию на *** образовалась задолженность в размере ### копеек. В связи с этим истец обращается с настоящими требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в указанном размере. Также просит обратить взыскание на вышеуказанные жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ###% от рыночной стоимости имущества согласно заключению судебной экспертизы. Взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 33 291 рубль 64 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефимова М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Ефимова М.В. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере ### копеек под ###% годовых на срок по ***.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости, указанный в п. 11 договора.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <...> на неотделимые улучшения жилищных условий.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, с содержанием которых ответчик в момент подписания кредитного договора был ознакомлен и согласен, предусмотрено право кредитора потребовать возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, и обращения взыскания на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору продолжительностью более чем ### календарных дней в течение последних ### календарных дней.

Свои обязательства кредитор исполнил, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и взыскании неустойки.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету с *** по состоянию на *** задолженность ответчика перед Банком составляет ### копеек, из которых ### копеек - просроченный основной долг, ### копеек - просроченные проценты, ### копейки - неустойка.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с Ефимова М.В. в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны.

Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Направленное в адрес ответчика *** требование о досрочном погашении задолженности удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ефимову М.В. об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, определением суда от *** по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ###».

Согласно заключению эксперта ### от *** следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> составляет ### рублей, земельного участка общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ### - ### рублей.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и обоснованно, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения у суда не имеется. Суд его принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества. В связи с этим, руководствуясь п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) определяет начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1496 800 рублей и земельного участка - 413 200 рублей, т.е. в размере ### % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 291 рубль 64 копейки.

Как следует из материалов дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой определением суда от *** была возложена на истца ПАО «Сбербанк России».

Согласно письму ООО ###» от ***, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, возложенная на истца обязанность оплаты экспертизы ПАО «Сбербанк России» не произведена. В связи с этим указанное экспертное учреждение просит принять решение по данному вопросу.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что с Ефимова М.В. в счет оплаты экспертного заключения в пользу ООО ###» подлежат взысканию денежные средства в сумме ### рублей.

В связи с отсутствием документального подтверждения истцом оплаты экспертизы, наличии указанного заявления экспертного учреждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в его пользу.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ### ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ### ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ### ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ### ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
### ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 291 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ###» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

###