Решение по делу № 2-13/2021 от 23.07.2020

дело № 2-13/2021 (№ 2-2954/2020)

УИД № 61RS0007-01-2020-000242-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истца Мельдер А.А., представителя ответчиков УМВД России по г. Ростову-на-Дону и МВД России Лобаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сенченко И.П. к Министерству финансов России в лице УФК по Ростовской области, МВД России, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Сенченко И.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений истца с сообщением о преступлении, было возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты> в связи с незаконной продажей наследственной доли истца в квартире по адресу: <адрес>, после смерти <данные изъяты> истца – Г.П.Т. ДД.ММ.ГГГГ Сенченко И.П. была признана потерпевшей.

    Компетентное предварительное расследование а рамках уголовного дела не проводилось, в связи с чем истец неоднократно обращалась с жалобами, в том числе, в порядке ст. 125 УПК РФ. Бездействие сотрудников правоохранительных органов вынуждало Сенченко И.П. многократно приезжать в г. <адрес> из <адрес>, нести затраты на проезд и проживание, канцелярские расходы, телефонные разговоры, почтовые расходы, приобретение принтера, расходы на юридические услуги по договору с Сенченко Н.В.

    В письменных дополнениях к иску истец указывает, что незаконными действиями органов следствия были нарушены ее неимущественные права, истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях в связи с бездействием правоохранительных органов.

    По изложенным основаниям Сенченко И.П. в уточненной редакции иска просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД России в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 561 582 рубля и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

    На исковое заявление представителями ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД России, УМВД России по г. Ростову-на-Дону поданы письменные возражения, в которых представители ответчиков просят отказать в удовлетворении заявленного иска ввиду отсутствия причинно-следственной связи с заявленными расходами, нравственными страданиями и действиями сотрудников правоохранительных органов.

    В судебное заседание истец Сенченко И.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой посредством электронной почты, в связи с проживанием истца за пределами Российской Федерации, в поступившем в суд письменном ходатайстве истец просит отложить судебное заседание до окончания проведения проверки по ее обращению органами прокуратуры. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила.

    Представитель истца Мельдер А.А., действующий на основании доверенности и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям ввиду доказанности причинно-следственной связи между понесенными материальными затратами, моральными страданиями и незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, что является основанием для взыскания соответствующих сумм за счет Казны Российской Федерации в пользу истца. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства Сенченко И.П. об отложении судебного заседания, поскольку результаты рассмотрения органами прокуратуры обращения Сенченко И.П. имеют правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

    Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Ростову-на-Дону Лобаченко С.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчиков настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, поскольку заседания неоднократно откладывались по ходатайствам истцовой стороны.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

    В отсутствие истца и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Вопреки доводам истцовой стороны, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку сам по себе факт обращения истца в органы прокуратуры с жалобой, проведение проверки по жалобе, не является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Сенченко И.П. иска по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, требование о возмещении имущественного и морального вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, если доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сенченко И.П. была признана потерпевшей по уголовному делу №.     Из представленной стороной ответчика справки по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокурором в связи с необходимостью установления местонахождения Г.Г.Н. и ее допроса, а также изъятия у последней образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возобновлено.

    После возобновления уголовного дела были допрошены свидетели, направлены запросы в управляющую компанию, организована и проведена почерковедческая экспертиза. Срок предварительного следствия после приостановления был возобновлен до ДД.ММ.ГГГГ.

     Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба Сенченко И.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными и необоснованными бездействия следователя <данные изъяты> по г. Ростову-на-Дону Д.М.В. и следователя СЧ <данные изъяты> Ф.А.Ю., допустивших нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Сенченко И.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователя <данные изъяты> Г.А.В., допустившей нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из мотивировочной части данного постановления следует, что расследование уголовного дела ввиду неэффективной организации предварительного расследования и допущенной волокиты, приняло затяжной характер, выразившееся в неоднократной незаконном приостановлении уголовного дела, выполнении не в полной объеме указаний руководителя следственного органа по проведению следственных и процессуальных действий, что в результате привело к принятию постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, справки по уголовному делу, содержащей, в том числе, перечень выполненных следственных мероприятий после возобновления уголовного дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что итоговое процессуальное решение по сообщению Сенченко И.П. о совершении преступления до настоящего времени не принято.

    Разрешая заявленные истцовой стороной исковые требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом вышеприведенных положений процессуального права, а также положений материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, обязанность доказать факт причинения имущественного ущерба действиями должностных лиц следственных органов возлагается на истца. На ответчика возлагается обязанность доказать законность действий, отсутствие вины и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

    Ввиду изложенного, доводы истцовой стороны о том, что при удовлетворении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о наличии оснований для взыскания возмещения, вне зависимости от вины органа, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

    Законность и обоснованность заявленного истцом требования о возмещении морального вреда и материального ущерба подлежит доказыванию по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ, с учетом особенностей материальных правоотношений, регулируемых законодательством об обязательствах вследствие причинения вреда.

    Основания для взыскания компенсации морального вреда определяются положениями гражданского законодательства, в частности, ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

    В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указано на наличие судебных постановлений, вынесенных по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на представленную в письменных дополнениях медицинскую документацию.

    Между тем, само по себе признание незаконными действий (бездействия) следственных органов, в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных действий (бездействия) с заявленными физическими и нравственными страданиями, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные страдания, причиненные, как утверждает истец, действиями сотрудников правоохранительных органов.

    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сенченко И.П. о взыскании в ее пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

    Разрешая исковые требования С.И.П. о взыскании в его пользу убытков, материального ущерба, расходов, связанных с проживанием, питанием, оплатой услуг представителя, почтовых и транспортных расходов, суд исходит из следующего.

    Основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения материального ущерба и убытков в пользу истца является наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов и убытками истца, доказанность размера материального ущерба. Между тем, в рассматриваемом случае такое причинно-следственной связи не имеется. Само по себе то обстоятельство, что по двум жалобам Сенченко И.П., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке были признаны незаконными действия сотрудников правоохранительных органов, основанием для возмещения материального ущерба не является, поскольку прямая причинно-следственная связь между заявленными расходами и действиями сотрудников следственных органов отсутствует.

    При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сенченко И.П. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и материального ущерба.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сенченко И.П. к Министерству финансов России в лице УФК по Ростовской области, МВД России, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                               Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2021 года.