Решение по делу № 2-16/2021 от 06.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2021 года                                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002031-39 (2-2146/2020) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерофеева И.А. к Сологубу А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Мартыненко А.В. с иском к Сологубу А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В основание иска (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Мартыненко А.В. указал, что он длительное время состоял в дружеских отношениях с Сологубом А.Н., который неоднократно обращался к нему с просьбами о займе денежных средств, в связи с чем на счет Сологуба А.Н. с дебетовой карты Мартыненко А.В. было переведено 723 400 рублей.

Кроме того Сологуб А.Н. занял у Тяна А.А. денежные средства в размере 1 346 100 рублей, у Ларионова К.М. – в размере 2 561 250 рублей.

<Дата обезличена> между Мартыненко А.В. и Тяном А.А., Лариновым К.М. были заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым Тян А.А. уступил Мартыненко А.В. право требования задолженности к Сологубу А.Н. на сумму 1 346 100 рублей, а Ларионов К.М. на сумму 2 561 250 рублей.

Ответчиком возврат денежных средств произведен частично.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, задолженность Сологуба А.Н. перед Мартыненко А.В. составила 4 489 081,44 рублей: основной долг - 4 395 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 93 731,44 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) произведена замена истца Мартыненко А.В. правопреемником индивидуальным предпринимателем Ерофеевым И.А.

В связи с чем истец ИП Ерофеев И.А. в соответствии со статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика Сологуба А.Н. неосновательное обогащение в размере 4 395 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 731,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 645,41 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований в размере 703,59 рублей.

Определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларионов К.М., Тян А.А., Мартыненко А.В.

Истец ИП Ерофеев И.А., представитель истца Брылунова Е.Н., действующая на основании доверенности, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, его представителя в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Сологуб А.Н., представитель ответчика Челембеев А.А., действующий на основании доверенности, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114, 115 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ путем направления СМС-извещения, что является надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку перечисление взыскиваемых денежных средств было связано с трудовой деятельностью (Мартыненко А.В., Ларионов К.М., Тян А.А. являлись сотрудниками одной группы компаний «ЛесЭкспорт»), а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении платежей, совершенных до <Дата обезличена> (л.д.72-73, 154, 199 том 1).

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартыненко А.В., Ларионов К.М., Тян А.А., не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подпунктам 1, 3, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ статьи 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, обогащение должно произойти за счет потерпевшего, обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мартыненко А.В. на счет Сологуба А.Н., открытый в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были внесены денежные средства в размере 419 400 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 38 000 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 38 000 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 38 000 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 38 000 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 38 000 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 38 000 рублей, <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 38 000 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 38 000 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 38 000 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 38 000 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 1 400 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 38 000 рублей (л.д.22-33 том 1), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В расчете исковых требований (л.д.26-28 том 2) истец указал, что Мартыненко А.В.произвел перечисление на счет Сологуба А.Н. платежей от <Дата обезличена> на сумму 38 000 рублей, <Дата обезличена> на сумму 38 000 рублей, <Дата обезличена> на сумму 38 000 рублей, <Дата обезличена> на сумму 38 000 рублей, <Дата обезличена> на сумму 38 000 рублей, <Дата обезличена> на сумму 38 000 рублей, <Дата обезличена> на сумму 38 000 рублей, <Дата обезличена> на сумму 38 000 рублей, всего в размере 304 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в размере 304 000 рублей, в данной части расчет цены иска является необоснованным, основания для удовлетворения исковых требований в данной части (в размере 304 000 рублей) отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Мартыненко А.В. на счет Сологуба А.Н., открытый в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 419 400 рублей.

Сологуб А.Н. со счета карты <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, на счет карты Мартыненко А.В. <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, переведены денежные средства в размере 95 200 рублей: <Дата обезличена> в размере 5 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 8 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 74 500 рублей, <Дата обезличена> в размере 3 500 рублей, <Дата обезличена> в размере 4 200 рублей, а также на счет карты Мартыненко А.В. <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, переведены денежные средства в размере 136 500 рублей: <Дата обезличена> в размере 2 900 рублей, <Дата обезличена> в размере 10 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 35 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 3 500 рублей, <Дата обезличена> в размере 15 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 26 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 2 500 рублей, <Дата обезличена> в размере 4 600 рублей, <Дата обезличена> в размере 37 000 рублей, итого на общую сумму 231 700 рублей (л.д.167-168 том 1).

В связи с чем Мартыненко А.В. имеет право взыскания с Сологуба А.Н. денежных средств в размере 187 700 рублей (419 400 рублей - 231 700 рублей).

В судебном заседании установлено, что Ларионовым К.М. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> перечислены денежные средства Сологубу А.Н. в размере 2 728 250 рублей.

Ларионовым К.М. со счета карты <Номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк, на счет карты Сологуба А.Н. <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, <Дата обезличена> были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 67 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д.10 том 1).

<Дата обезличена> Ларионовым К.М. со счета карты <Номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк, на счет карты Сологуба А.Н. <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 64 000 рублей, кроме того Ларионовым К.М. со счета карты <Номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк, на счет карты Сологуба А.Н. <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, <Дата обезличена> были перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 1 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 99 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 450 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 750 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 679 250 рублей, <Дата обезличена> в размере 393 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д.11 том 1).

Сологубом А.Н. со счета карты <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, на счет карты Ларионова К.М. <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, переведены денежные средства в размере 9 500 рублей: <Дата обезличена> в размере 5 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 1 500 рублей, <Дата обезличена> в размере 3 000 рублей, также на счет карты Ларионова К.М. <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, переведены денежные средства в размере 12 100 рублей: <Дата обезличена> в размере 4 200 рублей, <Дата обезличена> в размере 4 200 рублей, <Дата обезличена> в размере 3 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 700 рублей, итого на общую сумму 21 600 рублей (л.д.167-168 том 1).

В связи с чем Ларионов К.М. имеет право взыскания с Сологуба А.Н. денежных средств в размере 2 706 650 рублей (2 728 250 рублей - 21 600 рублей).

В судебном заседании установлено, что Тяном А.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> перечислены денежные средства Сологубу А.Н. в размере 1 346 100 рублей.

<Дата обезличена> Тяном А.А. на счет карты Сологуба А.Н. <Номер обезличен> открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д.170 том 1).

Тяном А.А. со счета карты <Номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк, на счет карты Сологуба А.Н. <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, <Дата обезличена> были перечислены денежные средства в размере 11 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 2 900 рублей, <Дата обезличена> в размере 700 рублей, <Дата обезличена> в размере 150 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 270 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д.171 том 1).

Тяном А.А. со счета карты <Номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк, на счет карты Сологуба А.Н. <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, <Дата обезличена> были перечислены денежные средства в размере 11 500 рублей, <Дата обезличена> в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д.173 том 1).

Сологубом А.Н. со счета карты <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, на счет карты Тяна А.А. <Номер обезличен> <Дата обезличена> переведены денежные средства в размере 4 600 рублей, также на счет карты Тяна А.А. <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк, переведены денежные средства в размере 148 000 рублей: <Дата обезличена> в размере 28 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 120 000 рублей, итого на общую сумму 152 600 рублей (л.д.167-168 том 1).

В связи с чем Тян А.А. имеет право взыскания с Сологуба А.Н. денежных средств в размере 1 193 500 рублей (1 346 100 рублей – 152 600 рублей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<Дата обезличена> между Ларионовым К.М. (цедент) и Мартыненко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена>), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Сологубу А.Н. в размере 2 728 250 рублей, вытекающие из перечислений денежных средств на карту должника в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а именно: <Дата обезличена> в сумме 100 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 67 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 64 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 125 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 1000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 99 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 450 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 750 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 679 250 рублей; <Дата обезличена> в сумме 393 000 рублей (пункт 1.1 договора) (л.д.6-7 том 1).

<Дата обезличена> между Тяном А.А. (цедент) и Мартыненко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Сологубу А.Н. в размере 1 346 100 рублей, вытекающие из перечислений денежных средств на карту должника в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а именно: <Дата обезличена> в сумме 350000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 11 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 2 900 рублей; <Дата обезличена> в сумме 700 рублей; <Дата обезличена> в сумме 150 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 270 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 250 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 11 500 рублей; <Дата обезличена> в сумме 300 000 рублей (пункт 1.1 договора) (л.д.8-9 том 1).

<Дата обезличена> Мартыненко А.В. уступил права требования к должнику Сологубу А.Н., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> ((в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена>) (л.д. 38 том 2), из которого усматривается, что задолженность Сологуба А.Н. перед Мартыненко А.В., вытекающая из зачисления Мартыненко А.В. денежных средств на счета должника, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 723 400 рублей, права взыскания процентов, задолженность в размере 2 728 250 рублей (вытекающая из перечислений Ларионовым К.М. денежных средств на счета должника, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), права взыскания процентов, задолженность в размере 1 346 100 рублей (вытекающая из перечислений Тяном А.А. денежных средств на счета должника, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), права взыскания процентов передана истцом ИП Ерофееву И.А.

Уведомлением от <Дата обезличена> ИП Ерофеев И.А. уведомил Сологуба А.Н. о состоявшейся уступке прав требований по договору от <Дата обезличена> (л.д.39-40 том 2).

Определением суда от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) произведена замена истца Мартыненко А.В. правопреемником ИП Ерофеевым И.А.

Условия договоров об уступке прав (требований) от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данные договоры никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании задолженности на основании данных договоров уступки прав требования (цессии).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает его подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 2 статьи 199пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 01.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела истец обратился в суд с настоящим иском <Дата обезличена>, направив его посредством почтовой связи (л.д.37 том 1).

Общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляет три года.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства перечисления на счета Сологуба А.Н. денежных средств Мартыненко А.В., Ларионовым К.М., Тяном А.А., выписки по лицевым счетам, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, пунктами 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении платежей, совершенных до <Дата обезличена>, на общую сумму 657 000 рублей (76 000 рублей (платежи Мартыненко А.В.) + 231 000 рублей (платежи Ларионова К.М.) + 350 000 рублей (платежи Тяна А.А.).

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения Сологуба А.Н. составляет 3 430 850 рублей (с учетом частичного возврата денежных средств): 111 700 рублей (419 400 рублей – 231 700 рублей – 76 000 рублей) (денежные средства, полученные от Мартыненко А.В.); 2 475 650 рублей (2 706 650 рублей (2 728 250 рублей - 21 600 рублей) - 231 000 рублей) (денежные средства, полученные от Ларионова К.М.); 843 500 рублей (1 346 100 рублей – 152 600 рублей) - 350 000 рублей) (денежные средства, полученные от Тяна А.А.).

Суд, проверив доводы истца, что все платежи в пользу Сологуба А.Н. совершены в пределах десятилетнего срока, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку общий срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу статьи 1109 ГК РФ являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств.

Суд, проверив возражения ответчика, что Сологуб А.Н., Мартыненко А.В., Ларионов К.М., Тян А.А. являлись сотрудниками АО «Велес», в связи с чем в рассматриваемые периоды денежные средства переводились друг другу в связи с производственной необходимостью, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку переводы денежных средств осуществлялись между физическими лицами, в них отсутствует основание платежа, а также, что они осуществлены в пользу и в интересах юридического лица.

Вместе с тем, именно на ответчике лежит бремя представления доказательств, подтверждающих правомерность (основания, предусмотренные сделкой или законом) зачисления денежных средств либо наличие оснований, освобождающих приобретателя от их возврата.

В связи с чем, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, в размере 3 430 850 рублей, которые получены Сологубом А.Н. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением (с учетом частичного возврата денежных средств), в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 3 430 850 рублей, в остальной части (в размере 964 500 рублей (4 395 350 рублей - 3 430 850 рублей) удовлетворению не подлежат в связи отсутствием доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику и пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 3 430 850 рублей, полученные Сологубом А.Н., являются его неосновательным обогащением и на момент обращения истца в суд не возвращены, суд, с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 73 163,34 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 430 850,00 р.	<Дата обезличена>	<Дата обезличена>	53	5,50	3 430 850,00 ? 53 ? 5.5% / 366	27 324,94 р.
3 430 850,00 р.	<Дата обезличена>	<Дата обезличена>	35	4,50	3 430 850,00 ? 35 ? 4.5% / 366	14 763,90 р.
3 430 850,00 р.	<Дата обезличена>	<Дата обезличена>	78	4,25	3 430 850,00 ? 78 ? 4.25% / 366	31 074,50 р.
Сумма основного долга: 3 430 850,00 р.
Сумма процентов: 73 163,34 р.

В связи с чем исковые требования о взыскании с Сологуба А.Н. в пользу ИП Ерофеева И.А. процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 73 163,34 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в остальной части (в размере 20 568,10 рублей) удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу сторонами в ходе судебного разбирательства в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Как видно из чека по операции Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена> истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 31 349 рублей (л.д.5 том 1).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 720,06 рублей (3 430 850 рублей + 73 163,34 рублей – 1 000 000 рублей) : 100% х 0,5%) + 13 200 рублей).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 064 050,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 759,38 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 349 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена> (л.д.5 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 395 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 731,44 рублей, размер государственной пошлины при цене иска 4 489 081,44 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 30 645,41 рублей (4 489 081,44 рублей – 1 000 000 рублей) % 100% х 0,5%) + 13 200 рублей), в связи с чем с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 703,59 рублей (31 349 рублей – 30 645,41 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ерофеева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сологуба А.Н. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт серия <Номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеева И.А. неосновательное обогащение в размере 3 430 850 (три миллиона четыреста тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 163 рубля 34 копеек (семьдесят три тысячи сто шестьдесят три рубля тридцать четыре копейки), судебные расходы в размере 25 720 рублей 06 копеек (двадцать пять тысяч семьсот двадцать рублей шесть копеек), всего взыскать 3 529 733 рубля 40 копеек (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч семьсот тридцать три рубля сорок копеек).

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ерофеева И.А. к Сологубу А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерофееву И.А. государственную пошлину в размере 703 рубля 59 копеек (семьсот три рубля пятьдесят девять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                Р.Р. Латыпов

Мотивированное заочное решение составлено 27 января 2021 года.