Решение по делу № 2а-1528/2020 от 25.06.2020

Дело № 2а-1528/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                             г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Маринчук Е.С., Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица Чипыженко Наталья Ивановна, МИФНС №23 по Ростовской области, МИФНС №11 по Ростовской области, ООО «ЮгФинансНадзор», ООО «Финсоюз Актив Юг», ОАО «Донэнерго», об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа ... от ... о взыскании с должника Чипыженко Н.И., ... года рождения, денежных средств в размере 21000 рублей 00 копеек, а также 415 рублей государственной пошлины в пользу ООО "Сириус-Трейд", было возбуждено исполнительное производство № 75906/19/61034-ИП от 17.10.2019 года.

Однако судебным приставом-исполнителем Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области Маринчук Е. С., не было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Должника Чипыженко Н.И., являющейся получателем пенсии по старости.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области Маринчук Е. С., в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С. осуществить запросы в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации в отношении должника, исходя из предоставленной информации вынести постановление о наложении взыскания на пенсию.

Предоставить ООО "Сириус-Трейд" полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству ...-ИП, принятых мерах по розыску имущества ООО "Сириус-Трейд" и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

ООО "Сириус-Трейд" явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Маринчук Е.С. действующая в своих интересах и в интересах Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области на основании доверенности и представившая диплом о высшем образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в отношении Чипыженко Н.И. возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства удерживаются денежные средства в размере 50% от пенсии должника, и перечисляются с чет погашения задолженности по налогам.

УФССП по Ростовской области, Чипыженко Н.И., МИФНС №23 по Ростовской области, ООО «ЮгФинансНадзор», МИФНС №11 по Ростовской области, ООО «Финсоюз Актив Юг», ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что на исполнении Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника Чипыженко Н.И., ... года рождения, о взыскании задолженности в размере 248 908,78 руб.

На основании заявления ООО «Сириус-Трейд» ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении Чипыженко Н.И. о взыскании задолженности в размере 21 415 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № СПИ Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства из пенсии Чипыженко Н.И. производится удержание денежных средств в размере 50% и перечисляются в счет оплаты задолженности по налогам и сборам.

Согласно ст. 111 того же Закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также судом установлено, что в мае месяце административный истец обращался в Аксайский РОСП УФССП по Ростовской области в виде электронного обращения по вопросу предоставления информации по исполнительному производству. 14.05.2020 года данная информация была предоставлена в электронном видею

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации, а также на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав административного истца по сводному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Сириус-Трейд» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен ....