Решение от 15.02.2022 по делу № 33-992/2022 от 21.01.2022

    Судья (ФИО)6 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года      (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)13,

судей Ковалева А.А., Солониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному (номер) АО (адрес) УФССП России по (адрес) к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, с участием третьих лиц (ФИО)5, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному (номер) АО (адрес) УФССП России по (адрес) на решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Отделу судебных приставов по Центральному (номер) АО (адрес) УФССП России по (адрес) в удовлетворении исковых требований к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказать».

    Заслушав доклад судьи (ФИО)13, об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков (ФИО)3, (ФИО)4 возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании сделки по отчуждению (ФИО)2 (номер) доли в квартире по адресу: (адрес) применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что сделка недействительна, поскольку (ФИО)2, продавая долю в квартире (ФИО)3 и (ФИО)4 преследовала цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в пользу (ФИО)5 по исполнительном производству (номер)-ИП, возбужденного (дата). Указывает, что должник знала о возбужденном исполнительном производстве, продала долю в квартире и не оплатила существующую задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ответчик (ФИО)2, третье лицо (ФИО)5 представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, Суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики (ФИО)3 и (ФИО)4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление ответчики просили в иске отказать, указав, что не знали о задолженности (ФИО)2, считают себя добросовестными приобретателями.

    Суд постановил изложенное выше решение.

    Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) исправлена описка в решении Сургутского городского суда от (дата) относительно даты вынесения решения суда, указано на вынесение решения суда от (дата).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 10, 166, 167 ГК РФ указывает, что в период ведения исполнительного производства должником (дата) отчуждена <данные изъяты> доля в квартире расположенной по адресу: (адрес), площадью <данные изъяты>.м. кадастровый (номер), в момент отчуждения должник был осведомлен о наличии в отношении него правопритязаний, знал о наличии судебного акта о взыскании с него задолженности. Денежные средства, полученные от продажи <данные изъяты> доли в квартире в счет задолженности взыскателю по исполнительному документу не внесены. Указывает, что должник зная о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, и при отсутствии у него средств для исполнения решения суда, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Иного имущества принадлежащего (ФИО)2 в соответствии с законодательством на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. (ФИО)2 не трудоустроена, тем самым, намеренно уклоняется от исполнения решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)3 и (ФИО)4 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснили, что спорное жилое помещение приобретено ими по договору ипотечного займа с внесением части собственных денежных средств и средств по кредитному договору. На момент покупки жилого помещения сведения о наличии обременений на жилое помещение отсутствовали. О том, что у (ФИО)2 имеется какая-либо задолженность им не было известно.

    Представитель истца, истец, ответчик (ФИО)2, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суд с исковым заявлением обратился судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному (номер) АО (адрес) УФССП России по (адрес), исковое заявление подписано судебным приставом-исполнителем. Однако в вводной части искового заявления истцом обозначен отдел судебных приставов по Центральному (номер) АО (адрес) УФССП России по Омской Области.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 77 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» говорится, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от (дата) (номер)-ФКЗ, Федеральным законом от (дата) №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от (дата) (номер)-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от (дата) (номер)-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно пункта 3.(дата) Приказа ФССП России от (дата) (номер) (ред. от (дата)) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени Службы, а также определяет условия реализации и границы этих прав. Оформление доверенностей в Службе осуществляется в соответствии со ст. 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В вводной части искового заявления о признании сделки недействительной истцом указан отдел судебных приставов по Центральному (номер) АО (адрес) УФССП России по (адрес). Вместе с тем исковое заявление подписано судебным приставом-исполнителем (ФИО)8. Осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель (ФИО)8 С апелляционной жалобой на решение суда также обращается этот же судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, судебный пристав-исполнитель действовал от своего имени как должностное лицо.

Между тем решение судом первой инстанции принято по требованиями отдела судебных приставов по Центральному (номер) АО (адрес) УФССП России по (адрес).

В материалах дела отсутствует доверенность отдела судебных приставов по Центральному (номер) АО (адрес) УФССП России по (адрес) или Управления УФССП России по (адрес), выданная судебному приставу исполнителю (ФИО)8, подтверждающая полномочия лица представлять интересы отдела в суде.

Суд не учел изложенного и неправильно определил надлежащего истца по делу, чем существенно нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что иск подан судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона №229-ФЗ).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица, правовые основания такого нахождения, добросовестность приобретения квартиры ответчиками (ФИО)15, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Судебная коллегия находит, что иск судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель основанием для признания сделки купли-продажи квартиры считает злоупотребление должником (ФИО)2, которая знала о долге перед (ФИО)9, но умышленно произвела отчуждения квартиры во избежание обращения на неё взыскания.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с (ФИО)2 в пользу (ФИО)9 взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей-сумма основного долга,<данные изъяты> рублей-сумма процентов за пользование заемными средствами в период с (дата) по (дата), а также судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы на получение выписки- <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО (номер) (адрес) (дата) было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении (ФИО)2, о взыскании с неё <данные изъяты> рублей в пользу (ФИО)5, на основании исполнительного листа №(номер) от (дата), выданного Центральный районным судом (адрес).

С момента возбуждения исполнительного производства арест на долю в спорной квартире судебным приставом-исполнителем не был наложен, каких-либо иных ограничений в распоряжении объектом недвижимости не было.

Согласно части 1 статьи 79 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от (дата) (номер)-О, от (дата) (номер)-О, от (дата) (номер)-О, от (дата) (номер)-О-О, от (дата) (номер)-О-О, от (дата) (номер)-О-О, от (дата) (номер)-О-О, от (дата) (номер)-О-О).

Согласно выписки из ЕГРН (адрес) принадлежала на праве общей долевой собственности (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)10 по <данные изъяты> доли каждому.

Согласно выписки из ЕГРН (ФИО)2 имеет на праве общей долевой собственности также квартиру по адресу: (адрес).

Учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу о наличии у должника двух жилых помещений, пригодных для проживания, с учетом стоимости объекта недвижимости и суммы долга, полагает у судебного пристава-исполнителя была возможность обращения взыскания на долю в спорной квартире.

Согласно представленного договора купли-продажи от (дата), (ФИО)2, действующая от себя и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына (ФИО)1, а также по доверенности от (ФИО)10, продала (адрес), в том числе и принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, (ФИО)3 и (ФИО)4

Из содержания пункта <данные изъяты> купли-продажи квартиры следует, что покупатели оплатили (ФИО)2 за счет собственных средств <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств,                               предоставленных (адрес)» (л.д.61) Цена договора - <данные изъяты> (п.4.1 договора).

Регистрация в ЕГРН сделки купли-продажи произошла (дата).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя о злоупотреблении правом со стороны (ФИО)2 при отчуждении объекта недвижимости. Вместе с тем, злоупотребление одной стороной в сделке при добросовестном приобретении объекта недвижимости другой стороной сделки не может повлечь недействительность сделки.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

(дата) между (ФИО)2 действующей от себя и как законный представитель <данные изъяты> (ФИО)1, действующей от (ФИО)10 и (ФИО)3, (ФИО)4 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес) состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый (номер) (л.д.60-64).

(дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведена государственная регистрация права общей совместной собственности (л.д.65).

По данным Единого государственного реестра недвижимости: на квартиру с кадастровым номером (номер), находящуюся по адресу: (адрес) с (дата) наложено ограничение в виде запрещения регистрации, на основании постановления ОСП по Центральному АО (номер) (адрес) о запрете на совершение действий по регистрации от (дата) по материалам исполнительного производства (номер) от (дата).

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названных норм и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ст. ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А.В., С.З., С.Р. и Ш.», п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (номер) от (дата), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия учитывает также следующие нормы закона.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ (░░░)14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 4 ░░░░░░ №229-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ((░░░░)), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ (░░░)15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)14. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)14 ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)2 ░░░░░ (░░░)5 ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░)2 ░ (░░░)15, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░)3 ░ (░░░)4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░)2 ░ (░░░)3, (░░░)4 ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) - ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░)2, (░░░)3, (░░░)4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                   (░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            (░░░)13

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                          ░░░░░░░ ░.░.

                                                ░░░░░░░░ ░.░.