Решение по делу № 33-8185/2016 от 13.07.2016

Судья: Лушер Т.А. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Ковалева С.А.

при секретаре М.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Народный Контроль» в интересах Л к ООО «С» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПОО «Народный Контроль»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., выслушав представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Народный Контроль» Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПОО «Народный Контроль» обратился гражданин Л (далее – Заказчик), который сообщил, что по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» (далее – Исполнитель) приняло на себя обязательство, за плату в принадлежащей Л квартире по адресу: <адрес> <адрес>, произвести ремонт балкона с проведением расширения балкона и установкой остекления согласно указанным договорам в 30-дневный срок со дня внесения платы.

Л в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и оплатил работу исполнителя, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заказчику выполненные работы к приемке, однако в процессе приемки выполненных работ Л выявил недостатки работ (включая использованные материалы) Исполнителя.

Неоднократно обращаясь к Исполнителю (устно) Л ставил его в известность о том, что изготовленный Исполнителем балкон имеет недостатки.

После первого обращения Л ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, которые не привели к надлежащему результату. Исполнителем было предложено Л провести отделку балкона, что, по мнению Исполнителя, должно обязательно привести к закреплению всей конструкции и устранению недостатков.

Отделка балкона была произведена Заказчиком, однако выявленные дефекты остались в изначальном виде. После снятия отделки было выявлено, что на бетонной плите балкона появились трещины.

ДД.ММ.ГГГГ ПОО «Народный Контроль» в интересах Заказчика направила претензию Исполнителю по адресу, указанному в договорах на выполнение работ с требованием о незамедлительном устранении недостатков работ и компенсации убытков Заказчика, возникших в связи с данными недостатками. Однако ответ на претензию не поступил.

ПОО «Народный Контроль» обратилось в экспертную организацию ООО «Регион – Приморье» за проведением экспертизы качества проведенных работ. По результатам акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет 147716 руб.

Истец с учетом уточнения просил расторгнуть заключенные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить Л стоимость работ, уплаченную по договорам в размере 144600 руб.; взыскать убытки, понесенные Заказчиком в связи с недостатками работ в сумме 54458 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 144600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя в сумме 144600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; 1/2 штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; также в пользу ПОО «Народный Контроль» взыскать убытки, возникшие в связи с оплатой услуг эксперта в размере 19000 руб.; 1/2 штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С» Е. в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что согласен с недостатками, на которые указал истец. Предлагал истцу устранить недостатки, но истец отказался.

Представитель ответчика М.Ю.Ю. суду пояснила, что недостатки устранены, истцом не представлено доказательств подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с ООО «С» в пользу Л взыскана неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 2000 руб., с ООО «С» в пользу ПОО «Народный Контроль» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб., штраф в размере 2000 руб. В части требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков отказано.

С решением суда не согласился представитель истца ПОО «Народный Контроль», им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания сумм неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив заявленные в этой части исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Народный Контроль» Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Л, представитель ответчика ООО «С», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Л и ООО «С» заключены договоры № и №, согласно которым ответчик должен был произвести ремонт балкона с проведением расширения балкона и установкой остекления в 30-дневный срок. Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 57000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 87000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставил заказчику выполненные работы к приемке, однако в процессе приемки выполненных работ заказчик выявил недостатки. После обращения истца исполнитель предпринимал меры к устранению недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров и взыскании денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договорам ответчиком были выполнены, истцом указанные работы приняты.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд снизил размер неустойки до 5000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия находит, что решение в данной части принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что представителем ответчика ООО «С» в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком сроков устранения работ, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 144 600 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ООО «С» условий договоров.

При этом, судебная коллегия, не усматривает оснований для взыскания неустойки, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 144600 руб., поскольку установлено, что ответчиком меры по устранению недостатков работ, указанных в претензии, принимались.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, также подлежит изменению и решение в части величины штрафа.

Размер штрафа составит: 144600 руб. + 3000 руб. : 2 = 73 800 руб., из них подлежит взысканию в пользу потребителя Л - 36900 руб., и в пользу ПОО «Народный контроль» - 36900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, суд счел подлежащими удовлетворению частично и взыскал ее в размере 3000 руб. Данную сумму компенсации коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░