Решение по делу № 11-12757/2020 от 06.11.2020

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12757/2020

10 декабря 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Закировой С.Л.,

судей:                 Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО6, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ежемесячные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 836 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 в долг по расписке 1 000 000 рублей под 4% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 40 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, всего 120 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ выдал ей новую расписку, согласно которой ФИО1 получил от неё денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 040 000 рублей, то есть с уплатой 4% в месяц. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, её представитель ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, не отрицал факт получения от ФИО2 в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, пояснил, что расписка не предусматривала возврат денежных средств с процентами. Он возвратил ФИО2 сумму долга в размере 120 000 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей. Взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ он выдал новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку денежных средств по ней ему не передавалось. Поскольку заем является беспроцентным, проценты за пользование денежными средствами начислению не подлежат. Признал наличие суммы долга перед истцом в размере 880 000 рублей, согласился с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, с судебными расходами на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции постановил решение, с учетом определения об исправлении описки в дате решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 073 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего 1 269 073 рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 в ее пользу процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 073 рубля 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, отказа в удовлетворении взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в этой части вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на установление процентов в виде фиксированной суммы, что и было сделано сторонами, заключившими договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые установили месячную сумму процентов в размере 40 000 рублей. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции незаконно начислил проценты по учетной ставке Банка России. Не согласна с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки в связи с ее чрезмерным завышением. Полагает, что необоснованно снижен размер взыскиваемых с ответчика расходов на представителя, а также, что требования о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что договор ДД.ММ.ГГГГ считает не состоявшимся, так как отсутствовала передача денег от ФИО2 к ФИО1 Судом первой инстанции не учтено то, что он уже передал ФИО2 120 000 рублей в счет возврата долга. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд не предоставила, а значит, не представляется возможным с точностью определить условия данной расписки как договора по возврату денежных средств. Считает, что срок исковой давности, который следует исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен. В связи с допущенной истцом ошибкой в написании его фамилии, он не получал на почте исковое заявление и иные документы, включая претензии. Считает, что это привело не корректному и не правовому вынесению определений и решений относительно данного судебного процесса. В связи с этим обстоятельствами считает, что не был должным образом уведомлен о проведении заседаний в суде первой инстанции, что является, на его взгляд, поводом для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что не согласен с суммой взысканных процентов, поскольку проценты по распискам не предусмотрены, а также не согласен с суммой основного долга, которая, с учетом возвращенных 120 000 рублей, составляет 880 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала. С апелляционной жалобой ответчика не согласилась. Дополнительно пояснила, что в апреле 2017 была написана расписка о том, что у нее ФИО1 взял в займ один миллион рублей под 4 % в месяц, то есть проценты составляли 40 000 рублей ежемесячно, первые 40 000 рублей ответчик привез ДД.ММ.ГГГГ – это долг по процентам за май, на эту сумму она написала расписку. Об основном долге не шло и речи, поскольку срок возврата займа истекал 21 июля. 21 июля ответчик отдал 80 000 рублей – это проценты за июнь и июль. То есть за три месяца она получила 120 000 рублей, на 80000 рублей расписку не писала. Во второй раз, когда ответчик позвонил по телефону и сказал, что везет денежные средства, она сама села к нему в автомобиль. ФИО1 отдал только 80 000 рублей и сказал, что хочет продлить срок возврата еще на месяц, и сам написал новую расписку, ничего не указав про 120 000 рублей. Текст новой расписки он писал сам, она ему не диктовала. Старую расписку она вернула ФИО1 В последующем ответчик долг не вернул, и она обратилась в полицию.

Представитель ФИО2, адвокат ФИО6, доводы апелляционной жалобы доверителя поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласился, на доводах своей апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал, дополнительно пояснив, что в апреле 2017 года истец передала ему один миллион рублей, им была написана расписка, в расписке о процентах ничего сказано не было. Эта расписка была возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ, когда он писал второй раз расписку. Где находится первая расписка, не знает. Всего он передал истцу 120000 рублей, на 40 000 рублей истец написала расписку, ДД.ММ.ГГГГ передал 80 000 рублей, на которые истец отказалась писать расписку. На какой срок брал один миллион рублей, а также содержание расписки, не помнит. Через месяц один миллион рублей не верн<адрес> брал в долг без процентов, считает 120000 рублей возвратом основного долга. Вторую расписку написал на 40 000 рублей больше, поскольку это было вознаграждение истцу за то, чтобы она выдала денежные средства 21 июля, поэтому сумма увеличилась единоразово на 40 000 рублей. 21 июля никаких денежных средств не было. Какие давал объяснения сотрудникам полиции, не помнит. Он постоянно разговаривал с истцом по телефону, истец все время переносила сроки, вернул он только 120 000 рублей, полной суммы у него не было, а частями истец получать денежные средства не хотела. На депозит нотариуса в марте 2020 года он вносил денежные средства, но истец не получила их, он эти денежные средства забрал. Срок исковой давности исчислял с ДД.ММ.ГГГГ. Какой был окончательный срок возврата, не помнит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в действующей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в действующей редакции) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в действующей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО7 1 000 000 рублей на срок один месяц и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 1 040 000 рублей (л.д.80).

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Установив, что ФИО1 не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга, подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали безденежность займа. Оригинал расписки представлен суду истцом ФИО2, подлинность своей подписи в расписке ответчик не отрицает, как и собственноручное написание самого текста расписки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истицей ему не передавались, не свидетельствует о безденежности займа по следующим причинам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.

Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа на сумму 1000 000 рублей является заключенным, в связи с чем, не имеется оснований соглашаться с доводами ФИО1 о незаконности выводов суда первой инстанции о взыскании по нему долга.

То обстоятельство, что деньги фактически в долг не передавались в день написания такой расписки ДД.ММ.ГГГГ, правового значения в рассматриваемом случае не имеет и не свидетельствует о безденежности договора займа.

Так из пояснений сторон, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически денежные средства были переданы ответчику по расписке в сумме 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что долг не был возвращен, стороны установил иной срок возврата займа. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал новую расписку, а старая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена ему истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 (л.д.19-35,113-114), объяснениями ФИО1, данными им в ходе проведения проверки (л.д.96-97), перекрестного опроса (л.д.88-95), из которых следует, что ФИО1 в апреле 2017 года приехал к ФИО2 по адресу: <адрес>24, с целью занять денежные средства для личных целей в размере 1 000 000 рублей. Взял взаймы у ФИО2 1 000 000 рублей, написал расписку на указанную сумму. В первые три месяца заплатил 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к ФИО2 и пояснив, что находится в трудном материальном положении, предложил купить у него квартиру, или офисное помещение, или земельный участок, либо он будет рассчитываться с ней частями. ФИО2 отказалась от предложения в связи с чем, ФИО1 написал расписку в получении им денежных средств для возможности ФИО2 обратиться с иском в суд с новым сроком отсрочки платежа на один месяц, оригинал старой расписки был возвращен ему ФИО2

Таким образом, имеющаяся в деле расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждает ранее возникшие у заемщика ФИО1 обязательства по возврату заемных средств, определяет размер обязательства по договору займа и сроки возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельства несостоятельным является довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (статья 196 гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о непредоставлении истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку фактические правоотношения установлены судом первой инстанции на основании иных материалов дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть представлена истцом, поскольку, была возвращена ФИО2 ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 120 000 рублей и не уменьшил сумму основного долга до 880 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не отрицалось истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу 120 000 рублей, из них на 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ истцом написана расписка (л.д.109). В то же время истец настаивал на том, что указанные денежные средства являются процентами за пользование займом 4% в месяц и приняты ею в качестве оплаты процентов.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прямо указал, что взял у ФИО2 1 000 000 рублей, без оговорок о частичной оплате долга, с учетом тех обстоятельств, что расписка написана ответчиком добровольно и собственноручно, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма займа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 000 000 рублей, и при толковании расписки оснований для выводов о том, что сумма займа на данную дату составляла 880 000 рублей, не имеется. При таких обстоятельствах выплаченные денежные средства в сумме 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ являются платой за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ, и, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, размер задолженности по основному долгу не уменьшают.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО8 были приняты денежные средства в размере 50 000 рублей для передачи ФИО2 ФИО2 за получением денежных средств не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 50 000 руб. на основании его заявления (л.д.111).

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком в счет оплаты долга не возвращались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела и обоснованно взыскал сумму основного долга 1000000 рублей.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие указаний в расписке на беспроцентный заем, истец имеет право на получение процентов за пользование займом. В то же время, определяя размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 073 рубля 41 копейка, суд первой инстанции пришел к выводу, что в расписке отсутствуют условия о начислении процентов на сумму займа, и произвел начисление процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской     Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в долг ответчик взял 1000 000 рублей, а обязан возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 040 000 рублей. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Между тем, с учетом характера возникших правоотношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма 40 000 рублей, превышающая сумму займа, является платой за пользование денежными средствами за один месяц.

То есть, исходя из условий расписки, стороны определили способ платы за пользование займом в твердой сумме, что не запрещено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО1 о том, что проценты за пользование замом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Применительно к пункту 1 статьи 809, пункту 2 статьи 809 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), пункту 3 статьи 809 (в настоящей редакции) Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку сумма основного долга не возвращена, истец имеет право на получение процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей ежемесячно. Ежемесячные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 месяца составят 1 360 000 рублей (40000,00 х 34 мес.=1360000,00). При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, со взысканием процентов за пользование займом в размере 1 360 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Нормами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом приведенных норм, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей являются чрезмерно заниженными, поскольку не соответствуют размеру процентов, определенному по правилам пункта 1 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя такой размер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 202 836 рублей, исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000,00х9%:365х27=6657,53

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:1000000,00х8,5%:365х42=9780,82

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:1000000,00х8,25%:365х49=11075,34

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000,00х7,75%:365х56=11890,41

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:1000000,00х7,5%:365х42=8630,14

СДД.ММ.ГГГГ по 16.09.20186 1000000,00х7,25%:365х175=34760,27

СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000,00х7,5%:365х91=18689,63

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:1000000.00х7,75%:365х182=38643,84

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000,00х7,5%:365х42=8630,14

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000,00х7,25%:365х42=8342,47

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000,00х7%:365х49=9397,26

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000,00х6,5%:365х49=8726,03

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000,00х6,25%:365х16=2739,73

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000.00х6,25%:366х40=6830,60

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000.00х6%:366х77=12622,95

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000,00х5,5%:366х36=5409,84,

6657,53+9780,82+11075,34+11890,41+8630,14+34760,27+18689,63+38643,84+8630,14+8342,47+9397,26+8726,03+2739,73+6830,60+12622,95+5409,84=

202836

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, судебная коллегия решение суда первой инстанции в этой части изменяет, указывая на подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 836 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав в связи с неправильным указанием истцом буквы в его фамилии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав ответчика и не повлияло на исход дела.

Так итоговый судебный акт ошибок в фамилии ответчика не содержит. ФИО1 заблаговременно был извещен судом о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомлении (л.д.100), и которое было отложено по ходатайству ответчика (л.д.103-104), в последующем заблаговременно был извещен судом о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ( почтовое уведомление л.д.106), в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, и в котором ФИО1 принимал участие, давал пояснения. То есть ФИО1 не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на представителя судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом ФИО9 (л.д.77), понесла расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей (л.д. 78).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности расходов на представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, а именно участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 -ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о разумности расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что взысканная на представителя сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, объему оказанных представителем услуг.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии со взысканной суммой за оказание юридических услуг, не опровергает выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, направлен на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку специального закона, допускающего в рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, имеются предусмотренные частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения данного судебного акта в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 21 014 рублей ((1000000,00+1360000,00+202836,00)-1000000,00)х0,5%+13200,00=21014,00).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в жалобах истца и ответчика, указаний на такие нарушения, не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, итоговой суммы, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 202 836 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, всего 2 572 836 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 014 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: