Решение от 05.03.2024 по делу № 33-2245/2024 от 06.02.2024

Судья: Шурхай Т.А.                                          Дело № 33-2245/2024 (2-3855/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                               УИД 42RS0009-01-2023-006069-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Молчановой Л.А.

    судей: Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.

    при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Шория Град»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2023 года

по иску Молоствовой Светланы Фаритовны, Игбердиной Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ООО СЗ «ШОРИЯГРАД» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 заключен договор № уступки прав требования между ООО «СДС-Финанс» и Игбердиным Ф.Р. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019, заключенного между ООО СЗ «Кемерово - Сити» и ООО «СДС-Финанс».

Договор заключен на объект долевого строительства: 2-комнатная квартира; номер этажа 8; номер объекта 29; проектная (планируемая) площадь 49,8 кв.м., адрес объекта: <адрес> подъезд 1, расположенный в строящемся доме по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составляет 2 860 000 рублей согласно пункту 2.1 договора, которые истцами оплачены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 09.09.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. скончался, наследниками являются истцы.

26.10.2022 Игбердина Ф.Т. уступила права требования ? доли в ? доли Молоствовой С.Ф. в соответствии с договором уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019.

10.05.2023 ООО СЗ «Кемерово-Сити» было переименовано в ООО СЗ «Шорияград».

Согласно договору уступки права требования, свидетельству о праве на наследство по закону, свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов истцы имеют права требовать с застройщика надлежащего исполнения обязательств по договору.

22.03.2023 согласно передаточному акту о передаче квартиры застройщик построил и передал в общую долевую собственность истцам объект долевого строительства, то есть с задержкой 374 дня (не включая периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

В соответствии с расчетом за период с 30.11.2021 по 22.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер неустойки составляет 420 420 рублей.

Предложений об изменении договора в части срока передачи объекта не поступало.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом уточнения, неустойку за период с 30.11.2021 по 29.03.2022 и с 30.06.2023 по 18.07.2023 в сумме 146 822 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Молостовой Светланы Фаритовны, Игбердиной Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» в пользу Молостовой Светланы Фаритовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, всего 105 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» в пользу Игбердиной Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, всего 105 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Шория Град» Паздерина Е.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять новое решение: снизить размер штрафа применив положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ; снизить размер морального вреда до разумных пределов, а также соразмерно доли каждого истца в праве.

Считает, что размер взысканного штрафа подлежит взысканию с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ответчика отсутствовала возможность завершить строительство дома, передать квартиру в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введению мер по предотвращению ее распространения, что является форс-мажорными обстоятельствами.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств того, что они испытывали какие-либо страдания (нравственные или физические). Определенная судом сумма морального вреда является завышенной.

Относительно доводов апелляционной жалобы Молоствовой С.Ф., Игбердиной Г.И. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Паздерина Е.В. просила решение суда отменить. Кроме того, просила отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия истцами была направлена в период действия моратория.

Истец Молоствова С.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СДС-Финанс» и Игбердин Фарит Рашитович заключили договор № № от 21.08.2020 уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019 (л.д. 46-53 т.1).

Согласно указанному договору Игбердин Ф.Р. приобрел принадлежащее Обществу на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО СЗ «Кемерово-Сити» право требования к Застройщику передачи квартиры в <адрес> расположенной по строительному адресу: <адрес>, находящаяся на 8 этаже подъезда 1, общей проектной площадью без учета площади лоджии – 49,8 кв.м., и площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 3,70 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончался (л.д. 93 т.1), наследниками на момент открытия наследства стали истцы: Молоствова Светлана Фаритовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2022 №№ на 3/4 доли в 1/2 доле имущественных правах; Игбердина Фаима Талиповна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2022 № на ? доли в 1/2 доли имущественных правах; Игбердина Галина Ивановна (далее - Истец - 2, Участник долевого строительства), ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 07.06.2022 № в размере 1/2 доли, входящего в состав наследства.

26.10.2022 Игбердина Фаима Талиповна уступила права требования 1/4 доли в 1/2 доли Молоствовой Светлане Фаритовне в соответствии с договором уступки прав требования по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019 (199, 207, 216 т.2).

Таким образом установлено, что истцы имеют права требовать с застройщика надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится квартира - до 30.05.2021.

Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, последний срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства определен не позднее 30.11.2021.

В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства лишь 22.03.2023.

Истцами 26.06.2023 была направлена претензия в адрес ООО СЗ «Кемерово-Сити» с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (л.д. 63-64 т.1).

19.07.2023 ООО СЗ «Кемерово-Сити» дан ответ на претензию, из которого следует, что истцам отказано в удовлетворении претензии (л.д. 71-72).

    Таким образом установлено, что обязательство по оплате цены договора исполнено истцами надлежащим образом, однако ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами исчислена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 (118 дней) в размере 126459,77 руб., с применением ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на последний предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры - 30.11.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Расчет неустойки, представленный истцами, судом признан верным, ответчиком не оспорен.

При определении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательств, компенсационный характер нарушения прав истца, соразмерность допущенного ответчиком нарушения прав истцов, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 120 000 руб., в пользу каждого по 60000 руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку ответчиком нарушено право истцов как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку требования истцов о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом постановлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 35000 руб. в пользу каждого истца, не установив оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3900 руб.

С выводами суда об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Шорияград» в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в сумме 60000 руб., взыскания судебных расходов не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признанными непреодолимой силой, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Распоряжение губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

Застройщиком не представлены доказательства о наличии в данном случае форс-мажора и причинной связи между введенными ограничительными мерами и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Напротив, из материалов дела усматривается, что указанные меры были установлены с 16 марта 2020 года, нерабочие дни были установлены в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, то есть период ограничений, существенно затронувший деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не установлены их соответствие названным выше критериям непреодолимой силы, наличие причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что истец (Игбердин Ф.Р., а после его смерти – истцы), заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их пользу с ответчика законно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, определенный размер суммы взыскиваемой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов в меньшем размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда не зависит от принадлежащей истцам доли в праве требования. Истцы, как потребители в данных правоотношениях, имеют право на соответствующую компенсацию при нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в виду самого факта нарушения со стороны застройщика.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам представителя ответчика, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 479 ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 479, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 479, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 479 ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ № 214-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ № 214-░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.06.2023, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2023 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 71-72).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 19.07.2023, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2024