Решение по делу № 8Г-476/2020 [88-2525/2020] от 10.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-2525/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и    Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2019 по иску Платоновой А. В., Пермской Е. В. к Товариществу собственников жилья «Касабланка» об обязании исключить из квитанции за жилищно-коммунальные дополнительную услугу «консьерж»,

по кассационной жалобе Платоновой А. В., Пермской Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Платоновой А.В. и Пермской Е.В., настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Касабланка» Богдановой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Платонова А.В., Пермская Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Касабланка», в котором просили обязать ТСЖ «Касабланка» исключить из квитанции жилищно-коммунальных услуг оплату дополнительной услуги «консьерж».

         В обоснование требований истцы ссылались на то, что Платонова А.В. является собственником <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Пермская Е.В является собственником <адрес> по указанному адресу. Управляющей компанией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является ТСЖ «Касабланка». Истцы указывали, что в одностороннем порядке отказались от услуги «консьерж», в связи с чем, ими поданы заявления в правление ТСЖ «Касабланка», полагают, что начисления за указанную услуги производятся незаконно, поскольку данная услуга ими не потребляется. Договор на управление между истцами и ТСЖ «Касабланка» отсутствует, по указанной причине истцы считают, что начисление им дополнительной услуги, «консьерж» носит противозаконный характер. Считают, что услуга является «навязанной», не утвержденной надлежащим образом.

         Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

         В кассационной жалобе Платонова А.В., Пермская Е.В. просят об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Платоновой А.В. и Пермской Е.В., настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Касабланка» Богдановой Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Платонова А.В. является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> деревенская <адрес>. Пермская Е.В является собственником <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ТСЖ «Касабланка». На основании Протокола № 29 от 28.06.2004 заседания совета директоров ОАО « Энергомашстрой» определено создание ТСЖ «Касабланка» для управления домами, включая многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

07.11.2011 состоялось очное собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений по вопросам упорядочения начислений по услугам консьержей, сдачи в аренду помещений, вознаграждения председателю правления ТСЖ «Касабланка» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( квартиры с 174 по 316), <адрес>. На повестке дня собрания поставлены вопросы: сохранения службы консьержей в каждой парадной, в штате ТСЖ; сохранении службы консьержей в каждой парадной, предоставление консьержей специализированной организацией; отказ от консьержа; оплата услуг консьержей; вопросы аренды; установление ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 46, 137, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что услуга «консьержей» утверждена собранием собственников многоквартирного от 07.11.2011, данный протокол является действующим и в установленном порядке не отмене. С учетом того, что собственники многоквартирного дома высказали свое положительное мнение относительно наличия услуги «консьержей» в многоквартирном доме, оснований полагать, что данная услуга «навязана» собственникам не имеется, истцы, как собственники жилого помещения, обязаны нести расходы на его содержание и участвовать в расходах на содержание общедомового имущества соразмерно своей доле в праве собственности.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с положениями статьи 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, принятие решения об    оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о не согласии истцов с решением общего собрания, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением суда по гражданскому делу 2- 493/2013 год по иску Голованева Ю.А к ТСЖ «Касабланка» по требованиям о признании незаконными решений по голосованию и протоколу общего собрания собственников помещений ТСЖ «Касабланка» от 05.12.2011, в удовлетворении иска судом отказано. Решение вступило в законную силу. Тем самым установлено, что законность принятого решения собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была ранее предметом судебного разбирательства и изучения, правовых оснований для отмены принятого собственниками решения не установлено. Кроме того, установлено, что данная услуга фактически оказывается, на что указывают представленные в материалах дела сметы доходов и расходов, утвержденные членами ТСЖ «Касабланка», договорами на оказание возмездных услуг.

Также обоснованно отклоняя, как ошибочные ссылки истцов на положения закона «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об услугах консьержей, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

        решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой А.В., Пермской Е.В.. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи