Решение по делу № 33-11225/2023 от 09.06.2023

            Судья Аюпова Г.Ф.                                                  УИД 16RS0046-01-2022-007859-67

            дело № 2-4435/2022

            № 33-11225/2023

    учет № 153 г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Батиновой А.А., Гарифуллиной Л.Ф., представителя Ахмадуллина Р.Р. – Чапуриной Е.Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

    взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Батиновой А.А., <дата> года рождения (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 84 422 руб.,

    взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Ахмадуллина Р.Р., <дата> года рождения (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 4 133 600 руб.,

    взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Гарифуллиной Л.Ф., <дата> года рождения (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 402 460 руб.,

    взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Ахмадиевой Г.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 568 262 руб.,

    взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Григорьев А.В., <дата> года рождения, уроженца гор. Казани (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 150 000 руб. в возмещение ущерба, 8 285 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,

    взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Шевцовой Ю.П., <дата> года рождения, уроженки гор. Казани (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 1 739 218 руб.,

    взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Привалова А.А., <дата> года рождения, денежные средства в размере 397 360 руб.,

    в оставшейся части иска отказать,

    взыскать в равных долях с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в общем размере 44 826,61 руб.

            Заслушав Григорьева А.В., представителя Гарифуллиной Л.Ф., Батиновой А.А. – Зуева М.Г., представителя Еникеева В.И. – Галимзянова Б.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

            установила:

Батинова А.А., Григорьев А.В., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадиева Г.Г., Ахмадуллин Р.Р., Шевцова Ю.П., Привалов А.А. обратились в суд с иском к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года ответчики признаны виновными в совершении умышленных преступлений в отношении многих лиц, в число которых входят истцы, они признаны потерпевшими по данному уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен крупный ущерб.

Ответчики похитили имущество истцов посредством заключения договоров займа от имени общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее - ООО «КПК «РОСТ»).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Батинова А.А., Григорьев А.В., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадиева Г.Г., Ахмадуллин Р.Р., Шевцова Ю.П., Привалов А.А. просили взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение причиненного ущерба, проценты по договорам займа, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Батинова А.А., Григорьев А.В., Ахмадиева Г.Г., представитель Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадуллина Р.Р., Батиновой А.А. – Зуев М.Г. уточненные исковые требования поддержали.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования всех истцов удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе представитель Ахмадуллина Р.Р. – Чапурина Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФНС России.

            В обоснование указывается, что суд не указал причину, по которой не удовлетворил иск в полном объёме, учитывая, что ответчики размер требований не оспаривали; судом не разрешены заявления о привлечении соответчиков по делу.

            В апелляционных жалобах Батинова А.А. и Гарифуллина Л.Ф. также просят решение суда отменить, принять новое решение, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФНС России, приводя аналогичные доводы.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарифуллиной Л.Ф., Батиновой А.А. – Зуев М.Г. просил апелляционные жалобы удовлетворить, Григорьев А.В. просил оставить решение суда без изменения, представитель Еникеева В.И. – Галимзянов Б.Н. просил в удовлетворении жалоб отказать.

            Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В соответствии с частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики признаны виновными в совершении преступлений:

    Макаров А.А. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»), пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

    Макарова Н.А. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

    Еникеев В.И. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

    Гарипов Р.Ф. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

    Харламов С.С. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»);

    Гречко А.О. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

    Бурнаев А.Е. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»).

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор суда в части взыскания с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 3550 потерпевших (ООО «КПК «РОСТ»), перечисленных в резолютивной части; в части взыскания с Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 158 потерпевших ИФК «Земля», перечисленных в резолютивной части, отменен в полном объёме и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что в период с 01.12.2013 по 16.03.2015 Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С., действуя в составе организованной группы, совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, посредством заключения от имени ООО «КПК «РОСТ» договоров займа с физическими лицами на получение от них наличных денежных средств, по условиям которых ООО «КПК «РОСТ» обязалось выплачивать займодавцам в течение срока действия договора проценты, составляющие в зависимости от срока размещения и суммы вклада от 12% до 216% годовых.

    При этом в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у граждан ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, ответчики выплатили часть похищенного.

    Так, в отношении истцов по настоящему гражданскому делу:

    - заключив договоры займа .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, приняли денежные средства у Батиновой А.А. в сумме 110 000 руб., выплатили 25 578 руб., причинив материальный ущерб в сумме 84 422 руб.;

    - заключив договоры займа .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, приняли денежные средства у Гарифуллиной Л.Ф. в сумме 700 000 руб., выплатили 297 540 руб., причинив материальный ущерб в сумме 402 460 руб.;

    - заключив договоры займа .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, приняли денежные средства у Ахмадуллина Р.Р. в сумме 5 300 000 руб., выплатили 1 166 400 руб., причинив материальный ущерб в сумме 4 133 600 руб.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу и руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями судебной практики, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда, согласно которому установлен размер причиненного потерпевшим (истцам по делу) ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. в части возмещения ущерба, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают совершение преступлений в отношении истцов совместными действиями Макарова А.А., Макаровой Н.А., Бурнаева А.Е., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. и Харламова С.С.

    Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Вышеуказанные договоры займа были заключены ответчиками в целях получения и присвоения денежных средств Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. без намерения возвратить их истцам, их действия являлись способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем эти договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов и соответственно неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае взыскивается не задолженность с КПК «РОСТ», от имени которого ответчики заключали договоры займа с истцами и на основании которых у кооператива возникли обязательства по выплате основного долга и процентов по договорам, по которым к правоотношениям применимы нормы законодательства о взыскании штрафных санкций (неустоек) за неисполнение обязательств по договору.

    В данном случае у ответчиков обязательства возникли в силу причинения ущерба преступлением, установленным приговором суда. Правоотношения сторон по данному гражданскому делу не регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, поскольку истцы не являются потребителями услуг, ответчики услуги истцам не оказывали. Размер ущерба, причиненного ответчиками, не может превышать объем денежных средств, полученных от потерпевших преступным путем и установленный приговором.

    Соответственно в рамках данного гражданского дела с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в установленном приговором суда размере. Доказательства причинения ущерба в большем объёме истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, доказательства нарушения неимущественных прав истцов в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены.

Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о необходимости полного удовлетворения исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. и об отсутствии мотивов, по которым оставлены без удовлетворения все требования истцов.

            Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики размер требований не оспаривали, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку изложенное свидетельствует о позиции ответчиков и не подтверждает признание иска.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, факт завладения денежными средствами Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. в результате совместных преступных действий Макарова А.А., Макаровой Н.А., Бурнаева А.Е., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. и Харламова С.С. доказан вступившим в законную силу приговором суда от 13 ноября 2020 года, поэтому с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований.

    Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

    - в отношении Батиновой А.А. по договору займа .... от <дата> за период с 11.02.2014 по 14.08.2023 (день вынесения апелляционного определения) - 150 460,63 руб.;

    - в отношении Гарифуллиной Л.Ф. по договорам займа:

.... от <дата> на сумму 200 000 руб. за период с 05.09.2014 по 14.08.2023 - 141 148,30 руб.,

.... от <дата> на сумму 200 000 руб. за период с 05.09.2014 по 14.08.2023 - 141 148,30 руб.,

.... от <дата> на сумму 200 000 руб. за период с 18.11.2014 по 14.08.2023 - 137 803,10 руб.,

.... от <дата> на сумму 100 000 руб. за период с 22.11.2014 по 14.08.2023 - 68 811,15 руб., всего по четырём договорам займа - 488 910,85 руб.;

    - в отношении Ахмадуллина Р.Р. по договорам займа:

.... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> на сумму 600 000 руб. по каждому договору за период с 14.05.2015 по 14.08.2023 - по 389 405,20 руб. по каждому договору, всего 1 557 620,80 руб.,

.... от <дата> на сумму 1 200 000 руб. за период с 14.05.2015 по 14.08.2023 - 778 810,39 руб.,

.... от <дата> на сумму 800 000 руб. за период с 14.05.2015 по 14.08.2023 - 519 206,89 руб.,

.... от <дата> на сумму 1 500 000 руб. за период с 14.05.2015 по 14.08.2023 - 973 512,98 руб., всего по семи договорам займа - 3 829 151,06 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. в этой части.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований увеличилась с взысканных решением суда 7 483 607 руб. до 11 952 129,54 руб., а ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не разрешены заявления истцов о привлечении ИФНС в качестве соответчика по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению данного дела, в частности, истцы не лишены права обратиться в суд с отдельным иском к ИФНС.

    Аналогичное заявление представителя истцов Зуева М.Г., поданное в суде апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку не осуществлен переход к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также просил представитель истцов Зуев М.Г., судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. в этой части удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Батиновой А.А. (паспорт: .... ....) – в размере 150 460,63 руб., а также, начиная с 11.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84 422 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Ахмадуллина Р.Р. (паспорт: .... ....) – в размере 3 829 151,06 руб., а также, начиная с 11.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Гарифуллиной Л.Ф. (паспорт: .... ....) – в размере 488 910,85 руб., а также, начиная с 11.08.2023, в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательства.

        Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав в равных долях с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт .... ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в доход муниципального образования города Казань государственную пошлину в общем размере 60 000 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.

            Судья Аюпова Г.Ф.                                                  УИД 16RS0046-01-2022-007859-67

            дело № 2-4435/2022

            № 33-11225/2023

    учет № 153 г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (об исправлении описки)

    21 августа 2023 года                                                                           <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

            рассмотрела по инициативе суда апелляционной инстанции вопрос об исправлении описки по гражданскому делу по иску Батиновой А.А., Григорьева А.В., Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадиевой Г.Г., Ахмадуллина Р.Р., Шевцовой Ю.П., Привалова А.А. к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

            Проверив материалы дела, судебная коллегия

            установила:

Батинова А.А., Григорьев А.В., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадиева Г.Г., Ахмадуллин Р.Р., Шевцова Ю.П., Привалов А.А. обратились в суд с иском к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года исковые требования Батиновой А.А., Григорьева А.В., Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадиевой Г.Г., Ахмадуллина Р.Р., Шевцовой Ю.П., Привалова А.А. удовлетворены частично.

            Батинова А.А., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадуллин Р.Р. подали апелляционные жалобы на решение суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. в этой части удовлетворены частично, с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Батиновой А.А. – в размере 150 460,63 руб., а также, начиная с 11.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84 422 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Ахмадуллина Р.Р. – в размере 3 829 151,06 руб., а также, начиная с 11.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Гарифуллиной Л.Ф. – в размере 488 910,85 руб., а также, начиная с 11.08.2023, в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательства;

        это же решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, в равных долях с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в доход муниципального образования города Казань взыскана государственная пошлина в общем размере60 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    При этом в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией допущена описка: указано на взыскание солидарно с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2023, тогда как в мотивировочной части апелляционного определения приводятся доводы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2023, т.е. со следующего дня после вынесения апелляционного определения.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    То обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного определения допущена явная описка, подтверждается, как указано выше, его мотивировочной частью, где приведены мотивы и расчеты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2023, данные расчеты соответствуют количеству дней, за которые взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым вынести по данному делу определение об исправлении допущенной описки.

    Руководствуясь статьями 199, 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, указав на взыскание солидарно с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Батиновой А.А. (паспорт: .... ....), начиная с 15.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84 422 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Ахмадуллина Р.Р. (паспорт: .... ....), начиная с 15.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Гарифуллиной Л.Ф. (паспорт: .... ....), начиная с 15.08.2023, в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательства.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.