Решение по делу № 33-3619/2022 от 15.03.2022

УИД 54RS0013-01-2021-003040-78

Судья Карпова Л.В. Дело: 2-1433/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Семена Валерьевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 декабря 2021 года об удовлетворении исковых требований администрации г. Искитима Новосибирской области к Баранову Семену Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.07.2021 администрация г. Искитима Новосибирской области обратилась в суд с иском к Баранову С.В., в котором просила взыскать с Баранова С.В. в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка № от 10.04.2020 за период с 01.07.2020 по 04.02.2021 в размере 337321 рубль 64 коп. и пени за период с 02.10.2020 по 01.04.2021 в размере 37078 рублей 24 коп.

В обоснование иска указала, что 04.03.2020 в г. Искитиме состоялся открытый аукцион, с предметом торгов: продажа права на заключение договора аренды земельного участка. Победителем аукциона был признан участник № Баранов С.В.

10.04.2020 на основании протокола № о результатах открытого аукциона от 04.03.2020 между арендодателем в лице администрации г. Искитима и арендатором Барановым С.В. был заключен договор аренды земельного участка на территории города Искитима №, предметом которого является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с местоположением: <адрес>, категория земель: <данные изъяты> кадастровый номер №, разрешенное использование: <данные изъяты>. Срок аренды земельного участка 20 лет - с 10.04.2020 по 09.04.2040.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 4.4.6) арендатор обязан своевременно и в установленном размере вносить арендную плату. Размер арендной платы составляет 566080 руб. (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендные платежи ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления в УФК по Новосибирской области (Администрация г. Искитима НСО). В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

12.11.2020 должнику было направлено уведомление № о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени до 14.04.2020. 20.01.2021 должнику было направлено очередное уведомление № о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Уведомления были получены должником.

04.02.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2020 №. Согласно п. 3 и п. 4 указанного соглашения - арендатор обязуется выполнить в полном объеме все обязательства по договору аренды земельного участка, соглашение является одновременно актом приема-передачи.

16.02.2021 арендатору было направлено уведомление о расторжении договора аренды №, с указанием о наличии задолженности, а также о том, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Данное уведомление было получено должником, однако принятых мер оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора за период с 01.07.2020 по 04.02.2021 образовалась задолженность в размере 337 321,64 руб. Кроме того, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы арендатору начислены пени за период с 02.10.2020 по 01.04.2021 в размере 37078,24 руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты> 26.05.2021 был отменен судебный приказ № мирового судьи <данные изъяты> от 11.05.2021 - о взыскании с Баранова С.В. в пользу администрации г.Искитима Новосибирской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 10.04.2020 (л.д. 68).

06.12.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Администрации города Искитима удовлетворить.

Взыскать с Баранова Семена Валерьевича в пользу Администрации города Искитима задолженность по договору аренды земельного участка № от 10.04.2020 г. за период с 01.07.2020 г. по 04.02.2021 г. в размере 337321 рубль 64 коп., пени за период с 02.10.2020 г. по 01.04.2021 г. в размере 37078 рублей 24 коп., всего 374399 рублей 88 коп.

Взыскать с Баранова Семена Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6944 рубля».

С таким решением не согласился ответчик Баранов С.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу №2-1433/2021 по иску администрации г.Искитима Новосибирской области к Баранову С.В. о взыскании арендной платы и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Искитима Новосибирской области.

Указывает, что выводы суда о том, что соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами при отсутствии возражений ответчика - являются необоснованными, поскольку возможность внесения каких-либо возражений соглашением не предусмотрена, а соответствующая графа в документе отсутствует.

Ссылаясь на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.11.2020, и на заявление ответчика о расторжении договора аренды, полагает, что датой расторжения договора является 12.08.2021.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что к ответу администрации был приложен проект соглашения о расторжении договора аренды, полагая такой вывод не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку проект соглашения в материалы дела не представлен.

Кроме того обращает внимание, что задолженность ответчика, установленная на дату 04.02.2021 (374 399,88 руб.) существенно выше, чем по состоянию на 16.02.2021 (309 079,68 руб.).

В дополнительной апелляционной жалобе ответчику указывает, что судом не применены ст. 13 и ст. 61 ГПК РФ – не принято во внимание решение Искитимского районного суда от 25.11.2020, которым признано незаконным уведомление истца о несоответствии действующим нормам -объекта, выстроенного ответчиком на участке, находящемся у него в аренде. Указывает, что суд не оказал надлежащего содействия ответчику в собирании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации г.Искитима Новосибирской области Никитина Н.М. просит – апелляционную жалобу Баранова С.В. оставить без удовлетворения, а решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.12.2021 по делу № 2-1433/2021 по иску администрации г.Искитима Новосибирской области к Баранову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № от 10.04.2020, без изменения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Искитима от 29.01.2020 № (л.д. 24-25) в г. Искитиме 04.03.2020 был проведен открытый аукцион, предмет торгов: продажа права на заключение договора аренды земельного участка; победителем аукциона признан участник № Баранов С.В., что следует из протокола № о результатах открытого аукциона от 04.03.2020 (л.д.14-23).

На основании указанного протокола между администрацией города Искитима (арендодателем) и Барановым С.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 договора аренды - предметом договора является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с местоположением: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, кадастровый номер №, разрешенное использование: <данные изъяты>

Срок аренды земельного участка был установлен в 20 лет - с 10.04.2020 по 09.04.2040 (п. 2.1).

Размер арендной платы составил 566080 руб. (п.3.1).

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор вносит арендные платежи ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления в УФК по Новосибирской области (Администрация г. Искитима НСО).

В соответствии с п. 4.4.6 указанного договора - арендатор обязан своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Как следует из п. 5.2 договора - за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

14.04.2020 зарегистрировано за номером № право аренды ответчика на указанный земельный участок.

12.08.2020 Баранов С.В. направил в администрацию города Искитима уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения указанного уведомления администрация города Искитима вынесла уведомление от 18.08.2020 № о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 103-105).

19.01.2021 было зарегистрировано право собственности Баранова С.В. на индивидуальный жилой дом, в качестве документов-оснований в выписке из ЕГРН указаны: технический план здания, выдан 22.09.2020, договор аренды земельного участка № от 10.04.2020 (л.д.50-53).

04.02.2021 администрация города Искитима и Баранов С.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2020 № (л.д.64). В соответствии с п. 2 данного соглашения основанием для расторжения договора является выкуп земельного участка в собственность. Согласно п. 3 указанного соглашения арендатор обязался выполнить в полном объеме все обязательства по договору до момента его расторжения. В соответствии с п. 4 соглашения данное соглашение является одновременно актом приема-передачи.

Соглашение подписано Барановым С.В., никаких возражений при этом им не было указано.

24.02.2021 зарегистрировано право собственности Баранова С.В. на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-67).

12.11.2020 администрацией города Искитима Баранову С.В. было направлено уведомление № о необходимости погасить задолженность по арендной плате в сумме 147463,84 руб. и пени в размере 5943,84 руб. - до 12.12.2020 (л.д.38, 39-40).

20.01.2021 Баранову С.В. еще было направлено уведомление № о необходимости погашения задолженности по договору аренды в сумме 301437,60 руб. и пени в размере 18397,60 руб. до 22.02.2021 (л.д.41, 42-43).

Из ответа администрации города Искитима от 16.02.2021 № на заявление Баранова С.В. от 25.01.2021 о расторжении договора аренды следует, что по состоянию на 16.02.2021 у него имеется задолженность по договору аренды в сумме 309079,68 руб., в том числе пени в размере 26039,68 руб. Баранову С.В. разъяснено, что в силу пп. 7 п. 1 ст. и ст. 65 ЗК РФ - до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. На основании изложенного у администрации города Искитима отсутствуют правовые основания для не начисления Баранову С.В. арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № с 12.08.2020 по 04.02.2021 (л.д.44-45).

К указанному ответу администрации города Искитима был приложен проект соглашения о расторжении договора аренды. Ответ получен Барановым С.В. лично 18.02.2021, что подтверждается его подписью (л.д.45). Никаких заявлений, возражений от Баранова С.В. в администрацию города Искитима также не поступило, протокол разногласий к соглашению, свой проект соглашения о расторжении договора аренды Баранов С.В. не представлял.

В дальнейшем определением мирового судьи <данные изъяты> и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 26.05.2021 отменен судебный приказ № о взыскании с Баранова С.В. в пользу Администрация города Искитима задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 10.04.2020 в размере 337321,64 руб., пени в размере 37078,24 руб. в связи с поступлением возражений Баранова С.В. относительно исполнения судебного приказа (л.д.68).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> к Баранову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

При этом суд исходил из того, что ответчик, определенный период, являясь арендатором спорного земельного участка, при этом ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, что привело к возникновению задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 04.02.2021, пени за период с 02.10.2020 по 01.04.2021, размер же задолженности подтверждается расчетом истца, который соответствует условиям договора, не опровергнут ответчиком.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчик Баранов С.В., как арендатор ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды земельного участка, в результате чего у него перед арендодателем - администрацией города Искитима образовалась задолженность по арендной плате.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 04.02.2021 в размере 337321,64 руб. и пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 02.10.2020 по 01.04.2021 в размере 37078,24 руб. сомнений не вызывает, является арифметически верным, он составлен в соответствии с условиями договора арены (л.д. 6-9). Ответчиком этот расчет не оспорен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами при отсутствии возражений ответчика, возможность внесения каких-либо возражений соглашением не предусмотрена, соответствующая графа в документе отсутствует.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что - в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что соглашение о расторжении договора аренды подписано ответчиком, каких-либо возражений ответчиком не заявлено, препятствий для совершения соответствующих действий у ответчика не имелось, в том числе и препятствий не подписывать это соглашение, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут именно с момента направления ответчиком уведомления об окончании строительства, то есть с 12.08.2021.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они противоречат действующему законодательству, поскольку направление данного уведомление не прекратило договор аренды, и арендатор не был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком, доказательств же злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Согласно правилам п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекс Российской Федерации о государственной регистрации прав на имущество (введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При таких нормах закона - зарегистрированное 14.04.2020 за номером № право аренды ответчика на спорный земельный участок (л.д. 35), продолжало существовать до его замены на зарегистрированное 24.02.2021 право собственности ответчика на этот земельный участок (л.д. 66).

Следовательно, является правомерным взыскание задолженности по внесению арендной платы с ответчика как с арендатора за период с 01.07.2020 по 04.02.2021, как и пени по договору аренды за период с 02.10.2020 по 01.04.2021.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика, установленная на дату 04.02.2021 (374 399,88 руб.) существенно выше, чем по состоянию на 16.02.2021 (309 079,68 руб.), поскольку расчет задолженности ответчика, подготовлен истцом в соответствии с условиями договора аренды, ответчиком не оспорен.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что приложенная к иску СПРАВКА-расчет денежной суммы долга, пени по договору аренды земельного участка от 10.04.2020 № за период с 01.07.2020 по 04.02.2021 на сумму долга 337321,64 руб. и пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 02.10.2020 по 01.04.2021 в размере 37078,24 руб. – содержит правильный расчет, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями договора арены земельного участка от 10.04.2020 № (л.д. 6-9).

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что что судом не принято во внимание решение Искитимского районного суда от 25.11.2020, которым признано незаконным уведомление истца о несоответствии действующим нормам -объекта, выстроенного ответчиком на участке, находящемся у него в аренде, и суд не оказал надлежащего содействия ответчику в собирании доказательств. Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не имею значения для правильного разрешения дела, поскольку права на недвижимое имущества возникают с момента государственной регистрации и факты регистрации прав аренды и собственности ответчика на земельный участок однозначно и бесспорно установлены судом по данные Единого государственного реестра. Ответчик же не лишен права требовать от истца возмещения убытков, если докажет в ином судебном разбирательстве, что они причинены по обстоятельствам, установленным решением Искитимского районного суда от 25.11.2020, однако для правильного разрешения настоящего дела эти обстоятельства значения не имеют, обстоятельства подлежащие доказыванию определены судом правильно, как и получены от сторон необходимые и относимые к делу доказательства.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Баранова Семена Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: