Решение по делу № 33-33659/2023 от 19.09.2023

Судья Кудряшова Н.Н. 50RS0039-01-2013-007062-89№ 33-33659/2023; 2-4241/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года частную жалобу ООО «СКС МСК» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к Ушкову К. В. о расторжении кредитного договоры и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Связь-банк». Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с Ушковым К.И., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору 67 874,31 руб., расходы по уплате госпошлины 2 236,23 руб.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> для исполнения.

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «СКС МСК» о замене взыскателя с ОАО АКБ «Связь-банк» на правопреемника-ООО «СКС МСК».

<данные изъяты> от ООО «СКС МСК» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СКС МСК» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст.ст. 5, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

    С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

    В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 430 ГПК РФ закрепляет, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

С учетом положений вышеприведенных норм права, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения суда от <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> (л.д.83-86), полученный представителем ОАО АКБ «Связь-банк» - Зубрилиным С.Н. лично.

Заявителем не оспаривается факт его получения и предъявления к исполнению.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела также следует, что возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено <данные изъяты> по причине отсутствия имущества и доходов у должника.

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «СКС МСК» о замене взыскателя с ОАО АКБ «Связь-банк» на его правопреемника - ООО «СКС МСК» (л.д. 104).

<данные изъяты> ООО «СКС МСК» направлено обращение в Раменский РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и месте нахождения оригинала исполнительного документа, который был перенаправлен в структурно подразделение Специализированное отделение по ОУПДС <данные изъяты>, Бийского и <данные изъяты>ов, однако, ответ до настоящего времени не поступил.

<данные изъяты> ООО «СКС МСК» повторно было направлено обращение в Раменский РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и месте нахождения оригинала исполнительного документа, на которое был получен ответ Раменского РОСП, согласно которому исполнительное производство было окончено <данные изъяты> на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» в отношении должника Ушакова К.И., и уничтожено по приказу ФССП от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об инструкции по делопроизводству».

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление ООО «СКС МСК» обратилось лишь <данные изъяты>, с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СКС МСК» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и основания для его восстановления не подтверждены, суд первой инстанции правильно посчитал не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «СКС МСК» без удовлетворения.

Судья