Решение от 12.03.2024 по делу № 33-3-27/2024 (33-3-6504/2023;) от 29.06.2023

Судья: Филипенко А.А. дело № 2-6/2023

дело № 33-3-27/2024 (33-3-6504/2023)

26RS0034-01-2022-000700-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н.И., П.Н.Д., Ш.В.Д., А.М.О., Е.Л.В., М.А.Ю. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 по делу по иску Ш.В.Ф. к П.Н.И., П.О.Ф., П.А.И., П.Н.Д., Ш.В.Д., А.М.О., Е.Л.В. о признании наличия реестровой ошибки, приведении границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, исключении сведений о границах, внесении изменений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя П.Н.И., П.Н.Д., Ш.В.Д., А.М.О. – Ф.Т.М., ответчика – А.М.О., представителей Ш.В.Ф. – С.С.А., К.С.Е.,

установила:

Ш.В.Ф. обратился в суд с иском к П.Н.И., П.О.Ф., П.А.И., П.Н.Д., Ш.В.Д., А.М.О., Е.Л.В. об установлении реестровой ошибки, допущенной при постановке на ГКН следующих земельных участков:

- КН:№ площадью 95 000 кв.м.;

- КН:№ площадью 285 073 кв.м.;

- КН:№ площадью 125 977 кв. м.;

- КН: № площадью 125 321 кв.м.;

- КН:№ площадью 756 000 кв.м.;

- КН:№ площадью 251 998 кв.м.;

- КН:№ площадью 125 999 кв. м.

Участки расположены по адресу: Ставропольский край, Туркменский район в границах муниципального образования Кендже – Кулакского сельсовета.

Истец просит исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащих ему земельных участков с КН: №, КН:№, КН:№, КН: № путем приведения границ в соответствие с фактическим землепользованием и установить их в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером, по поручению истца. (таблица координат приведена в просительной части искового заявления)

Так же истец считает, что надлежащим способом устранения реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельных участков ответчиков с КН: № (контур 4), с КН: № (контур 2), с КН: № (контур 2) является аннулирование в ЕГРН сведений о границах приведенных участков и изменение указания о площади земельных участков с «уточненной» на «декларированную».

Истец просит устранить реестровую ошибку в отношении своих земельных участков и земельных участков ответчиков способом, приведенным в исковом заявлении, а также внести в ЕГРН соответствующие сведения.

Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск – удовлетворен.

В апелляционной жалобе П.Н.И., П.Н.Д., Ш.В.Д., А.М.О., Е.Л.В., М.А.Ю. просят об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что приведенный истцом способ устранения реестровой ошибки не приводит к ее исправлению в отношении земельных участков с КН: № (контур 4), с КН: № (контур 2), с КН: № (контур 2), приведенный в резолютивной части решения суда способ исправления реестровой ошибки существенным образом нарушает права ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.В.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебного эксперта, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, Ш.В.Ф. является собственником земельных участков с КН: № площадью 95 000 кв.м.; КН:№ площадью 285 073 кв.м.; КН:№ площадью 125 977 кв. м., что подтверждается сведениями ЕГРН, а так же арендатором земельного участка с КН: № площадью 125 321 кв.м. по адресу: <адрес> в границах муниципального образования Кендже – Кулакского сельсовета.

Земельный участок с КН: № площадью 756 000 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчикам П.Н.И., П.О.Ф., П.А.И., П.Н.Д., Ш.В.Д., что подтверждается сведениями ЕГРН. Участок находится в аренде у Т.В.А., Ш.В.Д.

Ответчику А.М.О. принадлежит земельный участок с КН:№ площадью 251 998 кв.м.

Ответчику Е.Л.В. принадлежит земельный участок с КН:№ площадью 125 999 кв.м. и по сведениям ЕГРН на него зарегистрировано обременение в пользу М.А.Ю.

Обращаясь в суд с иском, Ш.В.Ф. ссылается на то, что фактические границы земельных участков, находящихся в его владении, а так же границы земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению способом, предложенным в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 304 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, выполненное по поручению Ш.В.Ф., заключение судебной экспертизы ООО «Бюро профильных экспертиз» № 2 от 24.03.2023, подготовленное по поручению суда, исходил из доказанности истцом обстоятельств наличия реестровой ошибки при постановке на ГКУ земельных участков истца и ответчиков, применительно к рассматриваемому спору признал единственным возможным вариантом устранения выявленных несоответствий способ, предложенный истцом, в связи с чем иск удовлетворил.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит их заслуживающими внимания.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (ч. 4 ст. 61 ФЗ №218-ФЗ)

Таким образом, положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дают основания для вывода, что реестровая ошибка подлежит исправлению.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, производство поручено ООО «Южное независимое экспертное бюро - 26».

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № следует, что земельные участки истца и ответчиков поставлены на ГКУ в результате их выдела из других (исходных) земельных участков. (таблица приведена)

Исследуемые участки	Метод образования по данным Росреестра
№	образован путем раздела участка №
№	образован путем раздела участка №
№	образован путем раздела участка №
№	образован путем раздела участка №
№	образован путем выдела из участка №
№	образован путем раздела участка №
№	образован путем раздела участка №

Отвечая на вопросы судебной коллегии, эксперт указал, что фактические границы участков с КН: № площадью 95 000 кв.м.; с КН: № площадью 285 073 кв.м.; с КН: № площадью 125 977 кв.м.; с КН: № площадью 125321 кв.м.; с КН: № (контур 4) площадью 756000 кв.м.; с КН: № (контур 2) площадью 251998 кв.м.; с КН: № (контур 2) площадью 125 999 кв.м. не соответствуют правоустанавливающим (землеотводным) документам, а именно сведениям зем. дел 2008 года, а так же не соответствуют сведениям ЕГРН. Имеются вкрапливания лесополос в границы участков по ЕГРН, разрывы между границами по ЕГРН, фактически на местности отсутствующие.

Эксперт указал, что в местоположении границ земельных участков (контуров) № имеется реестровая ошибка, выраженная в несоответствии фактической ситуации на местности (границы лесополос, разрывы между границами). Указанная реестровая ошибка допущена не при постановке на кадастровый учет непосредственно исследуемых участков, а ранее в 2008 году, при межевании и постановке на учет исходных участков, из которых были образованы исследуемые (таблица приведена выше).

Исправить допущенную реестровую ошибку в местоположении границ в соответствии с землеотводными правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Исправление реестровых ошибок в местоположении границ исследуемых участков невозможно без одновременного исправления таких же ошибок в рамках всего исходного участка с КН № и с КН №, что требует геодезических измерений в масштабе всего массива земель СПК «Кендже-Кулакский» и затрагивает интересы значительно большего числа собственников, чем в рамках данного дела. Кроме того, такое исправление ошибок может быть затруднено вследствие разного расстояния сдвига границ, зафиксированных в ЕГРН от фактического местоположения лесополос.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Южное независимое экспертное бюро - 26» у судебной коллегии не имеется, исследование соответствует положениям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности», а так же отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания реестровой ошибки и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Истцом ставится вопрос об исправлении реестровой ошибки, допущенной при постановке на ГКН его земельных участков, а так же земельных участков ответчиков. При этом, судебная коллегия не может согласиться с предложенным истцом вариантом устранения нарушения путем аннулирования сведений о границах земельных участков ответчиков и установлении фактических границ участков Ш.В.Ф. Так, применительно к рассматриваемому спору исключение сведений из ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН правильными.

Учитывая, что по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы подтверждаются доводы истца о наличии реестровой ошибки при образовании спорных земельных участков, при этом такая ошибка была допущена в момент постановки на ГКУ исходных земельных участков с КН № и с КН №, которые в настоящее время прекратили свое существование, а также принимая во внимание положения статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что при установлении наличия реестровой ошибки она подлежит исправлению, судебной коллегией ООО «Южное независимое экспертное бюро - 26» поручено проведение дополнительного исследования, в рамках которого поставлен вопрос о приведении границ земельных участков истца и ответчиков в соответствии с фактическим землепользованием, а так же с учетом имеющихся в ГКН сведений о смежных земельных участках, границы которых определены.

Как следует из дополнительного заключения судебной экспертизы ООО «Южное независимое экспертное бюро - 26», фактически исследуемая территория состоит из следующих земельных участков с площадью, зафиксированной координатами в ЕГРН:

	Земельный участок	Площадь (либо площадь контура), кв.м.	Процент в общей площади
	с КН: №	95000	7,73
	с КН: №	285072	23,18
	с КН: № (контур 2)	94980	7,72
	с КН: № (контур 2)	95000	7,73
	с КН: № (контур 4)	380050	30,91
	с КН: № (контур 2)	184971	15,04
	с КН: № (контур 2)	94615	7,69
	Общая площадь участков и контуров, подлежащих установлению границ	1229688	100

Общая площадь территории участков и контуров, для которых необходимо установить границы составляет 1229 688 кв.м. (по координатам ЕГРН).

Общая площадь участков при уточнении уменьшается на величину: 1229688 – 1212522 = 17 166 кв.м. (1,7 га). Установление границ с учетом границ соседних участков и фактической ситуации на местности возможно только с уменьшением общей площади всех участков и пропорционально площади каждого участка.

Экспертом предложен вариант определения площади каждого земельного участка при уточнении с учетом процентного отношения его площади в общей площади до уточнения.

Земельный участок	Площадь (либо площадь контура), кв.м.	Процент в общей площади до уточнения	Площадь (либо площадь контура) по предлагаемому варианту кв.м.
с КН: №	95000	7,73	93674
с КН: №	285072	23,18	281092
с КН: № (контур 2)	94980	7,72	93654
с КН: № (контур 2)	95000	7,73	93674
с КН: № (контур 4)	380050	30,91	374745
с КН: № (контур 2)	184971	15,04	182389
с КН: № (контур 2),	94615	7,69	93294
Всего:	1229688	100	1212522

Так же экспертом разработан вариант установления границ каждого из спорных земельных участков с учетом уменьшения площади.

Свое заявление в судебном заседании поддержал Эксперт М.А.Н., подтвердив выводы заключения.

Признавая частично обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изначально реестровая ошибка была допущена в результате постановки на ГКУ земельных участков с КН № и с КН №, которые в настоящее время прекратили свое существование; исправить допущенную реестровую ошибку в местоположении границ в соответствии с землеотводными правоустанавливающими документами не представляется возможным, в связи с чем, исходя из избранного истцом способа защиты права и при установлении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, в частности установления факта не соответствия сведений о границах спорных земельных участков их фактическому расположению, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца путем внесения изменений в сведения о границах его земельных участков, а так же земельных участков ответчиков по варианту, разработанному судебным экспертом ООО «Южное независимое экспертное бюро - 26», с уменьшением площади пропорционально площади каждого участка, а так же с учетом границ смежных земельных участков, состоящих на ГКУ.

Доводы истца о том, что в результате исправления реестровой ошибки произойдет уменьшение площади земельных участков, в том числе арендуемого и, как следствие, нарушение его прав, признается несостоятельным, поскольку избранный истцом способ восстановления нарушенного права путем приведения в соответствие кадастровых границ земельного участка с их местоположением на местности предусмотрен законодателем.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.05.2023, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░:№ ░░░░░░░░ 95 000 ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 93 674 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

№░░░.	░░░░░ ░░░., ░	X	Y
1	184,22	519814,78	2230623,55
2	272,66	519998,93	2230628,75
3	13,80	520271,59	2230629,21
4	967,31	520285,39	2230629,23
5	21,74	521252,70	2230630,83
6	211,78	521252,71	2230652,57
7	33,46	521040,94	2230650,13
8	61,01	521007,48	2230649,75
9	1192,65	521007,29	2230710,76
10	72,46	519814,73	2230696,01
1

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░:№ ░░░░░░░░ 285 073 ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 281 092 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

№ ░░░.	░░░░░ ░░░., ░	X	Y
1	1192,65	519814,73	2230696,01
2	226,70	521007,29	2230710,76
3	1192,03	521006,59	2230937,46
4	244,80	519814,56	2230940,81
1

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░:№ (░░░░░░ 2) ░░░░░░░░ 94 980 ░░.░., (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 93 654 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

№ ░░░.	░░░░░ ░░░., ░	X	Y
1	1192,03	519814,56	2230940,81
2	44,20	521006,59	2230937,46
3	11,96	521006,45	2230981,66
4	35,11	520994,50	2230981,26
5	1180,02	520994,29	2231016,37
6	78,96	519814,27	2231019,77
1

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░:№ (░░░░░░ 2) ░░░░░░░░ 95 000 ░░.░., (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 93 674 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

№ ░░░.	░░░░░ ░░░., ░	X	Y
1	1180,02	519814,27	2231019,77
2	82,13	520994,29	2231016,37
3	1164,96	520993,77	2231098,50
4	14,55	519828,81	2231096,41
5	0,58	519814,55	2231099,28
6	79,52	519813,97	2231099,29
1

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░:№ (░░░░░░ 4) ░░░░░░░░ 380 050 ░░.░., (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 374 745 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

№ ░░░.	░░░░░ ░░░., ░	X	Y
1	144,67	520420,28	2230123,61
2	185,66	520564,88	2230127,97
3	185,18	520750,46	2230133,58
4	155,70	520935,56	2230139,17
5	302,07	521091,19	2230143,87
6	169,25	521083,43	2230445,84
7	135,57	521252,62	2230450,43
8	966,81	521252,68	2230586,00
9	156,42	520285,88	2230580,71
10	126,13	520287,49	2230424,30
11		520413,57	2230427,71
12	966,98	520285,72	2230596,80
13	30,46	521252,69	2230600,37
14	967,31	521252,70	2230630,83
15		520285,39	2230629,23

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░:№ (░░░░░░ 2) ░░░░░░░░ 184 971 ░░.░, (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 182 389 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

№ ░░░.	░░░░░ ░░░., ░	X	Y
1	105,66	519999,00	2230594,36
2	181,07	520104,65	2230596,13
3	32,43	520285,72	2230596,80
4	13,80	520285,39	2230629,23
5	272,66	520271,59	2230629,21
6		519998,93	2230628,75
7	10,06	520000,50	2230110,94
8	368,64	520010,56	2230111,25
9	41,27	520379,03	2230122,37
10	304,17	520420,28	2230123,61
11	126,13	520413,57	2230427,71
12	156,42	520287,49	2230424,30
13	5,46	520285,88	2230580,71
14	281,19	520280,42	2230580,69
15		519999,23	2230579,15

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░:№ (░░░░░░ 2) ░░░░░░░░ 94 615 ░░.░., (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 93 294 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

№ ░░░.	░░░░░ ░░░., ░	X	Y
1	185,25	519815,33	2230105,36
2	468,21	520000,50	2230110,94
3	131,53	519999,23	2230579,15
4	47,16	519867,70	2230578,43
5	11,81	519820,68	2230582,12
6	36,00	519828,29	2230591,15
7	134,74	519864,28	2230592,10
8	34,39	519999,00	2230594,36
9	184,22	519998,93	2230628,75
10	518,19	519814,78	2230623,55
1

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░