Решение по делу № 8Г-39419/2023 [88-3679/2024 - (88-45593/2023)] от 29.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0051-01-2020-000626-71

Судья Червяков И.Н.                                                                                   Дело № 88-3679/2024

с.к. Горбатько Е.Н. – пред., докл.                          номер дела суда 1-й инстанции 2-410/2022

Кушнаренко Н.В.

Шинкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю главе ФИО26 ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам представителя                ФИО24 – ФИО23, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав представителя ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО24 - ФИО23, представителя ФИО5 – ФИО15, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М.Д., ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе ФИО27 ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Истцы просили истребовать земельные участки с кадастровыми номерами № из незаконного владения ИП главы ФИО28 ФИО5, запретить ИП главе КФХ ФИО5 выпас скота на земельном участке и пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

    Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП главе ФИО29 ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

    Дополнительным решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11.05.2023 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП главе КФХ ФИО5 о запрете выпаса скота на земельных участках.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2023 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022г. и дополнительное решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023г. отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о запрете выпаса скота на земельных участках отказано.

    В кассационной жалобе представитель ФИО24 – ФИО23 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о запрете выпаса скота на земельных участках, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих законность прав владения спорными земельными участками. Указывает, что суд лишил ФИО24 законного права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, не мотивировав такое решение.

    В кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО31 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о запрете выпаса скота на земельных участках, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассаторы указывают, что являются собственниками земельных участков, которые находятся в аренде у ИП Главы КФХ ФИО24, что подтверждается выписками из ЕГРН. По мнению кассаторов, незаконно используя и продолжая выпасать скот на спорных земельных участках, ФИО5 нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение этими земельными участками.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО24 - ФИО23, доводы кассационных жалоб поддержал и просил их удовлетворить, представитель ФИО5 – ФИО15 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, отклонив ходатайство представителя ФИО5 – ФИО15 о рассмотрении заявления о «преступлении» против государственной и судебной власти РФ, подлоге, фальсификации «доказательств», признании недопустимыми доказательств, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, Привольненское сельское поселение, примерно № в юго-западном направлении от <адрес> на № отарных участках, является ФИО32., собственником земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, Привольненское сельское поселение, примерно №. в юго-западном направлении от <адрес> на № отарных участках, является ФИО34 собственником земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно №. в юго-западном направлении от <адрес> на № отарных участках, является ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, Привольненское сельское поселение, примерно №. в юго-западном направлении от <адрес> на № отарных участках, является ФИО2

В отношении данных земельных участков установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО24

Основанием для признания права собственности на указанные земельные участки являлось решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 г., принятое по делу по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20 к ИП главе КФХ ФИО5 о прекращении общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности истцов на выделенные в счёт из долей земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. указанное решение суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО19 к ИП главе КФХ ФИО5 о прекращении общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, об установлении границ и местоположения земельных участков, расположенных в границах, установленных кадастровым инженером, о признании права собственности истцов на выделенные земельные участки, при этом, было указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенных ранее записей о регистрации права собственности истцов на спорные земельные участки.

При принятии указанного решения судом установлено, что истцы являлись членами ФИО35», в общую собственность членов которого был передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью №

Принимая решение, суд исходил из невозможности раздела имущества КФХ по решению его членов и их наследников с учетом того, что КФХ не прекратило свою деятельность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. указанное решение суда отменено в части разрешения требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав в отношении земельных участков за ФИО19, ФИО20, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части, т.е. в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе земельных участков истцами и необходимости исключения из ЕГРН зарегистрированных за истцами прав на спорные земельные участки, решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось основанием для государственной регистрации права собственности истцов на выделенные в счёт их долей земельные участки, было отменено, а при новом рассмотрении дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на выделенные земельные участки отказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны по делу являются собственниками единого земельного участка на праве общей долевой собственности, и оснований для обращения в суд у истцов не имеется. При этом, судом отмечено, что указание в выписках из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки истцов в качестве правообладателей этих земельных участков свидетельствует лишь о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО37 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № из незаконного владения ответчика и запрете ответчику выпас скота на указанных земельных участках не имеется, поскольку истцы не доказали того, что они являются собственниками спорных земельных участков.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 209, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО19 отказано.

Указано, что решение является основанием для исключения в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № сведений об их принадлежности истцам.

Кассационным определением от 01.12.2022 года в отношении вышеуказанных земельных участков решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о том, что непогашенные до настоящего времени записи в ЕГРН относительно принадлежности спорных участков, о праве истцов на них не свидетельствуют, так как решения суда подлежат обязательному исполнению, а вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие оснований для выделения указанных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, и необходимость исключения из ЕГРН ранее произведенных записей, следует признать верными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб фактически направлены на преодоление ранее состоявшегося судебного акта, основаны на неверном толковании его содержания.

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО24 – ФИО23, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: