Решение от 07.04.2022 по делу № 8Г-130/2022 [88-6596/2022] от 10.01.2022

Дело № 88-6596/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          7 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 11-249/2021 по кассационной жалобе Комленович Елены Николаевны на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. по заявлению Рассадкиной Олеси Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Комленович Е.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Интернет Центр» отказано; заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Интернет Центр» возвращено Комленович Е.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. в части удовлетворено заявление    Рассадкиной О.А. о взыскании с Комленович Е.Н. в пользу Рассадкиной О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 904 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. определения мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-8/2019-59 оставлены без изменения, частные жалобы Рассадкиной О.А., Комленович Е.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комленович Е.Н. ставит вопрос об изменении апелляционного определения от 31 августа 2021 г. в части оставления частной жалобы Комленович Е.Н. без удовлетворения, как вынесенного с нарушением требований закона, просит в удовлетворении заявления Рассадкиной О.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. и дополнительным решением от 28 января 2020 г. исковые требования Комленович Е.Н. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Интернет Центр» в пользу Комленович Е.Н. оплаченных по договору № 112572 от 20 июля 2018 г. денежных средств в размере 30 065 руб., неустойки за период с 19 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. в размере 19 376 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 27 220 руб. 55 коп., в удовлетворении требований Комленович Е.Н. к ООО «Алина-Тур» отказано; с ООО «Интернет Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 799 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 8 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. отменено в части, принято новое решение, которым с ООО «Интернет Центр» в пользу Комленович Е.Н. взысканы оплаченные по договору оказания услуг № 112572 от 20 июля 2018 г. денежные средства в виде стоимости проживания в отеле в размере 3 245 руб., неустойка нарушение срока возврата денежных средств за период с 15 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. в размере 3 115 руб. 20 коп., штраф в размере 5 680 руб. 10 коп., с ООО «Интернет Центр» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.; в остальной части решение о взыскании компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении иска к ООО «Алина-Тур» оставлено без изменения; с ООО «Интернет Центр» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Рассадкина О.А. 7 октября 2020 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 904 руб. 86 коп.

Комленович Е.Н. 27 октября 2020 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере          50 000 руб., 3 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Частично удовлетворяя заявление Рассадкиной О.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комленович Е.Н. в пользу Рассадкиной О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 904 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частные жалобы, поданные на два определения мирового судьи от 6 апреля 2021 г. по вопросу о взыскании судебных расходов и о восстановлении процессуального срока, рассмотрев частные жалобы в одном производстве, согласился с выводами мирового судьи, а доводы частных жалоб признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения как постановленного при нарушении норм процессуального права.

Согласно разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, не приведенные в кассационной жалобе, необходимо указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, Рассадкиной О.А. на определение суда первой инстанции от 6 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов была подана частная жалоба.

Комленович Е.Н. были поданы частные жалобы на определение суда первой инстанции от 6 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов и на определение суда первой инстанции от 6 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением о судебных расходах.

Суд первой инстанции, действуя в порядке ст.333 ГПК РФ, три поданные частные жалобы направил для рассмотрения в суд апелляционной инстанции с рассылкой участникам процесса уведомлений, в том числе об обжаловании Комленович Е.Н. определений от 6 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов и об отказе в восстановлении срока на обращение с заявлением о судебных расходах.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции частная жалоба Комленович Е.Н. на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена не была, что не дает оснований для вывода о законности постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции подлежит оценке судом апелляционной инстанции с вынесением отдельного определения.

В нарушение указанных положений закона, суд апелляционной инстанции совместно рассмотрел не взаимосвязанные определения суда первой инстанции без указания оснований для их объединения для совместного рассмотрения, указав кроме того, в апелляционном определении и судьей и секретарем одно лицо - Метелкину А.Ю.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░