Решение по делу № 1-192/2021 от 18.11.2021

Дело № 1-192/2021 г.

Поступило в суд 18.11.2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: Г.М.Смагиной

С участием прокурора: Е. Ю. Гришиной

Адвоката: С.А. Синещек, предоставившего удостоверение № от 26.10.2015г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре: Н. А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Полеевой Натальи Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженки <адрес>,

гражданки РФ, владеющей русским языком, с образованием

8 кл., не замужней, имеющей на иждивении малолетнего

ребенка, невоеннообязанной, не судимой, безработной,

зарегистрированнойпо адресу: <адрес>,

<адрес>,проживавшейбез

регистрации по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Полеева Н.В. совершила убийство ФИО1. Преступление совершено в вечернее время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В вечернее время с 22 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 -30 часов ДД.ММ.ГГГГ Полеева Н.В. находясь в <адрес>

<адрес> совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Полеевой Н. В. произошла ссора, в результате которой у Полеевой Н. В. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий. А также то, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека. Полеева Н. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО1 и желая этого. Действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в период времени с 22 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 -30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>

<адрес>, развернулась лицом к, стоящему на ногах ФИО1 и, нанесла, имевшимся при себе ножом, один удар в переднюю поверхность грудной клетки ФИО1, где располагаются жизненно-важные органы человека.

В результате указанных умышленных преступных действий Полеевой Н.В., потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

-колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины по срединной линии на уровне 4-го ребра,

-повреждения тела грудины,

-повреждения сердечной сорочки,

-повреждения правого желудочка.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия вследствие причинения ему слепого проникающего колото – резаного ранения груди с повреждением грудины, сердечной сорочки, правого желудочка, сопровождавшегося кровотечением и скоплением крови в сердечной сорочке.

Данное телесное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия плоского предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, вероятно клинка ножа с наибольшей шириной клинка на глубине погружения в пределах 1.7 см.. Возникло от однократного воздействия. Направление раневого канала спереди назад, прямо.

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью.

С момента причинения телесных повреждений до наступления смерти прошло не более 30 минут. Не исключено, что в течение некоторого промежутка времени, исчисляемого минутами, потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия, передвигаться, кричать.

Подсудимая Полеева Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично. Пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она с сожителем ФИО1 находясь в кухне дома, по адресу:

<адрес>, распивала спиртные напитки. ФИО1 сидел в кухне на стуле около стола. Она стояла около стола и резала хлеб. ФИО1 стал требовать у нее бутылку с подсолнечным маслом, чтобы продать ее за спиртное, она отказала. После чего, ФИО1 стал материться, высказывать в ее адрес угрозы, затем резко встал из – за стола и корпусом произвел движение в ее сторону. Она испугалась, подумала, что он вновь станет ее бить и нанесла ему один удар ножом, который находился у нее в руке, в область груди своего сожителя ФИО1, нож сразу же вынула из груди. ФИО1 сел обратно на стул и продолжал громко выражаться и оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Нож она бросила в ящик буфета. Крови у ФИО1 не видела. После чего, разбудила дочь и, они ушли в дом по <адрес>, который также принадлежит ей. Когда уходили из дома, ФИО1 продолжал сидеть на том же месте и материться. О его смерти узнала на следующий день от двоюродного брата Свидетель №2. Убивать ФИО1 она не хотела. Осознает, что от нанесенного ею удара ножом ФИО1 в дальнейшем скончался, удар ножом нанесла, испугавшись ФИО1. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, суд считает вину Полеевой Н.В. в умышленном причинении смерти ФИО1 доказанной полностью.

Кроме частичного признания вины подсудимой Полеевой Н.В., ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 по делу пояснила, что ФИО1 приходился ей двоюродным братом. Брат проживал с Полеевой Н. В. От совместной жизни они имеют несовершеннолетнюю дочь. С ФИО1 она последний раз виделась осенью 2019 года. Она слышала от жителей <адрес>, что ФИО1 и его сожительница Полеева Н.В. регулярно выпивали. Как жили ФИО1 и Полеева Н.В., ей не известно, применял ли кто-либо из них по отношению друг к другу насилие, она не знает. Что произошло между ними в тот вечер ей не известно. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО9 А.А., показал, что около десяти лет назад он познакомился с ФИО1 и Полеевой Н.В., с тех пор стал с ними поддерживать дружеские отношения, периодически он приходил к ним домой и они распивали спиртные напитки. ФИО1 и Полеева Н.В. проживали вместе, официально у них брак не зарегистрирован, у них имеется общая дочь – Полеева Е.А.. ФИО1 с сожительницей и ребенком проживали в <адрес>. В период с января по февраль 2021 года он проживал в доме у ФИО1 и Полеевой Н.В., т.к. ему негде было жить. ФИО1 и Полеева Н.В. нигде не работали, жили случайными заработками, Полеева Н.В. получала детское пособие на ребенка, также они оба состояли на бирже труда. ФИО1 и Полеева Н.В. часто злоупотребляли спиртными напитками, состоят на учете в ПДН как неблагополучная семья. В период проживания у них, он часто был свидетелем конфликтов между ФИО1 и Полеевой Н.В., которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовали словесно, при нем до рукоприкладства между ними дело не доходило. Полеева Н.В. ему рассказывала, что в ходе конфликтов ФИО1 бил ее, пару раз он видел ее с синяками, на что она поясняла, что подралась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с ФИО15 пришел к ФИО1, где находились сам ФИО1 и Полеева Н.В.. С собой они принесли бутылку самогона, вчетвером ее распили, пили на кухне дома, в ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Около 23 -00 часов они с ФИО15 собрались уходить. ФИО1 был уже пьяный, и как обычно, стал выражаться нецензурной бранью на Полееву Н.В.. Когда они уходили, то на лице у Полеевой Н.В. телесных повреждений не было. После этого они ушли из дома ФИО1 и Полеевой Н.В., больше он у них в доме не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Утром, в начале десятого, к ним пришел «Димитренок», он искал Полееву Н. В., сказал, что ФИО1 умер. О том, что ФИО1 убили, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что Полеева Н.В. приходится ему двоюродной сестрой. Он оказывает ей помощь в воспитании своей племянницы Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 20 -00 часов он позвал племянницу, в баню помыться, они зашли к ней домой, где он сказал сестре, что племянница пойдет к нему в баню помыться и вернется обратно, при этом в доме посторонних лиц он не видел, ФИО1 лежал на кровати выпивший, а Наталья лежала на диване. После чего он и Полеева Е. пошли к нему домой, племянница помылась и в девятом часу вечера ушла к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 -00 часов ему позвонила ФИО16 и сказала, что его племянница Полеева Е.А. не пришла на детскую площадку в школу, добавив, чтобы он сходил и посмотрел, где Полеева Е.А.. Он пошел к сестре домой. Зайдя в ограду, он заметил, что двери веранды открыты, горит свет. Зайдя в веранду, увидел, что входная дверь в дом открыта, в комнате горит свет и в зале работает телевизор. При входе в дом расположена кухня, в кухне увидел ФИО1, который сидел на стуле. Каких-либо признаков жизни ФИО1 не подавал. Он подошел, увидев, что ФИО1 сидит, опираясь на палец, понял, что тот умер, т. к. если бы он был жив, его палец бы соскользнул и рука упала. Он вызвал скорую. После чего пошел искать Полееву Н.В. и ее дочь, нашел по соседству в старом доме, где те ранее проживали, по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, он увидел, что сестра с племянницей спят, он их разбудил и отправил ФИО12 к себе домой, чтобы та переоделась и пошла в школу и, чтобы она не видела мертвого ФИО1. После того, как ФИО12 вышла, он сказал Полеевой Н.В., что ФИО1 мертв, при этом спросил, что произошло, на что ФИО8 ему ничего не сказала. Не став дожидаться ответа, он вышел и пошел к дому Полеевой Н.В.. В этот момент подъехала машина скорой медицинской помощи, которую он встретил и вместе с фельдшером зашел в дом. При осмотре трупа фельдшер скорой помощи сразу заметила ножевое ранение в области грудной клетки, о чем сказала ему и показала рану.

Свидетель Свидетель №4, подтвердила, что Полеева Н.В. ее двоюродная сестра. После смерти своего первого супруга с февраля 2002 года Полеева Н.В. стала сожительствовать с ФИО1. Проживали они у Полеевой Н.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Полеевой Н.В. и ФИО1 родилась совместная дочь ФИО12. Около двух лет назад Полеева Н.В. и ФИО1 приобрели <адрес>, за материнский капитал, где затем и стали проживать.

ФИО1 может охарактеризовать с негативной стороны, он злоупотреблял алкоголем, продавал продукты и имущество из дома Полеевой Н.В., нигде не работал. После рождения дочери, когда Полеева Н.В. находилась в роддоме, она и Свидетель №5 пришли в <адрес> по

<адрес>, ФИО1, был пьяный. Она сделала ФИО1 замечание, тот кинулся на нее с ножом, телесных повреждений не причинил, в полицию она не обращалась. Кроме того, ей известно о том, что ФИО1 неоднократно избивал Полееву Н.В., о чем та сообщала в полицию, к ответственности ФИО1, насколько ей известно, не привлекали. Она сама также неоднократно лично видела, как ФИО1 избивал Полееву Н.В.. Сыновья Полеевой Н.В. неоднократно выгоняли ФИО1, когда приезжали к ней. Однако когда сыновья уезжали, Полеева Н.В. сама возвращала ФИО1 домой, говорила, что любит. Были также случаи, когда ФИО1 выгонял из дома Полееву Н.В. с дочкой, они ночевали у Свидетель №2. Последние года два Полеева Н.В. стала употреблять алкогольные напитки в больших количествах. ФИО1 и Полеева Н.В. выпивали вместе. Ей известно, что Полееву Н.В. отвозили в клинику и лечили от алкоголизма, точно не помнит, в 2020 или в 2021 году это было. В связи с этим Полеева Н.В. была поставлена на учет как «неблагополучный родитель».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут - 10 часов 30 минут ей позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что ФИО1 умер, после чего она позвонила своей соседке Свидетель №5 и сообщила, что ФИО1 умер, затем они вместе пошли в <адрес>, где уже были сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, в сам дом она не заходила и труп не видела. Полеевой Н.В. на тот момент дома не было. Свидетель №2 пояснил, что Полеева Н. В. находится в <адрес> по

<адрес>, куда она сразу пошла и разбудила Полееву Н.В., рассказала о произошедшем, на что Полеева Н.В. ничего не ответила.

Аналогичные показания дала свидетель БачхаеваЛ.А..

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что Полееву Н.В. знает долгое время, в период с 1988 года, когда его семья переехала на <адрес>

<адрес>. Может охарактеризовать Полееву Н.В. как отзывчивого, доброго, спокойного человека, неконфликтного, алкоголем не злоупотребляла, даже выпивала редко, сама работящая, хозяйственная, за детьми своими всегда следила хорошо. После смерти своего супруга Полеева Н.В. стала сожительствовать с ФИО1, проживали у Полеевой Н.В. по адресу: <адрес>. У Полеевой Н.В. и ФИО1 в 2013 году родилась совместная дочь ФИО12.

ФИО1 злоупотреблял алкоголем, был не агрессивным с мужчинами, но мог кричать на женщин, продавал продукты и имущество из дома Полеевой Н.В., нигде постоянно не работал. Периодически мог подрабатывать, когда не выпивал. Через некоторое время после того, как Полеева Н.В. стала сожительствовать с ФИО1, она также стала употреблять алкогольные напитки в больших количествах, затем даже стала злоупотреблять алкоголем. ФИО1 и Полеева Н.В. выпивали вместе. Периодически видел Полееву Н.В. с телесными повреждениями в области лица, однако Полеева Н.В. ничего не рассказывала.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился у себя на огороде, ремонтировал забор, его мать сообщила ему о том, что ФИО1 умер.

Свидетель Свидетель №7 показал, что Полеева Н.В. его мать. После смерти отца, мать стала проживать с ФИО1. Изначально ФИО1 периодически подрабатывал, алкоголем не злоупотреблял, мать также сначала подрабатывала, алкоголем не злоупотребляла. Затем, постепенно ФИО1 стал часто выпивать, периодически мать выпивала вместе с ним. Часто мать уходила к своему брату Свидетель №2, чтобы не видеть пьяным ФИО1. В период с 2012 года он проживает в <адрес>, с того времени приезжал в <адрес> на каникулах или по выходным. Первое время мать звонила ему и говорила, что ФИО1 бьет ее. В последние несколько лет мать перестала звонить и рассказывать о том, что ФИО1 применяет к ней физическое насилие, однако, ему периодически звонила его младшая сестра и говорила о том, что ФИО1 избил маму. Он приезжал в <адрес>, выгонял ФИО1 из дома, однако мать жалела ФИО1 и возвращала домой.

Мать добрый человек, спокойная, неконфликтная, даже в состоянии алкогольного опьянения просто идет спать. ФИО1, когда трезвый, то нормальный адекватный человек, помогал дома по хозяйству, но когда употреблял спиртное, становился агрессивным, мог применять физическую силу по отношению к матери. Когда ФИО1 выпивал, то начинал продавать продукты и вещи из дома. И мать, и ФИО1 около двух раз проходили лечение от алкоголизма. Насколько ему известно, первый раз - по инициативе соц. защиты, отвозили Полееву Н.В. и ФИО1 Второй раз он лично отвозил мать в поликлинику, после чего около трех месяцев мать не употребляла спиртное, когда это было точно не помнит, в 2020 или в 2021 году.

02.06.2021г. ему позвонил его дядя Свидетель №2 и сообщил о том, что пришел ФИО1 умер, более никаких подробностей не рассказывал. Он сначала подумал, что ФИО1 умер по болезни. Через некоторое время дядя снова позвонил и сказал, что у ФИО1 ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Полеевой Е.А., допрошенной в ходе предварительного расследования в присутствии опекуна и

соц. Педагогаследует, что проживала она по адресу: <адрес>, она проживала вместе с мамой Полеевой Натальей Валентиновной, и папой ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она одна пошла в школу МКОУ КСШ № 3 им. И.А. Домбровского на детскую площадку. В школу пошла от своего дяди Валеры, который проживает неподалеку от них, поскольку ночевала у него в ночь с 31.05.2021г. на 01.06.2021г.. Она часто оставалась ночевать у дяди Валеры. Через некоторое время с площадки она снова пошла к дяде Валере, было около 14 часов 00 минут, более точно время не помнит. Затем она пошла играть на улицу. Немного поиграв, она решила сходить к себе домой по адресу: <адрес>. Когда она зашла в дом, то увидела, что мама и папа спали на разных диванах в зале, никого из посторонних лиц в доме не было. Затем она снова пошла играть на улице. Через некоторое время дядя Валера позвал ее к себе. Она помылась в бане, покушала и пошла к себе домой. Когда она пришла домой, то легла спать к маме. Спустя некоторое время она проснулась, было темно, на кухне горел свет, мама спала рядом с ней. Потом мама встала, она заснула. Через некоторое время мама ее разбудила и сказала, чтобы идти с ней ночевать в их старый дом по адресу: <адрес>,

<адрес>. Когда они с мамой пришли в их старый дом, то вместе легли спать. Утром ее разбудил дядя Валера и она пошла к нему домой, а мама осталась спать. В дом по адресу: <адрес>,

<адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ не приходила (т.1 л.д. 148-150).

Вина подсудимой Полеевой Н.В. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

    Из рапорта старшего следователя Коченевского МСО СУ СК РФ по НСО ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29) следует, что из МО МВД России «Каргатский» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1 с колото – резаным ранением в области грудной клетки.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне <адрес> обнаружен труп ФИО1 в положении сидя на стуле, труп спиной облокочен на стену, голова наклонена вперед к груди, предплечье правой руки расположено на столе, предплечье левой руки расположено на поверхности серванта, расположенного в дальнем левом углу. На трупе одеты шорты мужские, тапки черного цвета. На передней поверхности грудной клетки, по срединной линии имеется линейной формы колото-резанное ранение, от раны вниз расположены следывещества бурого цвета в виде потеков. На шортах имеются следы вещества красно-бурого цвета, на передней поверхности в виде пятен. На правой кисти имеются следы вещества бурого цвета в виде потеков. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож цельнолитой из светло-серого металла, состоит из клинка и ручки, также изъяты 6 отрезков клейкой ленты со следами рук (т.1,л.д. 30-44).

Протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,

л.д. 45-51) установлено, что у ФИО1 имеется одно колото – резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца (правого желудочка), осложненное тампонадой сердечной сорочки кровью.

11.06.2021г. в помещении морга <адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» изъяты: образцы крови, желчи и кожный лоскут трупа ФИО1, что подтверждается протоколом выемки (т. 1,л.д. 54-57).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1,л.д. 155-158) следует, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения ему слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сопровождавшегося кровотечением и скоплением крови в сердечной сорочке, что подтверждается данными исследованиями трупа и дополнительными методами исследования.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

- Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины по срединной линии на уровне 4-го ребра.

- Повреждение тела грудины.

- Повреждение сердечной сорочки.

- Повреждение правого желудочка.

Данные телесные повреждения является опасным для жизни, и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Характер раны на коже, повреждений по ходу раневого канала дают основание полагать, что образовались они от воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинком ножа, с наибольшей шириной клинка на глубине погружения в пределах 1,7 см.

Учитывая характер повреждений, а также микроскопическую картину в мягких тканях из области повреждений (отсутствие лейкоцитарной реакции), можно предположить, что с момента причинения этих телесных повреждений до наступления смерти прошло, вероятно, не более 30 минут, нельзя исключить, что в течение некоторого промежутка времени, исчисляемого, вероятно, минутами, потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия, передвигаться, кричать.

Данное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи со смертью.

Направление раневого канала спереди назад, прямо. Возникло от однократного воздействия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве 3,37 промилле (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы равномерно холодные в области живота, груди, верхних и нижних конечностей, трупные пятна при оказании на них давления динамометром в поясничной области, бледнеют и в течение 10 минут восстанавливают свою первоначальную интенсивность, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, в мышцах лица и шеи, при ударе линейкой по передней поверхности плеча образуется вмятина, отсутствие гнилостных изменений), можно предположить что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 8-12 часов и не более 24-36 часов.

По заключению эксперта № от 11.06.2021г., следы рук на отрезках №№,2,3,5, следы рук №№,6-4 на отрезке № изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образованы ногтевыми фалангами пальцев рук и пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке № изъятый там же образован ладонью руки и пригоден для идентификации личности.

Следы рук на отрезках №№ оставлены, соответственно, большим пальцем левой руки, среднем пальцем левой руки, мизинцем правой руки, ладонью правой руки, Полеевой Н.В. (т.1, л.д. 180-188).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК-221/2021, на кожном лоскуте от трупа ФИО1 имеется колото-резаное повреждение, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,4 мм, с относительно хорошо выраженными рёбрами, на что указывают прямолинейная форма повреждения, характер его краёв и стенок, неправильно-П-образная форма, детали строения и размеры его верхнего конца, а также остроугольная форма нижнего конца повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 16 мм, на что указывает длина повреждения.

Повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1 образовалось от действия клинка ножа №, предоставленного на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых сходств: в форме повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО1 и в форме экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа №, в характере их краёв и стенок, в форме концов, образованных от действия лезвия и в форме, деталях строения и размерах концов, образованных от действия обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета. Несущественные различия в некоторых линейных размерах повреждений зависят от условий и механизма следообразования, а именно от глубины, угла и направления погружения следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета (т. 1,

л.д. 207-224).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении <адрес> в <адрес>, изготовлен заводским способом. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1,

л.д. 229-232).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 24.10.2021г., осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, нож цельнолитой из светло-серого металла, состоит из клинка и ручки (т. 1,л.д. 234-239).

    В ходе осмотра в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - нож. Нож цельнолитой из светло-серого металла, подсудимая Полеева Н. В. подтвердила, что именно этим ножом она нанесла удар в область груди ФИО1.

Образцы слюны, образцы кровидля сравнительного исследования получены у Полеевой Н. В., что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-43).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, группа крови потерпевшего ФИО1 - АB (II) с сопутствующим антигеном Н.

Группа крови обвиняемой Полеевой Н.В. -ОаB (1).

В образце желчи потерпевшего и в образце слюны обвиняемой выявлены антигены, соответствующие их групповой принадлежности.

На клинке ножа I (объекты 3,4) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Кровь могла произойти от лица с АB (11) группой крови, с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица, имеющего ОаB (1) группу. Исследование по системе Hp не проводилось, ввиду малого количества материала для данного вида исследования. Половая принадлежность крови не определялась из-за малого количества и слабой насыщенности материала. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО1 Происхождение крови от обвиняемой Полеевой Н.В. возможно, но только в примеси к крови потерпевшего, от нее одной кровь произойти не могла (т. 1,л.д. 197-202).

Оценив выводы выше перечисленных экспертиз, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебные экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключения экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечают требованиям закона, оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В ходе проверки показаний на месте, Полеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, показала и рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ, нанесла удар ножом в область груди ФИО1 (т. 2, л.д. 22- 28).

В ходе судебного заседания судом просматривалась видеозапись проверки показаний Полеевой Н. В. на месте. На видеозаписи Полеева Н. В., в присутствии двух понятых и адвоката Синещек С. А. стоя около кухонного стола, лицом к статисту рассказала и показала, как ударила ФИО1 ножом в область груди.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Полеевой Н.В. в присутствии адвоката оформлена явка с повинной, в которой она сообщила о том, что именно она ударила ФИО1 ножом (т.2, л.д. 8-10).

    Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, Полеева Н. В. подтвердила в судебном заседании. Пояснив, что явку с повинной оформила добровольно в присутствии адвоката. Психологического и физического давления на него не оказывалось.

Преступление совершено Полеевой Н. В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате совместного употребления спиртных напитков ФИО1 и Полеевой Н. В..

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и Полеева Н. В. злоупотребляли спиртными напитками, неоднократно походили лечение об алкогольной зависимости. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 продавал из дома вещи и продукты питания за спиртное, Полеева Н. А. также продавала вещи за спиртное. Из- за чего в семье происходили скандалы, в ходе которых бывали случаи избиения Полеевой Н. В. ФИО1.

Свидетели ФИО9 А. А., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 подтвердили, что ФИО1 и Полеева Н. В. злоупотребляли спиртным, проходили лечение от алкогольной зависимости. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения продавал из дома продукты питания и вещи за спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения избивал Полееву Н. В..

Из показаний ФИО11 А. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Дорошенко был в гостях у Полеевой и ФИО1 распивали спиртное. Когда уходили, ФИО1 скандалил, выражался нецензурной бранью в адрес Полеевой. В этот же вечер к нему в гости приходила Полеева Н. В. с собой приносила спиртное. Спиртное распили он, Дорошенко и Полеева. Телесных повреждений у Полеевой не было.

Подсудимая Полеева Н. В. подтвердила, что действительно ходила в гости к ФИО11. Покупала самогон, за который рассчиталась своим сенсорным сотовым телефоном. Самогон распивала с ФИО11 и Дорошенко. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 узнал, что она приобрела самогон рассчитавшись своим сотовым телефоном, избил ее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Полеева Н. В. вновь употребляли спиртное – брагу, в ходе которой между ними произошла ссора.

Сложившаяся конфликтная ситуация по почве совместного употребления спиртных напитков, неправомерное поведение ФИО1 выражавшегося нецензурной бранью и оскорблявшего Полееву Н. В., создала условия возникновения у Полеевой Н. В. личных неприязненных отношений.

Как установлено в судебном заседании умысел Полеевой Н. В. был направлен именно на лишение жизни ФИО1.

Из материалов уголовного дела следует, что Полеева Н. В. нанесла удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы.

По заключению эксперта (экспертиза трупа) от 25.06.2021г. №следует, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения ему слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сопровождавшегося кровотечением и скоплением крови в сердечной сорочке.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, непосредственно перед совершением Полеевой Н. В. преступления ФИО1 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, сидя на стуле, выражался нецензурной бранью. Встав со стула, каких-либо активных действий в отношении Полеевой Н. В. не предпринимал, в руках у ФИО1 в этот момент ничего не находилось, угроз в адрес Полеевой Н. В. не высказывал. После нанесения ножевого ранения, ФИО1 сел на стул и с него не вставал. Сама подсудимая не была лишена возможности перемещаться по кухне.

Суд учитывает и поведение Полеевой Н. В. после совершения преступления. Нанеся удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, Полеева Н. В. никаких мер по оказанию помощи ФИО1 не принимала: не осмотрела рану, не оказала первой помощи, не позвонила в скорую помощь, не сообщила о произошедшем своим родственникам, хотя ранее неоднократно во время конфликтов с ФИО1 уходила к двоюродному брату Свидетель №2, оставив ФИО1 с ножевым ранением одного, Полеева Н. В. из дома ушла.

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения преступления Полеева Н. В. не находилась, что следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, фактических действий Полеевой Н. В. и исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, из материалов дела не усматривается. Полеева Н. В. целенаправленно нанесла удар ножом в область грудной клетки потерпевшего ФИО1. После чего, оставила одного дома без оказания медицинской помощи.

Доводы подсудимой Полеевой Н. В. и адвоката Синещек С. А. о том, что Полеева Н. В. ударила ФИО1 ножом испугавшись, что он вновь будет избивать ее. Поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения постоянно избивает Полееву Н. В.. В тот вечер ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы в адрес Полеевой Н. В., встал из – за стола, развернувшись в сторону Полеевой Н. В.. Полеева Н. В., испугавшись, что ФИО1 вновь будет ее избивать, нанесла удар ножом. Удар нанесла не выбирая куда ударить, спонтанно. Умысла на убийство ФИО1 у Полеевой Н. В. не было. ФИО1 после нанесения удара, продолжал выражаться нецензурной бранью. Полеева Н. В. боясь, что он может избить ее, разбудив дочь, ушла из дома. Когда Полеева Н. В. уходила из дома, ФИО1 был жив, Полеева Н. В. не могла предположить, что ФИО1 может умереть - не обоснованы и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Полеевой Н.В. имеются телесные повреждения: ссадина в лобной области, ссадина на переносице, ссадина в проекции левого надколенника, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на правом плече.

Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В срок около 2-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ (учитывая свойства ссадин и кровоподтеков).

Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 166-167).

Из показаний подсудимой Полеевой Н. В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ее за то, что она приобрела спиртное, рассчитавшись за спиртное своим сенсорным сотовым телефоном. Спиртное распила с ФИО11 и Дорошенко.

Как установлено в судебном заседании Полеева Н. В. нанесла удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека.

По заключению эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения ему слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сопровождавшегося кровотечением и скоплением крови в сердечной сорочке. В течение некоторого промежутка времени, исчисляемого минутами, ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться, кричать.

В момент причинения телесных повреждений ФИО1 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, сидя на стуле, выражался нецензурной бранью. Встав со стула, каких-либо активных действий в отношении Полеевой Н. В. не предпринимал, угроз в ее адрес не высказывал. После нанесения ножевого ранения, ФИО1 сел на стул и больше с него не вставал. Сама же подсудимая не была лишена возможности перемещаться по кухне. Причиненные телесные повреждения: колото – резаная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины по серединной линии на уровне 4-го ребра, повреждение тела грудины свидетельствует о силе удара ножом, достаточной для повреждения тела грудины, который не может быть нанесен по неосторожности.

Суд учитывает и поведение Полеевой Н. В. после совершения преступления. Полеева Н. В. никаких мер по оказанию помощи ФИО1 не принимала: не осмотрела рану, не оказала первой помощи, не позвонила в скорую помощь, оставив ФИО1 с ножевым ранением одного, Полеева Н. В. из дома ушла.

Противоправные действия ФИО1, который выражался в адрес Полеевой Н. В. нецензурной бранью, оскорблял ее, встал со стула, развернувшись к ней лицом, также не свидетельствуют о том, что у Полеевой Н. В. имелись основания полагать, что в отношении нее совершается реальное посягательство поскольку никаких активных действий по отношению Полеевой Н. В. ФИО1 не предпринималось.

Кроме того, подсудимая Полеева Н. В. в части нанесения удара ножом, а также относительно поведения ФИО1 по отношению к ней, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании меняла свои показания.

Так, оформляя явку с повинной (т. 2, л.д. 8-10) Полеева Н. В. в присутствии защитника поясняла, что когда она резала хлеб, ФИО1 начал требовать бутылку масла, чтобы продать. Она ему отказала. ФИО1 стоял сбоку от нее, стал материться, она резко повернулась и получилось, что при повороте попала ФИО1 в грудь.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (т. 2, л.д. 33-35). Полеева Н. В. в присутствии защитника поясняла, что на ее отказ предоставить масло, ФИО1 стал употреблять грубую нецензурную брань, встал со стула и направил корпус тела в ее сторону, от испуга она осуществила один тычок ножом в область груди ФИО1.

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, Полеева Н. В. уже утверждала, что ФИО1 подскочил к ней, высказывал угрозы убийством, материл ее.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, непосредственно перед совершением Полеевой Н. В. преступления ФИО1 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, сидя на стуле, выражался нецензурной бранью. Встав со стула, каких-либо активных действий в отношении Полеевой Н. В. не предпринимал, в руках у ФИО1 в этот момент ничего не находилось, угроз в адрес Полеевой Н. В. не высказывал. После нанесения ножевого ранения, ФИО1 сел на стул и больше с него не вставал. Сама подсудимая не была лишена возможности перемещаться по кухне.

Нанося удар ножом в область груди, где расположены жизненно важные органы человека, подсудимая Полеева Н. В. осознавала, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего ФИО1 и желала этого.

В состоянии аффекта во время совершения преступления Полеева Н. В. не находилась, что следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и фактических действий Полеевой Н. В., исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, из материалов дела не усматривается. Полеева Н. В. целенаправленно нанесла удар ножом в область грудной клетки потерпевшего ФИО1.

Учитывая изложенное, суд расценивает доводы подсудимой Полеевой Н. В. и адвоката Синещек С. А. в данной части как средство защиты.

Совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает вину Полеевой Н. В. в инкриминируемом деянии.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. В судебном заседании установлено, что оснований оговорить подсудимую представитель потерпевшего и свидетели не имеют.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям у суда не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют другим доказательствам, осмотрам места происшествия, осмотрам предметов, заключениям экспертиз, показаниям самой подсудимой Полеевой Н.В., подтвердившей, что действительно в вечернее время с 01.06. 2021 г. на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила ФИО1 ножом в область грудной клетки.

    Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в умышленном убийстве ФИО1.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина Полеевой Н.В. в умышленном причинении смерти ФИО1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ –убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

При избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6,

ст. 43, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение Полеевой Н. В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд к отягчающим наказание обстоятельствам не относит.

Указанное отягчающее наказание обстоятельство органами предварительного расследования подсудимой Полеевой Н. В. не вменялось.

    Согласно информации ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» (т. 2, л.д. 96) Полеева Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хроническая алкогольная зависимость.

    По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Полеева Н. В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (т. 1, л.д. 173-176).

    Полеева Н. В. дважды проходила лечение от алкогольной зависимости, после чего продолжает употреблять спиртные напитки.

    В судебном заседании подсудимая Полеева Н. В. пояснила, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на ее поведение по совершению преступления. Если бы она находилась в трезвом состоянии, то поступила точно также.

Учитывая изложенное, нахождение Полеевой Н. В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд отягчающим вину обстоятельством не признает.

К смягчающим наказание обстоятельствам с п. Г, И ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что ранее Полеева Н. В. не судима, ее явку с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья (обнаруживает психическое расстройство), противоправные действия ФИО1 (находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес Полеевой Н. В., оскорблял ее), а также мнение потерпевшей не просившей о строгом наказании для подсудимой.    

Как личность подсудимая характеризуется отрицательно состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Карагсткий» по категории «неблагополучный родитель», злоупотребляет спиртными напитками, склонна к запоям. В состоянии опьянения склонна к агрессии (т. 2, л.д. 98).

Жителями <адрес> Полеева Н. В. характеризуется с положительной стороны. Со всеми жителями улицы в хороших отношениях, конфликтов ни с кем не имеет. Воспитывает несовершеннолетнюю дочь (т. 2, л.д. 102-104).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

№ Полеева Наталья Валентиновна обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, синдром алкогольной зависимости не привел до настоящего времени к формированию у Полеевой Н.В. стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, Полеева Н.В. во время правонарушения не обнаруживала. Во время правонарушения Полеева Н.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения Полеева Н.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения - перед правонарушением она употребляла алкогольные напитки, ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, её действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В принудительных мерах медицинского характера Полеева Н.В. не нуждается. У Полеевой Н.В. не имеется психических недостатков, нарушающих её способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Полеева Н.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Полеева Н.В. выявляет такие индивидуально-психологические особенности как: изменения личности по алкогольному типу скептичность и недоверчивость, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер. Внешнеобвиняющий тип реагирования. Эгоцентрическая обидчивость, ощущение изолированности и непонятости окружающими, отсутствие поддержки, тревожность. Амбициозно-защитные тенденции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер. Ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешнесредовымвоздействиям. Данные индивидуально-психологические особенности Полеевой Н.В. проявились в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на её поведение во время совершения преступления. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования, свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Полеева Н.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта.

    По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Полеева Н.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (т.1, 173-176).

        Оценив выводы экспертов, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом.

Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В суде жалоб на состояние здоровья подсудимая не предъявляла, сомнений в психическом состоянии Полеевой Н. В. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимая Полеева Н. В. является вменяемой.

Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения к Полеевой Н. В. положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Полеевой Н. В. наказания в виде лишения свободы и полагает, что назначение менее строгого наказания не будет достаточным для исправления осужденной, а также для предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И, Г ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать в отношении Полеевой Н. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, наказание назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ меру наказания Полеева Н. В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу (оплата услуг адвоката Синищек С.А. в ходе предварительного расследования) составили – 11188 рубля и (оплата услуг адвоката Халипа А. В. в ходе предварительного расследования)– 1800 рублей.

Поскольку Полеева Н. В. молода, трудоспособна и не лишена возможности трудоустройства, в соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ судебные издержки в размере 12988 рублейследует взыскать с осужденной Полеевой Н. В..

Руководствуясь ст. 307-ст. 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Полееву Наталью Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Меру наказания Полеевой Наталье Валентиновне назначить по

ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-образцы крови и слюны Полеевой Н. В., образцы крови и желчи ФИО1, 6 отрезков клейкой ленты со следами рук, кухонный нож цельнолитой из светло – серого металла - уничтожить.

-8 ножей, переданных по расписке (т. 1, л.д. 241) оставить Свидетель №4.

Взыскать с Полеевой Натальи Валентиновны в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Синещек Сергея Анатольевича в ходе предварительного расследования в сумме 11188 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, по оплате услуг адвоката Халипа Александра Владимировича в ходе предварительного расследования в сумме 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -