Решение от 25.10.2018 по делу № 22-3292/2018 от 23.10.2018

Судья 1-ой инстанции Макаров С.Д. по материалу №22-3292/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года     г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шевчука В.Г., судей Покровской Е.С. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Шерстеникине О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

подсудимого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Филипповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Филипповой Е.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Иркутского областного суда от 10 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, не женатому, имеющему несовершеннолетних детей, не работавшему, проживавшему по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.3 ст.163, п.«ж» ч.2 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ,

- в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппову Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в совершении в составе организованной группы вымогательства, убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Дата изъята ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц поступило в Иркутский областной суд Дата изъята и находится на рассмотрении до настоящего времени.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался Иркутским областным судом в порядке ст.255 УПК РФ.

Постановлением Иркутского областного суда от 10 октября 2018 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формальном подходе в принятии решения, поскольку в основу положена одна тяжесть обвинения, не были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по мере пресечения.

Ссылаясь на пункты 21 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, приведя выводы суда, указывает, что суд в обжалуемом постановлении не исследовал индивидуально обстоятельства, имеющие значение при принятии решения по мере пресечения в отношении ФИО1, не учел, что ему не предъявлено ни одного эпизода за период с мая 2003 года до момента задержания, тем более эпизодов вымогательства у предпринимателей, поджогов имущества. Кроме того, отмечает, что по двум из четырех предъявленных органами следствия эпизодов преступной деятельности, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Далее указывает, что в судебном заседании не установлено конкретных фактов подтверждающих доводы о том, что ФИО1 скроется от правосудия или продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того судом не дана оценка обстоятельству, что ФИО1 воспрепятствует производству по уголовному делу, которое учитывалось при избрании меры пресечения.

Автор жалобы выражает несогласие с утверждением государственного обвинителя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, отмечая, что из пояснений ФИО1 следует, что он неофициально работал у ИП (данные изъяты) разнорабочим.

В опровержение выводов суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, указывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетних детей, престарелую мать, никогда не скрывался от органов следствия и суда, был задержан по данному уголовному делу по месту своего постоянного жительства.

Также отмечает, что в постановлении суда не указано, почему мера пресечения в виде домашнего ареста или залога не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и его явку в суд на время рассмотрения уголовного дела в суде.

Далее полагает, что на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, подкрепленные доказательствами, отсутствовали.

Просит постановление Иркутского областного суда от 10 октября 2018 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Филиппова Е.П. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили отменить постановление и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не была признана незаконной. В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд мог продлить срок содержания под стражей, изменить, либо отменить меру пресечения.Из представленных материалов дела следует, что решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, обвиняемых, в том числе в совершении в составе организованной группы тяжких и особо тяжких преступлений.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на досудебной стадии была избрана по судебному решению с соблюдением требований ст.ст.97, 99 УПК РФ, и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Судебные решения об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, а также о продлении срока ее действия, вступили в законную силу.

С учетом конкретных фактических установленных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на период рассмотрения дела судом, не изменились. Необходимость в содержании его под стражей не отпала, а дальнейшее содержание подсудимого ФИО1 под стражей соответствует данным о его личности, общественной опасности и тяжести предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, суд учел не только характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, наказание за которые предусматривает длительные сроки лишения свободы, но и все данные о его личности, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Кроме того, при принятии решения в отношении ФИО1, суд обосновано учел характер и обстоятельства инкриминируемых ему деяний, их количество и систематичность в течение продолжительного времени, насильственный и корыстный характер тяжких и особо тяжких преступлений, повлекших, в том числе, причинение вреда здоровью и смерти потерпевших.

Судом учтены и данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетних детей, престарелую мать, которые, по мнению судебной коллегии, не препятствуют продлению срока содержания под стражей ФИО1 и не могут являться безусловными основаниями для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о непредъявлении ФИО1 эпизодов преступной деятельности с мая 2003 года до момента его задержания в 2013 году, а также эпизодов вымогательства у предпринимателей, поджогов имущества, являются несостоятельными, поскольку как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последнему инкриминировано, в том числе участие в преступном сообществе (преступной организации), которое прекратило свое существование Дата изъята .

Несогласие защитника с выводом суда о том, что подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей. Судебное разбирательство по уголовному делу не окончено в связи, с чем возможность воспрепятствовать производству по делу сохраняется и в период рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы адвоката о том, что по двум из предъявленных ФИО1 эпизодов преступной деятельности истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, не являются основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции по данному вопросу не принималось какого-либо процессуального решения.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ. Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия таких решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены постановления и изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен судом первой инстанции в пределах срока допустимого ч.3 ст.255 УПК РФ с указанием конкретной даты его окончания.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Филипповой Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.