Решение по делу № 2-1411/2022 от 30.03.2022

К делу № –1411/2022

УИД 23RS0003-01-2021- 005718-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                         г.-к.Анапа

Анапский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Карпенко О.Н.,

при секретаре                             ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчехин Г.О. к Попов Е.В., Сидоренко Г.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании записи о залоге недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Курчехин Г.О. обратился в суд с иском к Попову Е.В., Сидоренко В.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании записи о залоге недействительной.

В обоснование требований указывает, что истец является инвалидом детства бессрочно (врожденная тугоухость). С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 23:37:0104019:1751 общей площадью 60,3 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживает с мамой и бабушкой, 1937 года рождения.

В 2018 году приятель Курчехина Г.О., некто Семикин Артем Давидович рассказал Курчехину Г.О. о своей срочной нужде в деньгах, якобы, для лечения своей больной матери, проживающей в другом городе. Курчехин Г.О., будучи человеком очень восприимчивым к чужим страданиям, согласился ему помочь, но при этом сразу сообщил, что наличных денег у него нет. Тогда Семикин А.Д. предложил заложить недвижимость Курчехина Г.О. и получить за это деньги, а возвращать кредит, якобы, будет сам Семикин. С этой целью Семикин А.Д. проводил Курчехина Г.О. к зданию по <адрес>, где располагалось Потребительское Общество «Гарантия» и предоставлялись займы под залог недвижимости.

В данной организации их встретили сотрудник организации, как потом выяснил Попов Е.В., и руководитель организации - Иванова В.В., которые объяснили Курчехину Г.О., что они могут занять ему 600 000 рублей под процент в 24 000 рублей в месяц, но при этом Иванова В.В. сообщила, что они могут выдать ему 520 000 рублей, так как 80 000 рублей будет истрачено на оформление сделки. Также сообщили, что для страховки заимодавца необходимо оформить с ним договор купли-продажи квартиры, а после выплаты займа квартиру снова переоформят на Курчехина Г.О.

Курчехин Г.О., являясь инвалидом детства по слуху, стесняясь данного заболевания, никому об этом не сообщил. При этом в силу своего заболевания не понимал процедуру юридической передачи квартиры в залог. Считал что переоформление квартиры на человека дающего денег взаймы, является временным и не собирался продавать единственное жилье.

15.06.2018г. Попов Е.В. и Иванова В.В. пригласили Курчехина Г.О. в Анапский отдел Управления Росреестра по <адрес> с документами на принадлежащую ему квартиру, где в коридоре подписали договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В договоре была указана стоимость <адрес> 400 000 рублей, но Иванова В.В. и Попов А.В. успокоили Курчехина Г.О. тем, что к договору будет составлено дополнительное соглашение о том, что в действительности за квартиру он получит 600 000 рублей, а указание на стоимость квартиры в 2 400 000 рублей нужна для убедительности законности сделки.

15.06.2018г. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана фактическая цена договора купли-продажи - 600 000 рублей, из чего следует, что существенное условие о цене недвижимости в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано сторонами, что собой влечет незаключенность договора.

При заключении данного договор истец был введен в заблуждение относительно природы договора, намерений продавать свое единственное жилье он не имел. При подписании договора истец полагал, что передает квартиру в залог, а не продает ее. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в качестве процентов за пользование займом переслал на банковскую карту Попова Е.В. денежные средства в размере 31 429 рублей, что подтверждает доводы Курчехина Г.О. о том, что между Поповым и им была достигнута устная договоренность о займе под залог квартиры и уплате ежемесячных платежах в счет оплаты займа.

Когда Курчехин Г.О. вместе с Ивановой В.В. ожидали Попова Е.В., Иванова В.В. передала денежные средства в сумме 520 000 рублей Курчехину Г.О., из которых 510 000 рублей он тут же отдал Семикину А.Д. о чем тот написал расписку.

Истец полагает, что заключил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, что подтверждается возбужденным ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого Курчехин Г.О., постановлением следователя СО ОМВД России по городу Анапе от ДД.ММ.ГГГГ, признан потерпевшим.

На следующий день после завершения государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник Попов Е.В. заключил с Сидоренко В.М. договор процентного займа на 2 000 000 рублей, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 23:37:0104019:1751, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В сведениях об обременении квартиры имеется запись об ипотеке, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сидоренко В.М.

Курчехин Г.О., в декабре 2018 года обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры по признаку притворности по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, но решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Курчехину Г.О. было отказано, так как истцом не представлены доказательства заключения договора займа вместо договора купли-продажи.

Полагает, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Заявитель полагает, что срок на подачу иска не пропущен.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двухкомнатная квартира с кадастровым номером 23:37:0104019:1751, общей площадью 60,3 кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, как сделку заключенную Курчехиным Г.О. под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что Курчехин Г.О. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел;

- применить последствия недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение - восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Курчехин Г.О. на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 60,3 кв.м. по адресу: <адрес>, аннулировав в ЕГРН регистрационную запись о собственности Попов Е.В. 23:37:0104019:1751-23/026/2018 -2, от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части залога квартиры с кадастровым номером 23:37:0104019:1751 общей площадью 60,3 кв.м. по адресу: Краснодарский ай, <адрес>, аннулировать в ЕГРН запись о залоге квартиры (ипотеке) за №::1751-23/026/2018-4;

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

От представителя ответчика Попова Е.В. – Ивановой М.Г. поступило в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства дела по тем основаниям, что рецензия на экспертизу, представленную в материалах дела, не составлена.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика Попова Е.В. – Ивановой М.Г., суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутсвия приведенных и подтвержденных оснований, направленное на затягивание процесса рассмотрения дела, поскольку такие основания как отсутствие у стороны по делу рецензии на заключение судебной экспертизы не может быть признана уважительной. Доводы судебного эксперта, с которыми сторона по делу не согласна, могут быть изложены в соответствующей жалобе на решение суда в случае принятия оспариваемого заключения судом.

От представителя ответчика Сидоренко В.М. – Тригубенко Н.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2021г., в адрес суда поступило заявление об отложении слушания дела в виду занятости представителя в следственных действиях по уголовному делу и значительной отдаленности от Анапского городского суда.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика Сидоренко В.М., не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что неявка представителя Тригубенко Н.В. по причине ее занятости в следственных действиях в рамках уголовного дела не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика, в соответствии с представленной доверенностью от 19.07.2021г. мог второй представитель - Михалин С.В., уполномоченный на представление интересов ответчика. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки самого ответчика Сидоренко В.М., суду также не представлено.

Суд также учитывает, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителей ответчиков ранее в судебных заседаниях, возражавших против удовлетворения иска. В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования от ответчиков Попов Е.В. и Сидоренко Г.О., в которых они просят применить срок исковой давности, а также отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, в случае невозможности явиться лично в судебное заседание ответчики их представители не были лишены возможности направить в суд дополнительные письменные возражения на заявленные требования с изложением своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела у суда отсутствуют.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования без участия ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова В.В., в настоящее судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении настоящего дела без ее участия, указала, что просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее Иванова В.В. поясняла, что она была учредителем и директором организации «Займы под залог недвижимости». Со слов Попова Е.В. ей известно, что договор купли-продажи жилого помещения составлял Попов Е.В. Она присутствовала при его подписании и передаче денег в сумме 2 400 000 рублей, о чем Курчехин написал расписку. Передача денег была произведена в день сделки. Деньги передавались купюрами по 5 000 рублей, которые пересчитывал сам Курчехин Г.О. Дополнительное соглашение к данному договору, она не видела. Долг Попов Е.В. обещал ей вернуть после продажи данной квартиры. Так, он заложил квартиру Сидоренко, который перевел ему денежные средства, и Попов отдал долг ей. Также между ними была достигнута договоренность, о том, что Курчехин останется проживать в данной квартире еще какой-то период времени. Ивановой В.В. известно, что у Курчехина Г.О. имеется проблема со слухом, но он заверил, что все понимает. Вел себя адекватно. Пояснял, что ему нужны деньги для решения проблем друга. Курчехин говорил, что в квартире проживает девушка с собакой, но саму квартиру перед приобретением никто не осматривал, не принимал, состоянием квартиры не интересовались, информацию о проживающих лицах также не уточняли.

Исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности у истца Курчехина Г.О. находилась квартира общей площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0104019:1751, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права послужила справка №, выданная ЖСК «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Кроме того, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, как на то требует ст.555 ГК РФ, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Курчехин Г.О. и покупателем Попов Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает квартиру общей площадью 60,3 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: РФ, <адрес>, г.-к.Анапа, <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый № (п.1.1).

Цена квартиры согласно п.2.1 договора составляет 2 400 000 рублей. Сумма выплачивается покупателем продавцу до подписания сторонами настоящего договора (п.2.2).

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.06.2018г. сделана запись регистрации №.

20.06.2018г. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок по 20.12.2018г. в пользу Сидоренко Г.О. на основании договора залога недвижимого имущества процентного займа от 19.06.2018г., заключенного с Попов Е.В., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости 20.06.2018г., запись регистрации №.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.06.2018г. к договору купли-продажи от 14.08.2018г., заключенное между Курчехиным Г.О. и Поповым Е.В., из содержания которого следует, что стороны договорились, что фактическая цена договора купли-продажи составляет 600 000 рублей (п.1). Оплата цены договора будет произведена в день государственной регистрации договора купли-продажи (п.2). В момент передачи денежных средств, продавец составляет расписку, которая является подтверждением получения им денежных средств (п.3).

Указанное дополнительное соглашение от 15.06.2018г. в материалах регистрационного дела отсутствует.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств за продаваемую квартиру от покупателя продавцу как в момент заключения сделки, так и после подписания Дополнительного соглашения к данному договору купли-продажи.

В то же время истцом не оспаривается факт получения от ответчика Попова Е.В. денежных средств во исполнение условий дополнительного соглашения от 15.06.2018г. в сумме 600 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 15.06.2018г. Курчехин Г.О. передал Семикину А.Д. денежные средства в сумме 510 000 рублей, полученные им от Попова Е.В. по сделке от суммы займа 600 000 рублей. Семикин А.Д. обязался возвратить указанную сумму долга в срок до 20.12.2018г., оплачивая Попову Е.В. ежемесячно по 24 000 рублей до срока возврата общей суммы 600 000 рублей.

Ввиду неисполнения Семикиным А.Д. своих обязательств по возврату суммы долга, Курчехин Г.О. обратился в суд.

Решением Рамонского районного суда <адрес> от 14.03.2022г. по делу № взыскана с Семикина А.Д. в пользу Курчехина Г.О. сумма займа по договору (расписке) от 15.06.2018г. в размере 510 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 16.06.2018г. по 16.08.2021г. в размере 99 428,30 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Истец, считая, что в момент заключения договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 14.06.2018г. и дополнительного соглашения от 15.06.2018г. с Поповым Е.В., он, в силу своего состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому был введен в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки, Курчехин Г.О. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно справки МСЭ № от 24.06.2019г. Курчехину Г.О. установлена третья группа инвалидности, по категории инвалидность с детства, бессрочно.

Согласно медицинской документации представленной в материалы дела, Курчехину Г.О. сурдологом в 2011 году уставлен диагноз: Двусторонняя сенсоневральная тугоухость III ст.

В 2011 году неврологом установлен диагноз: ВСД.

В 2019 году терапевтом установлен диагноз: ВСД по смешанному типу.

В 2019 году сурдологом для МСЭ выставлен диагноз: Двусторонняя сенсоневральная тугоухость 4 ст.

Из карты ИПРА (индивидуальная карта программы реабилитации инвалида) №.17.23/2019 следует, что нуждается в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Состоит на учете филиале № ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ, как лицо нуждающееся в протезно-ортопедических изделиях (слуховом аппарате).

Из характеристики выпускника Анапского филиала Новороссийского медицинского Колледжа от 04.02.2022г., Курчехин Г.О. поступил в колледж в 2016 году, окончил в 2020 году. Задания старался выполнять аккуратно, не всегда справлялся из-за проблем со слухом, лекции записывал на диктофон или переписывал с листа. Жаловался на быструю утомляемость и частые головные боли. Стеснялся своей проблемы со слухом, аппарат не носил, поэтому не расслышав вопрос, всегда соглашался. Из-за чего часто попадал в неприятные ситуации. В общее с товарищами проявлял себя как добрый и очень доверчивый человек.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Акопян А.А., которая суду показала, что истец приходится ей внуком, который родился с нарушениями слуха. Врачи поставили ему диагноз тугоухость 3-4 степени. До 2006 года она водила внука к сурдопедагогу. Г ходил в спецшколу для детей с пониженным слухом и в гимназию «Эврика», а с 7 класса она его увезла в <адрес>, где он окончил 8 класс. Ребенок был наивным, доверял людям. В 2013 году скончался брат Г, что сильно повлияла на слух Г, он очень привязан к семье. Со слов матери Г знает, что тот познакомился с Семикин А.Д., которого выгнали из квартиры и тогда он общался с Г. Семикин А.Д. приходил к ним домой.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является матерью Курчехин Г.О. Г родился в 1994 году. Неудачные роды повлекли за собой последствия в виде потери слуха у ребенка. Когда Г было 2 года, она заметила что он не реагирует на звуки, тогда они обратились к врачу, он пояснил, что если бы они приехали позже, то ребенок бы полностью лишился слуха. Так как она работала в Москве, Г жил и учился в Беслане с бабушкой. Г был доверчивым, несамостоятельным ребенком. О ситуации с заключением оспариваемого договора она узнала в октябре 2021 года, когда начала заниматься подключением газа в квартиру. Когда свидетель обратилась в кадастровую палату, узнала, что квартира уже им не принадлежит. Она спросила у Г, что с квартирой, на что сын ответил, что он заложил квартиру, чтобы помочь другу. Сказал, что у А мать болеет, ей нужна операция и понадобились деньги. Стоимость операции составляет 500 000 рублей, а банки кредит не одобрили. Когда они прогуливались рядом с городской прокуратурой, по <адрес>, то увидели вывеску ПАО «Гарантия», где дают деньги под залог недвижимости. Ей, со слов сына, известно, что они зашли туда, и составили какой-то договор. Г пояснил, что 520 000 рублей ему дали за квартиру, а 80 000 рублей взяли за страховку. После того, как она увидела, что квартира не принадлежит им, то сразу обратилась в полицию. В полиции допросили их и Семикин А.Д.. Представили расписку о том, что получено 520 000 рублей, и что каждый месяц Семикин А.Д. должен оплачивать 24 000 рублей. Через время допросили П и И, они представили расписку о том, что квартира заложена за 2 000 000 рублей. Когда следователь показал ей эту расписку, она увидела, что это не почерк Г. Провели экспертизу, которая подтвердила, что это почерк Г. Но она уверена, что это не его почерк. Г сам не мог составить расписку, он мог ее написать и то только под диктовку.

Судом допрашивался в качестве свидетеля И.Е., который пояснил, что Г работал у него разнорабочим, выполнял физическую работу. Через некоторое время он намеревался уволить Г, так как он плохо слышал. Сотрудники комплекса попросили не увольнять Г, так как он хорошо выполнял свою работу и всем помогал. Тогда он решил пригласить его на разговор, в ходе которого понял, что он действительно плохо слышит, и что у него проблемы со слухом. По просьбе коллектива, свидетель решил не увольнять его, и не пожалел, так как он хорошо справлялся со своей работой. Он не пьет, не курит.

Свидетель О.А. в судебном заседании показала, что она знакома с Г с весны 2018 года. Его ей порекомендовали в качестве массажиста. У ее мужа были проблемы со здоровьем, ему назначили массажные процедуры. Г приходил к ним домой делать массаж мужу. Он отлично справлялся со своей работой, муж был доволен. Начали общаться с Г, и она обратила внимание, что он плохо слышит, читает по губам. Поведение было у него, как у ребенка. Г вежливый и добрый человек. Как то раз он пришел к ним расстроенный, это было где то осенью и пояснил, что у него кредит, который нужно платить. Она поинтересовалась в каком банке, он ответил, что это не банк, а организация какая-то. Тогда она попросила его принести документы, чтобы она с ними ознакомилась. Но документов у Г не было, он пояснил, что заключил договор залога, но денег не получал, так как деньги понадобились для друга, у которого мама нуждается в операции. Тогда свидетель нашла номер его матери, позвонила и сказала ей об этом. На что мама Г ответила, что ей об этом уже известно.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4)сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5)сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).

Из анализа оспариваемого договора следует, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие воли Курчехина Г.О. на продажу принадлежащей ему квартиры стоимостью 2 400 000 рублей. При этом оплата цены договора осуществлена до момента подписания данного договора.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства передавались покупателем Поповым Е.В. продавцу Курчехину Г.О. до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывают условия договора, материалы дела не содержат.

15.06.2018г. между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым стоимость отчуждаемой квартиры уменьшается до 600 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что при подписании оспариваемого договора намерений на продажу квартиры у него не было, он полагал, что передает квартиру в залог под получение денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Данные доводы подтверждаются записью на оборотной стороне дополнительного соглашения от 15.06.2018г. номера банковской карты Попов Е.В. и выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» от 19.12.2018г., из сведений которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Попова Е.В. с банковской карты Курчехина Г.О. переводились денежные средства в сумме 31 429 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств того, что данные перечисления по операциям ПАО «Сбербанк России» были произведены в рамках каких-либо иных договорных правоотношений между Курчехин Г.О. и Попов Е.В. суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. При этом объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Краевой психиатрической больнице.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.10.2022 года № 3382 комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Минздрава Краснодарского края Курчехин Г.О. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (повторные ЧМТ, интоксикации) (F 06.78 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза. приобщенной медицинской документации, об имеющейся у него перинатальной патологии, данные о повторных черепно-мозговых травмах в детско-подростковом возрасте, перенесенное им в подростковом возрасте отравлении неизвестным ядовитым веществом, эпизодическое курение каннабиноидов в течение жизни, что стало причиной когнитивного снижения и ухудшения памяти, в результате чего испытывал трудности в усвоении материала при обучении в средней школе и при получении средне- профессионально образования.

Выявленное психическое расстройство подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего снижение концентрации, переключаемости, истощаемость активного внимания, невысокий запас общих знаний и пограничный уровень интеллекта, некоторое снижение мнестических способностей, элементы инертности, конкретности в мышлении, низкий уровень работоспособности, истощаемость психических процессов, незрелость социальной адаптации, повышенная значимость социального взаимодействии, зависимость от референтной группы, в сочетании с обидчивостью, раздражительностью, на фоне не достаточной критичности к своему психическому состоянию и происходящему.

Эксперты указывают, что тщательный анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что на фоне имеющегося психического расстройства (легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями) в сочетании с имеющимся психическим недостатком (сенсоневральная тугоухость 4 ст.), определяющими ограничение вербального речевого общения, трудности в концентрации и переключении внимания; замедленность процесса усвоения информации, особенности запоминания, базирующиеся на зрительных образах; социальную незрелость, повышенную значимость социального взаимодействия и потребность быть нужным в референтно значимой группе; не достаточная критичность к своему состоянию и происходящему, ограничивали способность Кучерхина Г.О. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, а именно 14.06.2018г.

При оценке заключения экспертов суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и выводы обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлены основания подвергающие сомнению выводы, изложенные в указанном заключения комиссии экспертов.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период Курчехин Г.О. страдал психическими заболеваниями, не в полной мере понимал значения своих действий и был ограничен в способностях руководствоваться ими.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что Курчехин Г.О., в период заключения оспариваемой сделки, пребывал в заблуждении относительно природы сделки, не понимал суть сделки, находился под обманным влиянием.

У суда не вызывают сомнения объяснения истца о том, что он не знал и не понимал, что ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи квартиры, а был убежден в том, что он передает свою квартиру в залог под обеспечение денежного обязательства.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон согласно ч.2 ст.167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд находит законными требования истца о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, как сделку заключенную Курчехин Г.О. под влиянием заблуждения и считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН запись о праве собственности Курчехин Г.О. на спорную квартиру, аннулировав в ЕГРН регистрационную запись 23:37:0104019:1751-23/026/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Попов Е.В. и запись о залоге квартиры (ипотеке) за № в пользу Сидоренко Г.О.

Поскольку суд признал запись о залоге квартиры (ипотеке) за № недействительной путем ее аннулировании, то договор залога недвижимого имущества процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся основанием для регистрации указанного обременения в части залога данной квартиры является недействительным.

Ответчики в своих возражениях просили суд прекратить производство по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 27.03.2019г. по делу № по иску Курчехина Г.О. к Попову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2018г. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Действительно, предметом рассмотрения Анапским городским судом по делу № являлся договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 14.06.2018г.

Вместе с тем отказывая Курчехину Г.О. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из непредставления истцом относимых и допустимых доказательств, которые в их совокупности подтверждали бы совершение оспариваемой сделки лишь для вида, когда намерение Курчехина Г.О. было направлено не на возмездное отчуждение квартиры в пользу Попова Е.В., а на получение им денежных средств по договору займа с залогом.

При этом судом не давалась оценка состояние здоровья Курчехина Г.О. в момент совершения им оспариваемой сделки, не выяснялось соответствие действительной воли Курчехина Г.О. его волеизъявлению, выраженному в договоре купли-продажи от 14.06.2018г. на продажу принадлежащего ему на праве собственности квартиры в пользу Попова Е.В.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование предъявленных настоящих требований Курчехин Г.О. ссылается на недействительность договора купли-продажи от 14.08.2018г. по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд не может признать тождественность заявленных Курчехиным Г.О. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по иску Курчехина Г.О. к Попову Е.В., Сидоренко В.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании записи о залоге недействительной суд не находит.

Рассматривая заявление ответчиков о применении судом последствий пропуска Курчехиным Г.О. срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из положений п. 2 данной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец оспаривает договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенный 14.06.2018г.

С настоящими исковыми требования истец обратился в Анапский городской суд 27.08.2021г.

В тоже время, срок на подачу иска не пропущен, поскольку, в соответствии ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

18.12.2019г. Курчехин Г.О. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной.

Решение Анапского городского суда по делу № было вынесено 27.03.2019г. и вступило в законную силу 16.07.2019г. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включается в срок исковой давности.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК).

Кроме того, о том, что Кучерхин Г.О. был ограничен в возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, а именно 14.06.2018г. стало известно из заключения комиссии экспертов изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления на момент обращения в суд не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курчехин Г.О. (паспорт гражданина РФ 90 13 117813, выдан 25.06.2014г. Отделением УФМС России по Респ. Северная Осетия-Алания в <адрес>е, код подразделения 150-007) к Попов Е.В. (паспорт гражданина РФ 03 09 068592, выдан 10.02.2009г. Отделом УФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020), Сидоренко Г.О. (паспорт гражданина РФ 03 05 663355, выдан 16.12.2004г. Управлением Внутренних <адрес> края, код подразделения 232-003) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании записи о залоге недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Попов Е.В. и Курчехин Г.О., как сделку заключенную Курчехин Г.О. под влиянием заблуждения.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Курчехин Г.О. на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 60,3 кв.м. по адресу: краснодарский край, <адрес>, аннулировав в ЕГРН регистрационную запись №2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Попов Е.В..

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Попов Е.В. и Сидоренко Г.О. в части залога квартиры с кадастровым номером № общей площадью 60,3 кв.м. по адресу: Краснодарский ай, <адрес> аннулировать в ЕГРН запись о залоге квартиры (ипотеке) за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Председательствующий:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Карпенко О.Н. (подпись) __________

Секретарь (подпись)______________

«09» января 2023 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

«09»января 2023 года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№ 2 –1411/2022 УИД 23RS0003-01-2021- 005718-42

Анапского городского суда

Краснодарского края