Решение от 11.10.2021 по делу № 2-6811/2021 от 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца – Пастарс Ю.Ю., ответчика и его представителя – Кампурева В.С., третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Нова-инвест» – Родионова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая управляющая компания» к Язвинской В. С. об обеспечении доступа в помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая управляющая компания» (далее – Нук) обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истец является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик в указанном МКД является собственником нежилого помещения №№, расположенного в цокольном этаже, где выявлено намокание пола. Для уточнения причин ответчику было предложено обеспечить доступ в нежилое помещение, в чем было отказано. В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить доступ в нежилое помещение №№, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, - представителям управляющей компании, аварийных служб, специализированных организаций, для осмотра помещения с даты вступления решения суда в законную силу и выполнения необходимых ремонтных работ по устранению попадания влаги на общедомовое имущество в течение 30 рабочих дней с даты предоставления доступа.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Пастарс Ю.Ю. требования поддержала. Не отрицала, что ответчик ранее предоставлял доступ для осмотра помещения.

Ответчик и её представитель – Кампурев В.С. просили отказать в иске, поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Кроме того, ранее доступ предоставлялся, истец под видом осмотра хочет провести ремонт, однако, известный ответчику от истца избранный метод ремонта не устранит причину намокания пола.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Нова-инвест» – Родионов А.А. поддержал позицию истца. Действительно сторона истца намерена не просто осмотреть помещение ответчика, но и провести необходимый ремонт.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (ч.2 ст.8.1); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст.131); право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (ч.2 ст.223).

В судебном заседании установлено, что ООО «Нук» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>

В ходе исполнения истцом своих обязанностей по результатам осмотра цокольного этаже было установлено намокание пола в районе кладовых помещений №№№.

По сведениям истца, согласно договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Язвинской В.С., кладовая №№ кадастровый №№ принадлежит ответчику, в связи с чем, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено обеспечить доступ в помещение для осмотра и ремонта.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН право собственности Язвинской В.С. на спорное помещения №№ не зарегистрировано, в связи с чем, в иске следует отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ доступ в помещение был предоставлен, но, следуя пояснениям участников процесса, спор связан не с обеспечением доступа в помещение, а в выборе способа и метода устранения причин затопления цокольного этажа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░