Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-8319/2024 [88-10242/2024] от 08.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-10242/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Жуленко Н.Л.,

судей                        Смирновой С.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 02RS0003-01-2022-004241-67 по иску Ермакович Янины Евгеньевнык Налимову Максиму Сергеевичу о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка

по кассационной жалобе представителя Налимова Максима Сергеевича – Батковой Ольги Петровны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представителя Налимова М.С. – Батковой О.П., поддержавшей доводы жалобы, представителей Ермакович Я.Е., возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ермакович Я.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Налимову М.С.о проведении государственной регистрации перехода права собственностина нежилое помещение с кадастровым номером №и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермакович Я.Е. (покупатель) и Налимовым М.С. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность за плату недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 468 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельный участок площадью 1847 кв.м, с кадастровым номером №по адресу <адрес>.В нарушение условий договора, который одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества, ответчик уклоняется от подачи заявления о регистрации договора. 18.04.2022 в адрес Налимова М.С. направлена претензия о необходимости явки в помещение МФЦ для совместной подачи документов на регистрацию договора купли-продажи, однако, требования претензии не выполнены.

Решением Майминского районного суда Республики Алтайот 03.11.2023 исковое заявление Ермакович Я.Е. к Налимову М.С. удовлетворено.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 468 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 1 847 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>,на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 05.05.2021 между Ермакович Я.Е. и Налимовым М.С.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Ермакович Я.Е. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м., земельный участок площадью 1 847 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 15.02.2024 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Налимова М.С. – Баткова О.П. обратилась в суд с кассационной жалобойи дополнениями к ней, в которых просит их отменить, отказавв удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами не выяснены все фактические обстоятельства дела; не учтены в полной мере доводы ответчика; заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, составленное ФИО7, нельзя признать полным, всесторонним и достаточно достоверным; судами необоснованно отказано ответчику в назначении по делу повторной экспертизы; судами не установлен факт передачи истцу спорной недвижимости; судами не учтено, что истец только через год направляет требование о явке на регистрацию договора, что вызывает сомнения в достоверности договора; истцом не доказан надлежащими доказательствами факт направления ответчику требования о явке на регистрацию договора; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты покупной цены спорной недвижимости, истцом не представлено доказательств того, что она располагала достаточными денежными средствами на момент совершения спорного договора; судам надлежит учесть выводы суда в рамках другого гражданского дела по продаже других земельных участков; судом необоснованно отвергнуто заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представителем Ермакович Я.Е. – Елютиным Д.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу и пояснения с учетом дополнений к кассационной жалобе, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Так, в соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статья 550 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Соответственно, при заключении договора купли-продажи целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а целью продавца-отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 названной статьи).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли- продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Положения статей 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Согласно абзацу четвертому пункта 62 указанного постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Судами установлено и из материалов дела следует, супруг Ермакович Я.Е. и Налимов М.С. вели совместный бизнес, для чего в 2017 г. открыли ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод». Налимов М.С. являлся его единственным учредителем и директором. С момента образования ООО «Горно-Алтайский пивоваренный завод» осуществляло и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>.

Из дела следует, что 05.05.2021 между Ермакович Я.Е. и Налимовым М.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является передача продавцом Налимовым М.С. покупателю Ермакович Я.Е. в собственность нежилого помещения, площадью 468 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1847 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 7 232 175,80 руб., из которых стоимость нежилого помещения - 6 000 000 руб., земельного участка – 1 232 175,80 руб. (п. 2.1). Расчеты по настоящему договору осуществляются следующим образом: 7 000 000 руб. наличными денежными средствами; 232 175,80 руб. путем зачета долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Заем перечислен платежным поручением от 30.03.2021 №. (п. 2.2).

Согласно п. 2.5 договора на момент заключения договора денежные средства переданы от покупателя продавцу в полном объеме. Зачет требований произведен. Задолженности по оплате за имущество нет.

Настоящий договор носит силу акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (п. 5.1).

Основанием обращения Ермакович Я.Е. в суд с иском явилось уклонение Налимова М.С. от государственной регистрации перехода права собственности. Направленное в его адрес требование о необходимости явки в МФЦ для регистрации договора купли-продажи оставлено им без ответа.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

С целью проверки доводов ответчика Налимова М.С. о не заключении и не подписании им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза,                по заключению которой подпись от имени Налимова М.С., расположенная в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Налимовым М.С. и Ермакович Я.Е., датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Налимовым Максимом Сергеевичем. Признаков, указывающих на подделку договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Налимовым М.С. и Ермакович Я.Е. не обнаружено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе договор, переписку сторон, сведения из материалов регистрационного дела, судебную экспертизу, признанную надлежащим доказательством в силу статей 79, 86 ГПК РФ), установив факт подписания ответчиком спорного договора, подтвержденность произведенных на момент заключения договора расчетах и передачи имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установив на основе должной оценки доказательств в порядке главы 6 ГПК РФ совокупность необходимых условий (факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности) суды приняли обоснованные и законные судебные акты об удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы верно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом указав, что изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного заключения.

Доводы жалобы о необоснованности судебного заключения не приняты верно судами, так как сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Суды обеих инстанций, проанализировав судебное заключение                                      на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации                  за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

    Кроме того, заявляя доводы, направленные на критику судебного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи                      с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Аргументы кассатора о недоказанности фактической передачи имущества продавца рассмотрены судами и получили должную правовую оценку, обоснованно отклонены как опровергающиеся содержанием спорного договора, обладающего силой акта приема-передачи, фактическим владением имуществом истцом (пользуется имуществом и содержит его), а также материалами дела (в том числе договорами подряда, охраны территории, платежными документами, перепиской), а также указанием на то, что после заключения договора купли-продажи имущество перешло во владение покупателя Ермакович Я.Е., которая принимала меры по улучшению приобретенного имущества в виде газоснабжения, строительства ограждения, котельной, подсобных помещений, несла расходы по оплате коммунальных услуг, налогов (то есть несла бремя его содержания), при этом ответчик выполнению указанных работ не препятствовал, оплату за них не производил, относимые и допустимые доказательства иного не установлено.

Суждения подателя кассационной жалобы о неподтвержденности истцом финансовой возможности для расчета за приобретенные объекты недвижимости обоснованно судами отклонены за несостоятельностью, поскольку истцом подтверждена материалам дела соответствующая платежеспособность.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 165, 200 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 2022 ░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                     ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░                     ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.6, 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                             ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                            ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░