ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафроновой И.М.,
при секретаре Стрижак В.В.,
с участием истца, ответчика по встречному иску Шестовой Е.В.,
представителя истца, ответчика по встречному иску Шестовой Е.В. по ордеру адвоката Черноскуловой В.М.,
представителя ответчика, истца по встречному иску Набока А.В. по доверенности Русской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1/2023 (УИД 71RS0021-01-2021-000700-41) по исковому заявлению Шестовой Елены Вячеславовны к Набока Александру Владимировичу о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Набоки Александра Владимировича к Шестовой Елене Вячеславовне о взыскании компенсации вознаграждения за выполненные работы,
установил:
Шестова Е.В. обратилась в суд с иском к Набока А.В. о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом, с кадастровым номером № 28 апреля 2020 г. приехал Набока А.В., осмотрел участок, они обсудили объем выполненных работ. Набока А.В. представился как опытный подрядчик, который занимается данным видом деятельности около 18 лет, он сказал, что у него высококвалифицированные специалисты и весь необходимый инструмент есть в наличии, к работе они могут преступить на следующий день и в течение 2 недель должны были ее закончить. Истец предложила Набока А.В. заключить письменный договор, на что он отказался, мотивируя это тем, что для этого нужно будет обращаться за юридической помощью, предложив для начала ограничиться устной договоренностью. Таким образом, по предварительной договоренности между ними было достигнуто устное соглашение о закупке и доставке на денежные средства истца строительных материалов для установки забора, укладки канализации, укладки дренажа на земельном участке и подключении новых водопроводных труб к дому, расположенному по адресу: <адрес>. При предварительном подсчете стоимость всех материалов и работ должна была составить около 200 000 рублей. В конечном счете за весь период были переведены на лицевой счет Набока А.В. денежные средства в размере 208 000руб. Ответчиком были завезены строительные материалы, была организована доставка рабочих, и под контролем Набока А.В., были начаты работы. В процессе установки забора истцом были неоднократно высказаны гражданину Набока А.В. недовольства по качеству проведенных работ, по качеству закупленных материалов, истец убедительно просила предоставить ей чеки на закупленные материалы, так как некоторые материалы были сразу покрыты коррозией и их качество визуально было значительно ниже их договоренности, у истца возникло сомнение, что материалы для проведения работ на ее участке были недавно закуплены, возникло предположение, что это были остатки от предыдущих заказов. Истец высказала гражданину Набока А.В. свое недовольство и несогласие относительно стоимости оказанных услуг, просила предоставить смету, уточнила сроки гарантийных обязательств по поводу выполненных работ, на что гражданин Набока А.В. категорически отказался, кроме того, 14 мая он вывез все остатки строительных материалов с участка, не закончив работы. На текущий момент Набока А.В. на контакт не идет, денежные средства, излишне ему уплаченные, возвращать отказывается, строительные материалы тоже не возвращает, никаких гарантийных обязательств по качеству работ он тоже не дает. Также он отказывается, что оказывал ей услуги бытового подряда, отказывается, что она является заказчиком, настаивает, что оказывал помощь из дружеских отношений ее бывшему мужу ФИО7 безвозмездно, хотя ранее ни истец, ни ее бывший муж с Набока А.В. знакомы не были, в дружеских отношениях никогда не состояли, и именно истец является собственником дома, именно она перевела ответчику денежные средства, именно она обсуждала с ним регулярно, в том числе по телефону, все нюансы работ. На данный момент истцом были подсчитаны предварительная стоимость материалов, использованных при проведении ремонтных работ строительной бригадой Набока А.В., исходя из среднерыночной стоимости на ЯндексМаркете: штакетник 43шт* 105р- 4515 руб., профлист 25шт*550р- 13750 руб.; столбы 62*55мм-25м*819р- 20475 руб., лаги 50м*95р—4750 руб., столбы 40*40мм-105р*48м- 5 040 руб., стержни 100м*75р-7500 рублей, рабица 50м*80р-4000 рублей, сухая смесь 20шт* 161р- 3220 руб., труба дренажная 80м*55р- 4400 руб., петли-6шт*200- 1200 руб., замок на калитку- 1500 руб., заглушки на трубы 20р*22-440 руб., смесь песка и щебенки-5000 руб. Итого: 75 790 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 132 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3844 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7403,76 рублей (292 дней*132210*7%/365).
В свою очередь, ответчик Набока А.В. подал встречное исковое заявление к Шестовой Е.В. о взыскании компенсации вознаграждения за выполненные работы, мотивируя свои требования тем, что исковые требования в части того, что работы были выполнены безвозмездно, т.е. в дар заявлены Шестовой Е.В. необоснованно. Набока А.В. в период с конца апреля 2020 года и по 14 мая 2020 года по поручению Шестовой Е.В. были выполнены работы по установке забора, проведение коммуникаций: дренажной системы, канализационной системы по адресу: <адрес>. Таким образом, между Шестовой Е.В. и Набока А.В. возникли правоотношения по договору подряда по установке забора, проведение коммуникаций: дренажной системы, канализационной системы. Какого – либо договора на выполнение работ между сторонами не заключалось, однако, Шестова Е.В., являясь собственником земельного участка и дома по указанному адресу, не возражала против проведения работ, переводила ему (Набока) на карту денежные средства для закупки материалов, которые истец (Набока) расходовал в соответствии с их целевым назначением: производил закупку необходимых материалов, осуществлял их доставку по месту производства работ. Какого – либо вознаграждения Шестовой Е.В. ему (Набока) не было уплачено. Также истцом по встречному иску понесены: основная зарплата – 35600 рублей, стоимость машин и механизаторов – 12 748,82 рублей, накладные расходы – 43894,12 рублей, сметная прибыль – 28086,42 рублей, НДС 20% - 46308,38 рублей (по судебной экспертизе от 12.11.2021 года, составленной Тульской торгово-промышленной палатой). Сумма денежных средств, затраченных на материалы в размере 111 212,55 рублей исключены истцом из суммы требований. На основании изложенного истец Набока А.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию издержек и вознаграждение за выполненные работы по установке забора, проведение коммуникаций в сумме 144 395,22 рубля. Произвести зачет встречных однородных требований, подлежащих взысканию с Набока А.В. в пользу Шестовой Е.В.
Ответчик Набока А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования Шестовой Е.В. не признал, указав, что Шестова Е.В. устно дала ему задание на проведение работ: установка забора, дренажной системы, канализации, сразу уточнив, на небольшой бюджет денежных средств. При производстве работ присутствовала либо истец Шестова Е.В., либо ее бывший муж Михаил. Данный мужчина попросил его произвести дополнительные работы: установка в доме унитаза, стяжку в туалете, подключение к канализации. Поскольку дом расположен на земельном участке (болотистая местность) заказчику Шестовой Е.В. было разъяснено, что необходимо заливать ленточный фундамент, потом установить забор, но последнюю это не устроило из-за большой цены, поэтому договорились о том, что будут сделаны побольше углубления для столбов. Дренажную систему не проложили на всей территории земельного участка, поскольку истцом была обозначена денежная сумма в размере 198 000 рублей, и больше денег не было. Забор в виде сетки рабицы также не был доделан из-за отсутствия денежных средств на приобретение стройматериалов. О том, что он (Набока) и рабочие, которые делали все работы не являются квалифицированными специалистами, заказчик Шестова Е.В. знала и пригласила их знакомых ее друзей, чтобы помочь подешевле сделать забор и проложить канализацию. Высоту забора определял заказчик, чтобы выше ее роста. О каких-либо нормах, согласно которых забор не должен быть выше 2- х метров, никто не обсуждал. Установка колодцев – септиков на канализационной и дренажной системах даже не рассчитывалась, поскольку у истца не было на это средств. Коррозия металла, который использовался при установке забора пошла из-за того, заказчик после установки забора должен был их покрасить, весь металл был только прогрунтован рабочими. Всю работу по установке забора, канализационной и дренажной систем, ответчик выполнял не лично, а через своих знакомых рабочих.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Набока А.В.
Истец (ответчик по встречному иску) Шестова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, указав, что ответчик приобрел некачественный строительный материал, некачественно уложил дренажную систему, которая должна осушать земельный участок, поскольку болотистая местность, однако, основная функция не исполняется, канализационная и дренажная системы выходят в ручей, в нарушение действующего законодательства, а должны быть установлены колодцы – септики. Установленный забор не соответствует требованиям муниципального образования Богородицкий по высоте – выше 2- метров, материалы при установке забора использовались некачественные, на данный момент всё в коррозии, расстояние между землей и забором местами очень большое, что позволяет пройти на ее участок бродячим собакам. Встречные исковые требования Набока А.В. не признала, указав, что уговор был о безвозмездной услуге со стороны ответчика, что последний неоднократно подтверждал при даче показаний в прокуратуре и МВД России по г. Узловая и г. Богородицк.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шестовой Е.В. по ордеру адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца Шестовой Е.В., встречные исковые требования Набоки А.В. не признала, указав, что они не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям бытового подряда были оговорены только расходы на строительные материалы, а произведенные работы рабочими - безвозмездно. Обе судебные экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку при их проведении был нарушен порядок проведения экспертиз, вторую экспертизу составил эксперт, который не является штатным сотрудником экспертного заключения. При проведении второй судебной экспертизы полностью на все вопросы суда не ответил, поскольку не исследовал дренажную и канализационную системы надлежащим образом.
Представитель ответчика Набока А.В. по доверенности Русская Н.В. в судебном заседании исковые требования Шестовой Е.В. не признала, указав, что по делу проведены две судебные экспертизы и ни одна из них не установила нарушений при производстве работ по установке забора, прокладке дренажной и канализационной систем. Встречные исковые требования Набока А.В. уточнила и просила суд взыскать с Шестовой Е.В. в пользу истца расходы на строительные работы и другие издержки в сумме 345 522 рублей (согласно заключения эксперта от 30.12.2022 года).
Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО8, свидетелей ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестовой Е.В., ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок площадью 600 кв.м., земельный участок площадью 161 кв.м., жилой дом общей площадью 45,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Между Набока А.В. и Шестовой Е.В. был заключен устный договор бытового подряда по установке забора, проведение дренажной и канализационных систем на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При этом сторонами были оговорены сроки проведения работ – 2 недели, стоимость материалов и работ 200 000 рублей и то, что строительные материалы закупаются и доставляются исполнителем Набока А.В.
В период с конца апреля 2020 года и по 14 мая 2020 года по поручению заказчика Шестовой Е.В. были выполнены работы по установке забора, проведение коммуникаций: дренажной системы, канализационной системы. Работы делали незнакомые ей (Шестовой) 3 мужчины (иногда двое), с которыми она ни о чем не договаривалась.
Как усматривается из иска заказчик Шестова Е.В. произвела переводы денежных средств на банковский счет Набока А.В. в сумме 208 000 рублей, данный факт ответчик Набока А.В. в судебном заседании не оспаривал.
При этом как усматривается из предоставленных выписок по счету№ ПАО Сбербанк: 29.04.2020 года переведено на счет № Александру Владимировичу Н. 100 000 рублей (на забор); 07.05.2020 года перевод между теми же счетами – 50 000 рублей, 12.05.2020 года – 30000 рублей; 13.05.2020 года – 10 000 рублей. Итого сумма переводов от Шестовой Е.В. на счет Набока А.В. составила 190 000 рублей. Перевод от 13.05.2020 в размере 8000 рублей, и 14.05.2020 в размере 10 000 рублей на счет Набока А.В. был произведен со счета №, который как установлено в рамках прокурорской проверки и в рамках проверки по заявлению Шестовой Е.В. по факту мошенничества, принадлежит ФИО7 (бывший муж Шестовой Е.В.).
Как показала в судебном заседании Шестова Е.В. требовала от Набока А.В. чеки по приобретенным строительным материалам, однако, последний категорически отказался их предоставить заказчику.
По расчетам истца стоимость строительных материалов, которые были завезены ответчиком для производства работ, составляет 75 790 рублей. Стоимость работ между сторонами не оговаривалась, поскольку Набока А.В. пообещал Шестовой Е.В. сделать всю необходимую работу безвозмездно. При этом суд учитывает, что Шестова Е.В. не высказывала Набока А.В. претензий по вопросу того, что все работы производил не сам Набока А.В., а рабочие и сколько стоит их работа она не интересовалась.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шестова Е.В. указывает на то, что ответчик приобрел некачественные строительные материалы и произвел некачественные работы по установке забора, по установке дренажной и канализационной систем, которые не исполняют своих основных функций. Неоднократно обращалась к ответчику Набока А.В. с претензиями, обращалась в прокуратуру и в полиции с жалобами (заявлениями) на незаконные действия со стороны Набока А.В., однако, ее требования по возврату излишне перечисленных денежных средств, так и не удовлетворены добровольно.
Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что он не только осуществил покупку и привоз необходимых строительных материалов в полном объеме, но и выполнил все оговоренные работы на объекте истца, что подтверждается показаниями свидетеля, заключениями судебных экспертиз; в данном случае истец Шестова Е.В. проявляет явную недобросовестность, настаивая на том, что ответчик не исполнил свои обязательства.
В свою очередь, ответчик Набока А.В. представил смету на выполненные работы: бурение лунок диаметром 250 глубиной 1,2 м – 24 шт., подготовка дренажной подушки в лунки – 24 шт., подготовка столбов к установке – 24 шт., бетонирование столбов 60х60 – 24 шт., монтаж прожилин проф.труба 40х20 – 90 метров, подготовка и окраска грунтэмалью (обезжиривание)- 90 м., монтаж профлиста 1,80м – 26 шт., монтаж штакетника 1,8 м – 26 шт., установка заглушек на столбы – 26 шт., монтаж проема на ворота и калитку – 2 ед., изготовление конструкции калитки из профтрубы 30х30 – 1,8 кв.м., подготовка и окраска грунтэмалью металлоконструкций калитки – 1шт., врезка замка в калитку – 1 шт., установка калитки - 1 шт., изготовление конструкции ворот из профтрубы 30х30 разм.2.5х1.8 – 1 шт., установка ворот 2,5х1,8 – 1 шт., изготовление и установка запоров из арматуры диам.14, демонтаж старого забора – 100 м.; монтаж забора из сетки рабица: бурение лунок диам.250 глубина 0,7 м – 18 шт., подготовка дренажной подушки в лунки – 18 шт., подготовка столбов к установке – 18 шт., наваривание крестовин из арматуры диам.14 – 18 шт., резка по размеру – 18 шт., бетонирование столбов 60х60– 18 шт., монтаж прожилин кругляком диам.12 – 100 метров, монтаж забора из сетки рабицы – 50 м., установка заглушек – 18 шт.; дренаж: разметка местности для монтажа дренажной системы – 90 м., разработка грунта – 90 м., подсыпка дренажного основания (песок, щебень) – 90 м., укладка дренажной трубы с геотекстилем – 90 м., засыпка траншеи – 90 м.; канализация: разработка грунта вручную под дренажную систему - 40 куб.м., демонтаж старой канализационной трубы – 20 м., демонтаж унитаза – 1 шт., демонтаж стяжки полов – 1 кв.м., бурение бетонного фундамента под канализационную трубу – 1 шт., подсыпка подушки под канализационную трубу – 20 м., монтаж и сборка канализационной трубы – 20 м., укладка канализационной трубы – 20 м., устройство стяжки пола в санузле – 1 кв.м., установка унитаза с подключением к системе – 1, чистка старой ливневой траншеи – 30 м.
Ответчик Набока А.В. представил суду часть чеков и накладных, подтверждающих расходы на приобретение строительных материалов в период с 29.04 по 08 мая 2020 года на сумму 107934 рублей 60 копеек.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что его работодателем является Набока А.В. В конце апреля – начале мая 2020 года он совместно с другими рабочими, по адресу: <адрес>, устанавливали забор, дренажную и канализационную системы. За выполненные работы им, Набока А.В. заплатил 100 000 рублей на троих (50 000 рублей вначале выполнения работ, 50 000 рублей – по окончании работ). Работу контролировал мужчина Михаил, муж заказчика, никаких претензий никто не высказывал. Не доделали забор из сетки рабицы, так как не хватило материалов.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, равно как и явных противоречий в его показаниях с другими доказательствами по делу, ставящих под сомнение сообщенные сведения, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, суд не усматривает.
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 2, данной статьи гласит, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В статье 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Часть 3 данной статьи гласит, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
В статье 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Определением суда от 20 мая 2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской торгово – промышленной палаты.
Согласно заключению комиссии экспертов №050-03-00176 от 12.11.2021 года, составленного экспертами Тульской торгово-промышленной палаты: ограждение лицевой стороны участка: конструктивная схема исследуемого ограждения - каркасная с креплением на сварке, сварные швы сохраняют свою целостность, имеют защитное покрытие; стойки (вертикальные элементы) - металлическая труба профильного сечения 60x60x2 мм; стойки снабжены заглушками из пластмассовых материалов; высота стоек надземная часть) варьируется от 1,75 м до 1,8 м, высота стоек проема (калитки с воротами) 2.7 м; рядовые стойки не имеют смещения в вертикальной плоскости, в том числе стойка проема (калитки с воротами); элементы имеют защитное покрытие со следами незначительного отслоения лакокрасочного материала с обнажением основного металла; ригели (прожилины, горизонтальные элементы) - металлическая труба профильного сечения 40x20x1,5 мм; на исследованном участке установлены два ригеля (без секционного реза); ригели не имеют смещения от горизонтальной и вертикальной плоскостей; элементы имеют защитное покрытие со следами незначительного отслоения лакокрасочного материала с обнажением основного металла; фундамент - бетонный столбчатый монолитный; крошение с отпадением наполнителей и расслоением тела бетона не зафиксировано; ограждающие конструкции - стальной профилированный лист с полимерным покрытием (С8 ST ПЭ RAL3005 (вино-красный) высотой 1,8м); видимых дефектов и повреждений не зафиксировано. Угловое ограждение: конструктивная схема исследуемого ограждения - каркасная с креплением на сварке, сварные швы сохраняют свою целостность, имеют защитное покрытие; стойки (вертикальные элементы) - металлическая труба профильного сечения 60х60х2 мм; стойки снабжены заглушками из пластмассовых материалов; высота стоек (надземная часть) варьируется от 1.75 м до 1.8 м„ рядовые стойки не имеют смещения в вертикальной плоскости; элементы имеют защитное покрытие со следами незначительного отслоения лакокрасочного материала с обнажением основного металла; также одна из рядовых стоек выполнена из трубы круглого сечения, установить геометрические размеры которой не представилось возможным, ввиду отсутствия пешей доступности для обследования; ригели (прожилины, горизонтальные элементы) - металлическая труба профильного сечения 40x20x1,5 мм: на исследованном участке установлены два ригеля (без секционного реза); ригели не имеют смешения от горизонтальной и вертикальной плоскостей; элементы имеют защитное покрытие со следами незначительного отслоения - лакокрасочного материала с обнажением основного металла; фундамент - бетонный столбчатый монолитный; крошение с отпадением наполнителей и расслоением тела бетона не зафиксировано; ограждающие конструкции - стальной профилированный лист с полимерным покрытием (желтый, высотой 1,8м); видимых дефектов и повреждений не зафиксировано; использованные материалы, кроме одной стойки, для устройства каркаса идентичны материалам, которые были использованы для устройства ограждения лицевой стороны участка. Данный факт свидетельствует о том, что работы по устройству каркаса углового ограждения и ограждения лицевой стороны участка выполнены одним исполнителем. Ограждение боковой стороны участка: конструктивная схема исследуемого ограждения - каркасная с креплением на сварке, сварные швы сохраняют свою целостность, имеют защитное покрытие; стойки (вертикальные элементы) - металлическая труба профильного сечения 40x40x1,5 мм; стойки снабжены заглушками из пластмассовых материалов; высота стоек (надземная часть) варьируется от 1,75 м до 1,8 м, рядовые стойки не имеют смещения в вертикальной плоскости; элементы имеют защитное покрытие со следами незначительного отслоения лакокрасочного материала с обнажением основного металла; ригели (прожилины, горизонтальные элементы) - круг диаметром 12мм; на исследованном участке установлены два ригеля сплошного сечения (без секционного реза); ригели имеют слабовыраженное провисание; элементы имеют защитное покрытие со следами незначительного отслоения лакокрасочного материала с обнажением основного металла; также в дальней части участка выполнена секция с ригелями из металлической трубы профильного сечения 40x20x1,5 мм длиной 4.8 м; фундамент - бетонный столбчатый монолитный; крошение с отпадением наполнителей и расслоением тела бетона не зафиксировано; ограждающие конструкции - оцинкованная сетка-рабица с ячейкой 55x55 мм и толщиной прутка 1,6 мм. Дренажная система и система канализации: участок, на котором находится исследуемый объект, расположен в непосредственной близости к водному объекту; местность болотистая с высоким уровнем грунтовых вод; в связи с тем, что исполнительная документация при выполнении работ не оформлялась и не велась фотофиксация, достоверно определить глубину заложения дренажной системы и системы канализации, а также материалы, использованные для их устройства, не представляется возможным; объем работ по устройству дренажной системы и системы канализации возможно определить только разрушающим методом контроля; в силу отсутствия предоставления доступа к данным работам, в ведомости объемов работ отражены минимальные допустимые объемы работ (минимальная глубина, минимальная толщина, минимальное количество материала), факт выполнения которых был зафиксирован в натуре; сброс из системы канализации и дренажной системы выполнен в водный объект; согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 2.07.2021) «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; также согласно п. 4.17 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, места расположения объектов водоотведения и прохода коммуникаций, а также условия и места выпуска очищенных сточных вод и поверхностного стока в водные объекты необходимо согласовывать с органами местного управления, организациями, осуществляющими государственный санитарный надзор и охрану рыбных запасов, а также с другими органами, в соответствии с законодательством Российской Федерации (в т.ч. СанПиН 2.1.5.2582 и СанПиН 2.1.5.980), а места выпуска в судоходные водные объекты и моря - с соответствующими органами управления речного и морского флота. В соответствии с требованиями п. 7.14 СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», приемка оград должна осуществляться путем проверки прямолинейности и вертикальности ограды, при этом не допускаются отклонения в положении всей ограды и отдельных ее элементов в плане, по вертикали и по горизонтали более чем на 20,0 мм, а также наличие дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии ограды или ее прочности. Диагональные и крестовые связи должны быть плотно пригнаны и надежно закреплены, стойки оград не должны качаться, а сборные элементы оград должны плотно сидеть в пазах. Металлические элементы оград и сварные соединения должны быть прокрашены атмосферостойкими красками. Дефекты, выявленные в ходе проведения натурного осмотра, в виде незначительного отслоения защитного покрытия с обнажением основного металла, возникшие в результате длительного действия атмосферных осадков на исследуемые конструкции, следует отнести к эксплуатационным дефектам. Выполненной поверхностной дренажной системы на исследованном участке не достаточно для предотвращения подтопления территории. Для проведения работ по осушению участка требуется проектирование дренажной системы на основе результатов гидрогеологического исследования. В соответствии с п. 4.6 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 с Изменениями №1)» базовыми функциями застройщика (в рамках производства исследуемых работ, следуя строительно-технической терминологии, застройщиком является Шестова Е.В.) на период строительства является обеспечение строительства проектной документацией и результатами инженерных изысканий, утвержденными в установленном порядке. При этом подрядная организация не несет обязательств по изготовлению проектной документации и принятию проектных решений. На основании натурного осмотра выполненных работ по устройству ограждения, дренажной системы и канализационной системы по адресу: <адрес> качество работ и материалов соответствует действующим нормам и правилам. Все выявленные дефекты относятся либо к эксплуатационным, образовавшимся в результате недобросовестного содержания сооружений, либо возникшим в результате неверных проектных решений, принятых застройщиком.
При этом, согласно смете (приложение №2 к указанному заключению комиссии экспертов №050-03-00176 от 12.11.2021 года) стоимость строительных материалов – 111 212,55 рублей, расходы на машины – 12748,82 рублей, машины и механизмы – 12748,82 рублей, накладные расходы – 43894,12 рублей, сметная прибыль – 28086,42 рублей, основная заработная плата -35600 рублей.
По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Шестовой Е.В. судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" №12-51 от 30.12.2022 года стоимость ремонтно – строительных работ, произведенных ответчиком Набока А.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-а, по состоянию на 14.05.2020 года, составляет 345 522 рублей, включая НДС 20%. Параметры устройства подземной дренажной системы и системы наружной канализации в части нормативного устройства в соответствии с требованиями качества выполненных работ, вследствие отказа истца Шестовой Е.В. от выполнения обязательств по устройству разрытий, возложенных на нее определением суда от 12.08.2022 года, были определены экспертом исходя из обеспечения работоспособности данных систем, которые в местоположении выходных трубопроводов производили беспрепятственный водоотвод в части дренажной системы и беспрепятственный водоотвод в части системы наружной канализации. В части обеспечения требований качества подрядных работ по устройству ограждения исследуемого земельного участка, работ по устройству ворот и калитки, работ по замене унитаза в жилом доме, с присоединением к трубопроводу наружной канализации, экспертизой было установлено, что фактически выполненные ответчиком вышеуказанные работы, - не нарушают обязательных нормативных требований строительных норм и правил, положений технических регламентов, действующих на территории РФ.
Вышеуказанные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются мотивированными и научно-обоснованными. Экспертизы проведены в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ экспертами, имеющими высшее техническое образование с соответствующими специальностями, и диплом и сертификаты о профессиональной переподготовке на исследование строительных объектов, стаж работы по специальности (эксперты ТТПП стаж 7 лет), эксперт БНЭ – стаж 32 года, в качестве эксперта – 13 лет), в связи с чем, суд принимает заключения в качестве доказательств по делу.
У суда нет оснований не доверять выводам указанных заключений, составленных экспертами предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключения экспертов для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Проанализировав два экспертных заключения, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения истцом Шестовой Е.В. и ее представителем суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца (ответчика) Шестовой Е.В. о том, что ей оказаны некачественные работы и произведены из некачественных строительных материалов, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются судебными экспертизами. Доводы истца о том, что установленные ответчиком канализационная и дренажная системы нарушают законодательство об экологии, а именно все стоки идут в пруд, отсутствуют септики, суд считает несостоятельными, поскольку первоначальные условия договора подряда не содержали сведений об установке септиков на указанных системах, а следовательно, данное требование не может быть признано законным и обоснованным.
Каких-либо доказательств того, что Набока А.В. вывез остатки строительных материалов с участка Шестовой Е.В., в материалы дела не представлено.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись фактически отношения по договору подряда, денежные средства передавались истцом ответчику в связи с осуществлением строительно-монтажных работ на земельном участке, принадлежащем истцу, силами рабочих, работу которых обеспечил ответчик. Поскольку заключениями экспертов подтверждено, что недостатков в выполненных работах не выявлено, оснований для удовлетворения требований истца Шестовой Е.В. не имеется.
Неосновательное обогащение на стороне Шестовой Е.В. отсутствует, поскольку Набока А.В. выполнил работы безвозмездно. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.
Установив, что предметом договора являлось строительно-монтажные работы по установке забора на земельном участке и установке дренажной и канализационной систем, силами бригады, которую нанял ответчик Набока.
Объем выполненных бригадой работ, установлен судебными заключениями, при этом суд учитывает, что заказчик Набока Е.В. перевела денежные средства ответчику только на приобретение строительных материалов, при этом денежные средства за выполненные работы оплатил Набока А.В., то встречные требования подлежат частичному удовлетворению в части оплаты стоимости выполненных работ в размере 100 000 рублей, которые были выплачены Набока А.В. рабочим, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля и участниками процесса не оспаривалось. Также суд учитывает, что данная стоимость работ является договорной и не может быть взыскана в большем размере, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░