Решение по делу № 2-454/2023 (2-4772/2022;) от 08.11.2022

38RS0035-01-2022-002595-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года                                                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс кредит» о признании договоры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что 24.01.2022 в 20 часов 12 минут истцу по номеру № позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности Центробанка России, и сообщил, что два часа назад от истца одновременно поступили три заявки на кредит в банки: ООО «ХоумКредит», ООО «Ренессанс», ПАО Сбербанк. ФИО7. пояснила, что заявок не подавала, после чего мужчина назвал паспортные данные истца и перевел разговор на директора Центробанка РФ.

Девушка представилась директором Центробанка РФ, также назвала паспортные данные истца и сказала, что нужно заблокировать все поданные заявки.

На телефон истцу отправляли смс-оповещения с кодами, которые она должна была называть, чтобы заблокировать заявки. В конечном итоге истцу сообщили, что заявки заблокированы.

На следующий день утром истец пришла в офис КБ «Ренессанс Кредит» в г. Иркутске и узнала, что на ее имя выданы кредитные карты по договорам № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022.

Истцу ФИО8. сообщили, что с использованием кредитных карт, выданных на ее имя, было совершено несколько операций по перечислению денежных средств на счета, принадлежащие неизвестным ей лицам, на сумму 200 000 руб.

Между тем, истец не заключала и, соответственно, не подписывала договоры № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, на основании которых были выданы кредитные карты.

Также истец не заключала и не подписывала договоры счета по карте, на основании которых были в КБ «Ренессанс Кредит» открыты счета на ее имя, с которых были списаны денежные средства по указанным договорам.

Истцу кредитные карты КБ «Ренессанс Кредит» не выдавались, за их получение она не расписывалась. Истец не теряла свой паспорт, не передавала его другим лицам, у нее нет родственников, которые работают в банковской сфере, ей неизвестно, кто от ее имени заключил оспариваемые договоры и получил денежные средства. Данные финансовые операции были совершены без участия ФИО9., являлись мошенническими действиями.

Летом 2018 года истец заключала кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс кредит», соответственно, в ООО КБ «Ренессанс кредит» осталась копия ее паспорт, которой могли воспользоваться для заключения от ее имени оспариваемых договоров.

25.02.2022 ФИО10. письменно обратилась в Кредитно-кассовый офис «Иркутск Байкальский» ООО КБ «Ренессанс Кредит» и сообщила о том, что банк выдал мошенникам кредитные карты, оформленные на ее имя, так как договоров о карте она не заключала.

10.03.2022 ФИО11. получила ответ, подписанный руководителем группы Отдела поддержки клиентских операций и обработки корреспонденции Кредитно-кассовый офис «Иркутск Байкальский» ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 01.03.2022 №, в котором сообщалось о том, что признаки мошенничества при оформлении договоров не были выявлены, Банк пришел к выводу, что договоры о карте № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022 были заключены истцом.

26.03.2022 ФИО12. направила в Банк заявление с просьбой выдать ей копии договоров № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, заключенные от ее имени с КБ «Ренессанс Кредит», и предоставить информацию: куда были перечислены денежные средства со счетов в КБ «Ренессанс Кредит», открытых на ее имя; были ли денежные средства выданы через банкоматы или в кассах КБ «Ренессанс Кредит»; каким образом и когда в КБ «Ренессанс Кредит» поступила заявка на заключение с ней договоров № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022; какие денежные средства в КБ «Ренессанс Кредит» имеются в распоряжении истца в настоящее время; какие платежи и в какие сроки предусмотрены по договорам № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022.

Истец 29.03.2022 направила в адрес Банка претензию по электронной почте и 30.03.2022 по почте России.

31.03.2022 ФИО13. получила из Банка копии договоров, на основании которых ей, якобы, были выданы кредитные карты: договор о карте № от 24.01.2022, договор о карте № от 24.01.2022, договор о карте № от 24.01.2022.

Кроме этого, истец получила также копию договора о карте за № от 24.01.2022, на основании которого ей, якобы, была выдана дебетовая карта.

Банк также выдал истцу выписки по лицевым счетам, открытым по каждой кредитной карте и по дебетовой карте, из которых следует, что 24.01.2022 с трех счетов, открытых по обслуживанию кредитных карт, денежные средства в сумме 290 000 руб. были перечислены на счет, открытый для обслуживания дебетовой карты.

Из лицевого счета, открытого для обслуживания дебетовой карты также следует, что 24.01.2022 денежные средства в сумме 200 000 руб. были списаны и остаток составлял 90 000 руб.

06.04.2022 ФИО14. направила в Банк еще одно заявление с просьбой выдать ей копии договоров счета по картам, выданным на основании договоров о карте № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, подписанные ООО КБ «Ренессанс Кредит» и от ее имени неизвестными лицами, а также справку о размере денежных средств, выданных Банком по картам, оформленным на имя истца на основании договоров о карте № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022.

14.04.2022 ФИО15. получила ответ на претензию от 29.03.2022, согласно которому Банк признал претензию необоснованной.

Банк сообщил также о том, что у истца имеется задолженность по трем кредитным договорам и предупредил, что обратится к нотариусу для получения исполнительной надписи для взыскания в бесспорном порядке задолженности по указанным кредитным договорам. При этом, отсутствие у истца дебетовой карты, выданной неустановленным лицам на основании договора о карте № от 24.01.2022, не позволяет истцу вернуть Банку деньги, которые зачислены на счет по этой карте.

Банк не выдал истцу копии договоров счета, открытые по картам, выданным на основании договоров о карте № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, подписанные ООО «Ренессанс Кредит» и от ее имени неизвестными лицами, а также справку о том, куда были перечислены денежные средства со счетов в КБ «Ренессанс Кредит», открытых на имя истца; были ли денежные средства выданы через банкоматы или в кассах КБ «Ренессс Кредит»; каким образом и когда в КБ «Ренессанс Кредит» поступила заявка на заключение истцом договоров № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022; какие денежные средства в КБ «Ренессанс Кредит» имеются в распоряжении истца в настоящее время.

По заключенным от имени ФИО16. неустановленными лицами кредитным договорам о карте № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, последняя обязана выплатить Банку 290 000 руб. в счет погашения задолженности и проценты за пользование этими денежными средствами.

Истец считает, что кредитные договоры о карте № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, подписанные с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ее имени неизвестными лицами, являются незаключенными и недействительными в силу их ничтожности, не повлекшими обязанности по возврату полученных неустановленными лицами кредитов и процентов за пользование этими кредитами, поскольку истец своего согласия на заключение оспариваемых кредитных договоров не давала.

Следовательно, кредитные договоры о карте № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022 являются незаключенными.

По этим же основаниям является незаключенным и договор о карте № от 24.01.2022.

В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма оспариваемых истцом кредитных договоров не была соблюдена, поскольку она их не подписывала, заемщиком не являлась, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, кредитные договоры о карте № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, подписанные от ее имени неизвестными лицами, являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, ФИО17. лично не получала ключ простой электронной подписи в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 января 2013 г. N 33, а потому не могла подписать оспариваемые договоры своей простой электронной подписью.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать договоры № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022 недействительными и незаключенными.

В судебное заседание истец ФИО18. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменения.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс кредит" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма заключения кредитного договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.07.2018 между ФИО19. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании (далее – ДБО).

В соответствии с договором ДБО Банк предоставил истцу доступ к Интернет-Банку и мобильному банку, информационное и операционное банковское обслуживание с использованием Интернет-Банка и мобильного банка.

24.01.2022 Банком с истцом ФИО20. с использованием систем ДБО оформлены договоры о карте № с лимитом кредитования 100 000 руб. под 24,90% годовых сроком до полного исполнения обязательств, № с лимитом кредитования 100 000 руб. под 24,90% годовых сроком до полного исполнения обязательств, № с лимитом кредитования 90 000 руб. под 24,90% годовых сроком до полного исполнения обязательств, а также договор № от 24.01.2022 о выпуске дебетовой карты.

Как следует из материалов дела, указанные договоры подписаны на основании договора ДБО с использованием простой электронной подписи заемщика путем ввода кода подтверждения, доставленного на номер телефона ФИО21.

Из доводов искового заявления, а также пояснений истца следует, что 24.01.2022 в 20 часов 12 минут ей по номеру № позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности Центробанка России, и сообщил, что от истца одновременно поступили три заявки на оформление кредитного договора в различные кредитные организации. В ходе разговора ФИО22. пояснила, что заявок не подавала, после чего мужчина назвал ее паспортные данные и перевел разговор на директора Центробанка РФ. Девушка представилась директором Центробанка РФ, также назвала паспортные данные истца и сказала, что нужно заблокировать все поданные заявки. На телефон истцу отправляли смс-оповещения с кодами, которые она должна была называть, чтобы заблокировать заявки, в последующем истцу сообщили, что заявки заблокированы. При этом ФИО23. никаких кредитов не оформляла, заявок не подавала, согласие на заключение оспариваемых договоров не выражала.

25.01.2022 ФИО24. обратилась в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

03.04.2022 по результатам расследования уголовного дела следователем СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, где истец признана потерпевшей.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска от 19.10.2022 жалоба ФИО25., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» при расследовании уголовного дела №, удовлетворена, постановление следователя от 03.04.2022 отменено, уголовное дело направлено начальнику СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» для организации дополнительного расследования.

В целях установления принадлежности истцу ФИО26. подписи в договоре ДБО от 25.07.2018 определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2023 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Из заключения АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» № следует, что подпись, выполненная от имени ФИО27., расположенная в конце третьей страницы кредитного договора от 25.07.2018 в графе «Подпись Клиента», выполнена самой ФИО28.

Фрагменты третьего листа кредитного договора № от 25.07.2018 от начала страницы до середины страницы (окончание – Фамилия, Имя, Отчество Клиента ФИО34., Подпись ФИО3 «25» июля 2018 г.) и от середины листа – Договор о Дистанционном банковском обслуживании могли быть выполнены на одном знакоситнезирующем устройстве, так же и с использованием иного знакосинтезирующего устройства с электрофотографическим принципом формирования изображения, не имеющего механических повреждений фотовала и вала девелопера, при идентичных настройках параметров печати и текстового редактора.

Таким образом, факт подписания каждой страницы кредитного договора № от 25.07.2018 истцом ФИО29. достоверно не установлен.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, судом установлено, что все действия по заключению оспариваемых договоров о карте №, №, №, № от 24.01.2022 и переводу денежных средств на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения кода подтверждения, направленного Банком в смс-сообщении.

Так, согласно отчетам о совершенных банковских операциях, 24.01.2022 в 16:33:13 часов ФИО30. вошла в Мобильный банк со своего мобильного устройства. Для заключения договора № в 16:32:31 часов Банком истцу направлено смс-сообщение с кодом подтверждения, доставленное истцу 16:32:38 часов, в 16:33:13 часов код подтверждения был введен в соответствующее поле, в 16:33:17 часов в приложении отразилась информация о подписании заявления и договора.

Для заключения договора № в 16:38:01 часов Банком истцу направлено смс-сообщение с кодом подтверждения, доставленное истцу в 16:38:08 часов, в 16:39:02 часов код подтверждения был введен в соответствующее поле, в 16:39:06 часов в приложении отразилась информация о подписании заявления и договора.

Для заключения договора № в 16:41:43 часов Банком истцу направлено смс-сообщение с кодом подтверждения, доставленное истцу в 16:41:51 часов, в 16:42:19 часов код подтверждения был введен в соответствующее поле, в 16:42:24 часов в приложении отразилась информация о подписании заявления и договора.

Таким образом, из указанных отчетов следует, что подписание договоров, на основании которых были зачислены денежные средства на счёта, открытые в Банке на имя ФИО31., произведены Банком одномоментно, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитными договорами, в частности с их индивидуальными условиями, составленными по установленной Банком России форме, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договоров о карте, в связи с чем указанные договоры не могут быть признаны заключенными.

Таким образом, требование истца ФИО32. в части признания договоров № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022 недействительными не подлежит удовлетворению, поскольку фактически договоры не были заключены ввиду отсутствия согласования между сторонами всех существенных условий договоров.

В пункте 1 Постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Как уже установлено судом, со стороны потребителя в рамках каждого из оспариваемых договоров совершено лишь одно действие по введению кода подтверждения, направленного Банком в смс-сообщении.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО33. в части признания договоров № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022 незаключенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договоры № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022 незаключенными.

В удовлетворении требований о признании договоров № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022, № от 24.01.2022 недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 09.06.2023.

Судья:                                                                                     О.В. Варгас