Решение по делу № 11-18/2017 от 28.04.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года                                                <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 в интересах ФИО1 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 в интересах ФИО1 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем должника ФИО1 - ФИО2, имеющим доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он указал, что о вынесении судебного приказа ни он, ни его мать – ФИО1 не знали, уведомлений о направлении им судебного приказа, не получали. В конце ноября 2016 года, на период направления судебного приказа, его мать, являющаяся инвали<адрес> группы и нуждающаяся в постоянном уходе, находилась в <адрес> УР у дочери. Он сам находился в другом регионе, то есть за пределами Удмуртской Республики. О том, что в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, они узнали из письма судебных приставов об исполнительном производстве. ФИО2 были представлены мировому судье документы, подтверждающие нахождение его в другом регионе, однако, считает, что мировой судья не счел нужным приложить их в дело и рассмотреть. Считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.

Представителем ООО «Водоканал» на частную жалобу ФИО2 принесены возражения, из которых следует, что ООО «Водоканал» не согласно с доводами частной жалобы, считает их необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа от ответчика (его представителя) не поступило и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, был направлен для исполнения в службу судебных приставов. Представителем ответчика ФИО2 не было представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении судебного приказа по уважительным причинам. ФИО1 и ФИО2 знали о наличии задолженности за оказанные коммунальные услуги и могли самостоятельно предпринимать меры по получению информации о подаче искового заявления (судебного приказа), движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Просят суд оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывоз ТБО по адресу: УР <адрес>, микрорайон Западный, <адрес> за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 20194 руб. 81 коп и пени в сумме 124 руб. 64 коп. (с июня по октябрь 2016 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. 79 коп..

Разъяснено, что должник, получивший судебный приказ вправе в течение 10 дней со дня получения приказа представить свои возражения относительно его исполнения, что влечет отмену судебного приказа.

Согласно справочному листу по делу № копия судебного приказа была направлена на имя ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по месту жительства и регистрации последних по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>. Почтовый конверт направлен ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получен не был и вернулся с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Документов, подтверждающих неполучение ФИО1, ФИО2 копии судебного приказа в связи с их отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства суду не представлено, в связи с чем, доводы ФИО2, указанные в частной жалобе суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному направлению судебного приказа. Правила доставки судебной корреспонденции были соблюдены.

Суд отмечает, что, не оплачивая коммунальные услуги, ФИО1 знала об имеющейся у неё задолженности перед ООО «Водоканал», могла предвидеть возможности обращения взыскания с неё данной задолженности, в связи с чем, доводы ООО «Водоканал», отраженные в возражениях на частную жалобу суд считает обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>