Решение от 03.05.2023 по делу № 2-167/2023 (2-3846/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-167/2023

55RS0005-01-2022-005200-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    03 мая 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко В.П. к АО «Омскэлектро» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Потапенко В.П. обратился в суд с иском к АО «Омскэлектро», ООО «УК «Управдом-7» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля *****.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у дома <адрес> в г. Омске, на принадлежащий ему автомобиль упал фонарный столб, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом в результате проведенной проверки было установлено, что фонарный столб упал в результате сильного порыва ветра.

Днем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Омскэлектро» проводились технические работы у дома <адрес> в г. Омске, в том числе на обрушившимся фонарном столбе.

Согласно заключению специалиста ООО «Ново-Омск» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61430 руб.

В ответ на претензию АО «Омскэлектро» была направлен ответ с отказом в досудебном урегулировании спора со ссылкой на грубую неосторожность Потапенко В.П. и падение дерева в результате его подрезки ООО «УК «Управдом-7».

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Потапенко В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61430 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы – 523,40 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на иск представитель АО «Омскэлектро» заявленные требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалиста Администрации САО г. Омска и главного инженера АО «Омскэлектро» провела обследование территории МКД <адрес> в г. Омске, в результате которого было установлено, что на «зеленой зоне» возле МКД расположен автомобиль *****, на котором лежит опора освещения. По данному факту проведено служебное расследование. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, в 07-35 час. ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пункт участка наружного освещения АО «Омскэлектро» от представителя ООО «УК «Управдом-7» поступило сообщение о падении дерева на воздушную линию наружного освещения по адресу: <адрес>А. Персоналом Омскэлектро при осмотре воздушной линии наружного освещения (ВЛНО) ТП-8107 вблизи МКД <адрес> установлено, что в результате падения ствола дерева на провод (А-25) ВЛНО в пролете опор № произошло повреждение железной опоры ВЛНО №, что привело к ее падению на автомобиль <адрес>, который находился в охранной зоне ВЛНО ТП-8107 на газоне на придомовой территории МКД. Поскольку дерево, упавшее на ВЛНО, произрастало на придомовой территории МКД <адрес> персоналом ООО «УК «Управдом-7» надлежало выполнить его подрезку. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Причинами повреждения автомобиля истца послужило нарушением им абз. «а» п. 11 Постановления от 24.02.2009 № 160, поскольку в охранных зонах запрещается размещать, в том числе стоянки всех видов машин, а также п. 5 ст. 125 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в соответствии с которым на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом. Кроме того, причиной происшествия явились неблагоприятные погодные условия. Так, согласно сведениям ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдался северо-западный ветер максимальной скоростью 18 м/с. Таким образом, автомобиль был припаркован в непредназначенном для этого месте, находился в охранной зоне ВЛНО ТП-8107, вблизи деревьев с учетом погодных условий, что свидетельствует в действиях Потапенко В.П. грубой неосторожности. Поскольку АО «Омскэлектро» не состоит с истцом в договорных отношениях, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 40-42).

В дополнении к отзыву указано, что разрушение опоры наружного освещения явилось следствием падения ветвей дерева на линию электропередач. Кроме того, полагает, что размер ущерба, с учетом года выпуска автомобиля истца должен быть рассчитан с учетом износа (л.д. 79-80).

Представитель ООО «УК «Управлом-7» в отзыве на иск, требования не признал. Указал, что ООО «УК «Управдом-7» осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Омске на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками управляющей организации при участии полномочного представителя собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование придомовой территории, в ходе которого установлено, что из-за сильного шквалистого ветра произошло падение опоры воздушной линии электропередач на припаркованных рядом автомобиль Фонд, Р030РМ, вследствие чего автомобилю нанесены повреждения. После выезда на место сотрудников АО «Омскэлектро» упавшая опора ЛЭП была полностью восстановлена на прежнее место. В соответствии с п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ – это устройство для передачи распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Указанные характеристики позволяют отнести упавшую на транспортное средство опору ЛЭП к источнику повышенной опасности. Принимая во внимание, что в состав общего имущества собственников МКД опора ЛЭП не включена и находится на балансе и (или) техническом обслуживании АО «Омскэлектро», управляющая организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 44-45).

Истец Потапенко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белозеров О.П. поддержал свои доводы и требования по основаниям, изложенным в иске только к ответчику АО «Омскэлектро» и только в части возмещения ущерба и взыскании судебных расходов. Требования к ООО «УК «Управдом-7», а также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не поддержал. Указал, что согласно заключению судебной экспертизы упавший на машину истца фонарный стол был установлен с нарушением требований, в связи с чем ответственность за причиненный ущерба должна быть возложена на АО «Омскэлектро». Кроме того, за неделю до происшествия на упавшем столбе установили более тяжелый плафон, установлен дополнительный рычаг.

Представители ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности Лаврова М.В. и Дюньков А.С. исковые требования полагали подлежащими удовлетворению к ответчикам в равных частях. Поддержали доводы приведенного отзыва. Указали, что падение опоры произошло вследствие погодных условий, что не было учтено при проведении судебной экспертизы. Также на падение опоры повлияло упавшее дерево. Опора не была рассчитана на дополнительную нагрузку.

Представитель ООО «УК «Управдом-7» по доверенности Киселев Д.В. поддержал доводы письменного отзыва. Указал, что кронированием деревьев в зоне ЛЭП должны заниматься сотрудники Омскэлектро.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Потапенко В.П. является собственником автомобиля «***** (л.д. 28).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у дома <адрес> в г. Омске, на принадлежащий Потапенко В.П. автомобиль ***** упала опора ЛЭП ТП-8107, находящаяся на балансе АО «Омскэлектро», в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В результате проведенной проверки было установлено, что фонарный столб упал в результате сильного порыва ветра.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалиста Администрации САО г. Омска и главного инженера АО «Омскэлектро» провела обследование территории МКД <адрес> в г. Омске, в ходе которого было установлено, что возле МКД расположен автомобиль *****, на котором лежит опора освещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам служебного расследования в 07-35 час. ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пункт участка наружного освещения АО «Омскэлектро» от представителя ООО «УК «Управдом-7» поступило сообщение о падении дерева на воздушную линию наружного освещения по адресу: <адрес>. Персоналом Омскэлектро при осмотре воздушной линии наружного освещения (ВЛНО) ТП-8107 вблизи МКД <адрес> установлено, что в результате падения ствола дерева на провод (А-25) ВЛНО в пролете опор № произошло повреждение железной опоры ВЛНО №, что привело к ее падению на автомобиль *****, который находился в охранной зоне ВЛНО ТП-8107 на газоне на придомовой территории МКД.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Управдом-7», осуществляющей управление МКД <адрес>, при участии полномочного представителя собственников помещений МКД проведено обследование придомовой территории, в ходе которого установлено, длина промежуточной опоры составляет менее 8 м, в результате сильного шквалистого ветра произошло вывертывание почвы вокруг опоры, что привело к падению опоры воздушной линии электропередач на припаркованных рядом автомобиль ***** и нанесению вреда имуществу. При осмотре опоры ЛЭП были проведены замеры глубины ямы, в которую была установлена опора. Установлено, что глубина грунта установки составляет 15 см. (л.д. 46).

Также факт падения опоры ЛЭП на автомобиль истца подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о причинах падения опоры ЛЭП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ при установке (монтаже) металлического столба (опора ЛЭП) на земельном участке придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются нарушения требований СНиП и ГОСТА, а именно:

- глубина заделки основного элемента исследуемой опоры в грунт 0,58-0,59 м., без установки ригелей или анкерной плиты (бетонирования) не обеспечивает надежность закрепления опоры в грунте, что не соответствует требованиям п. 6.6.3.9. СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»;

- установка опоры непосредственно в грунт без последующего бетонирования не соответствует требованиям п. 3.9., п. 4.1.3. ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования»;

- при установке (монтаже) исследуемой опоры освещения, не обеспечена надежность закрепления в грунте опоры, вследствие чего, установка опоры освещения не соответствует требованиям ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (л.д. 114-129).

Возражая против исковых требований, представитель АО «Омскэлектро» ссылается на обстоятельства причинения вреда вследствие погодных условий, а также наличием в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован в охранной зоне на придомовой территории. Также указал на то, что причиной падения опоры ЛЭП явилась дополнительная нагрузка на опору в виде упавшего на провода дерева, расположенного на земельном участке МКД <адрес>.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд относится к ним критически в силу следующего.

Согласно листку осмотра ВЛИ от ТП (РП) РП-8107 (1,2), напряжение 0,4 кВ ул. Бородина, Стрельникова, Заозерная от ДД.ММ.ГГГГ на ВЛНО ТП-8107 (1) ДД.ММ.ГГГГ устранено нарушение – «стрела провисла больше допустимого» (л.д. 83).

Из справки ФГБУ «Обь-Иртышское Управление по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным наблюдений Авиационного метеорологического центра Омск ДД.ММ.ГГГГ наблюдался северо-западный ветер максимальной скоростью 18 м/с. Примечание: скорость ветра 15-24 м/с относится к категории неблагоприятного метеорологического явления «сильный ветер» (л.д. 84).

На имеющихся в материалах дела фотографиях также изображено упавшее на провода ЛЭП дерево, находящееся вблизи места падения опоры ЛЭП, в результате чего провода были оборваны (л.д. 85-94).

В соответствии со статьей 117 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 обрезка ветвей в охранной зоне токонесущих проводов (в радиусе 1 метра) и вывод обрезанных ветвей в день производства работ обеспечивается хозяйствующими субъектами, у которых в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении находятся линии электро передач (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно пункту 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров, осуществляются, числе: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных нахождений), произрастающих в просеках, высота которых превышает 4 м. (пункт 23 Правил).

В соответствии с пунктом 24 Правил рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

Согласно Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередач – в виде поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующие расстояния: до 1 кв. – 2 м (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий); 1-20 кВ – 10 м. (5 – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Материалами дела достоверно установлено и не отрицала сторона ответчика (АО «Омскэлектро», что на принадлежащий истцу автомобиль истца упала опора ЛЭП, находящаяся на балансе АО «Омскэлектро».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, при установленных заключением судебной экспертизы нарушений при установке (монтаже) опоры ЛЭП требований СНиП и ГОСТ, которые при отсутствии надлежащего надзора за деревьями в охранной зоне и в условиях ветреной погоды, явились причиной падения опоры ЛЭП на автомобиль истца, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что опора ЛЭП упала на машину истца в результате действий самого истца, либо иных лиц. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Омскэлектро» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №, составленное ООО «Ново-Омск» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61430 руб.

Возражая против заявленного истцом размер ущерба, представитель АО «Омскэлектро» указывает на, что с учетом года выпуска автомобиля истца (2006), расчет размера ущерба должен производится с учетом износа.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ущерба с учетом износа заменяемых деталей являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

При этом, представленное истцом заключение специалиста об определении стоимости ущерба, достаточно мотивировано, произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанные заключения отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

С учетом изложенного с АО «Омскэлектро» в пользу Потапенко В.П. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 61430 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, оплата заключения ООО «Ново-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ произведена Потапенко В.П. в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы АО «Омскэлектро» для осмотра поврежденного транспортного средства в размере 491 руб. и 118 рублей (итого 609) на оплату отправки копии иска, а также оплачена государственная пошлина в размере 2043 руб. (л.д. 35).

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены в объеме восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, а заключение специалиста ООО «Ново-Омск» было проведено и оплачено истцом для обязательного подтверждения размера причинения ущерба ответчиком при обращении к ответчику, а затем и при подаче иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Омскэлектро» в пользу истца 7000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 609 руб. почтовые расходы и 2043 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца завила об отказе от требований к ООО «УК «Управдом-7» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений абз. 1, 3 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку отказ иска заявлен представителем истца с соответствующими полномочиями, отказ от требований к ответчику ООО «УК «Управдом-7» не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиям законодательства, имеются основания для принятия отказа от иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 5506225921) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61430 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 523,40 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2043 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-7». ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.