Решение по делу № 33-2901/2018 от 14.06.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 33 –2901/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Харитоненко Н.О., Мариной С.В.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ушакова Валерия Павловича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 года, которым

Признан недействительным договор переуступки прав (требований) по договору № участия в долевом строительстве от 25.09.2014 года, заключенный между Ушаковым Валерием Павловичем и Проневичем Сергеем Владимировичем.

Взысканы с Ушакова Валерия Павловича в пользу Проневича Сергея Владимировича уплаченные по договору денежные средства в размере 2550000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20700 рублей.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Царева С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Проневича С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проневич С.В. обратился в суд с иском к ответчику Ушакову В.П., указав в обоснование исковых требований, что 25 сентября 2014 года между ним и Ушаковым В.П. был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 13.08.2009 года, в отношении объекта долевого строительства-трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. со строительным номером №, расположенной в секции № на 4 этаже в многоквартирном доме № по ГП, расположенном по адресу: <адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком ООО «Регион-Сервис».

За уступаемое право Проневич С.В. уплатил Ушакову В.П. денежные средства в соответствии с п.3.3 договора 2209760 рублей, дополнительно за уступаемое право уплачена также сумма 340240 рублей, а всего 2550000 рублей.

08 октября 2014 года произведена государственная регистрация данного договора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2015 года в рамках дела о банкротстве застройщика в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Ушакова В.П. на Проневича С.В.

При этом, в июне 2015 года истец получил в арбитражном суде определение о процессуальном правопреемстве, из которого узнал, что ранее Ушаков В.П. был включен в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений с внесением сведений об отсутствии суммы, уплаченной участником долевого строительства по данному договору, размер неисполненных обязательств составляет 2209760 рублей.

Далее, 30 июня 2016 года по договору уступки права требования, заключенного с Ц., истец уступил свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в реестре требований кредиторов произведена замена Проневича С.В. на правопреемника Ц.

Факт отсутствия оплаты по договору № участия в долевом строительстве от 13.08.2009 года установлен вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Калининградской области.

В связи с чем, между Ц. и Проневичем С.В. 03.07.2017 года заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

В настоящее время кредитором ООО «Регион-Сервис» по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве является Проневич С.В..

Поскольку первоначальный кредитор Ушаков В.П. скрыл от истца сведения о том, что на момент заключения договора уступки права требования застройщик был объявлен банкротом, а вступившим на момент сделки в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 года установлено, что участником долевого строительства Ушаковым В.П. обязательства по оплате застройщику долевого взноса в сумме 2209760 рублей не исполнены, истец расценивал это как существенное нарушение условий договора уступки права требования, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 450 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор уступки права требования, заключенный 25.09.2014 года между Ушаковым В.П. и Проневичем С.В., взыскать с Ушакова В.П. уплаченные по договору денежные средства 2550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 года по 18.09.2017 года в размере 779411,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24950 рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Павлова Ж.А., ООО «Регион-Сервис».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ввиду отсутствия оплаты по договору долевого участия № просил признать спорный договор уступки права требования недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ушакова В.П. в пользу Проневича С.В. уплаченные по договору денежные средства 2209760 рублей, денежные средства, уплаченные по расписке от 25 сентября 2014 года Павловой Ж.А., действующей на основании доверенности в интересах и по поручению Ушакова В.П., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24950 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что они основаны на определении арбитражного суда от 11 октября 2013 года, вместе с тем, полагает, что данный процессуальный документ судом неверно истолкован. Выводы арбитражного суда о наличии неисполненного денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве были основаны на не предоставлении им к моменту рассмотрения требования подлинных документов, подтверждающих оплату, что не является безусловным свидетельством отсутствия оплаты им цены договора. Доказательствами оплаты цены договора в сумме 2209760 руб. является квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2010 г. и кассовые чеки. Оригиналы документов были переданы истцу в момент совершения сделки. Кроме того, истцу были предоставлены и иные доказательства: извещение от 17.04.2014 года временного управляющего У. о подтверждении включения Ушакова В.П. в реестр требований кредиторов с исполненными обязательствами, а также справка того же временного управляющего от 01.10.2014 г. с подтверждением полной оплаты им денежных средств по договору. Указанным документам суд никакой оценки в решении не дал. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что к истцу перешло полностью оплаченное право требования, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступаемого права требования. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец неоднократно предпринимал действия, лишающие его права заявлять о недействительности заключенного договора на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ. Так, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что обязательства дольщика по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Далее, Проневич С.В. переуступил свои права требования Ц., и, ссылаясь на полную оплату застройщику цены договора, на подлинные квитанции, вместе с Ц. обжаловал определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, занимая активную позицию. Указанные действия истца свидетельствуют о его воле сохранить силу оспариваемой им сделки. Считает, что судом первой инстанции не применено правило эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая действие договора, не праве ссылаться на его незаключенность в дальнейшем. Также указывает, что уточненные истцом исковые требования не могли быть приняты судом к рассмотрению, поскольку, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, фактически истцом было изменено материально-правовое требование, т.е. предмет и основание иска.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, привлеченные в качестве 3-х лиц Павлова Ж.А., представитель ООО «Регион-Сервис» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «К-Д Плюс» (после изменении наименования юридического лица ООО «Регион-Сервис») осуществляло строительство многоквартирного дома (№ по ГП), расположенного по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство №, выданного 22.12.2008 года администрацией городского округа «Город Калининград».

13 августа 2009 года между застройщиком ООО «К-Д Плюс» и Ушаковым В.П., именуемым участником долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве.Объектом долевого строительства выступала трехкомнатная квартира со строительным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в секции № на 4 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.Цена настоящего договора составляла 2 209760 рублей.

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре по Калининградской области 09 сентября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 года в отношении ООО «Регион-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 года в отношении ООО «Регион-Сервис» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 года требования Ушакова В.П. включены в реестр требований ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, при этом сумма, уплаченная участником долевого строительства – отсутствует, размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком составляет – 2209760 рублей. Указанные сведения внесены в реестр требований кредиторов.

25 сентября 2014 года между Ушаковым В.П. и Проневичем С.В. заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 13 августа 2009 года.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства Ушаков В.П. уступает Проневичу С.В. все права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 13 августа 2009 года.

Пунктами 3.3-3.6 договора предусмотрено, что Проневич С.В. в качестве оплаты за уступленное право требования уплачивает участнику долевого строительства Ушакову В.П. денежные средства в сумме 2209760 рублей в срок до 25 сентября 2014 года. Права требования участника долевого строительства переходят к приобретателю прав без перевода долга, а участник долевого строительства гарантирует, что денежные средства, указанные в п.2 раздела «Цена. Срок и порядок уплаты денежных средств» договора № участия в долевом строительстве от 13 августа 2009 года выплачены полностью, задолженность перед застройщиком отсутствует.

Договор уступки права требования от имени участника долевого строительства подписан Павловой Ж.А., действующей по доверенности, выданной Ушаковым В.П., а также от Проневича С.В. в качестве оплаты за уступленное право получены денежные средства в сумме 2209760 рублей, на что указано в договоре.

Кроме того, дополнительно в качестве доплаты по договору уступки права требования Проневич С.В. уплатил Ушакову В.П. в лице его представителя по доверенности Павловой Ж.А. денежные средства в сумме 340240 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

08 октября 2014 года осуществлена государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014 года ООО «Регион-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2015 года по заявлению Проневича С.В. произведена замена Ушакова В.П. на его правопреемника Проневича С.В. в реестре требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку первоначальный участник долевого строительства Ушаков В.П. не исполнил обязательство перед застройщиком ООО «Регион-Сервис» по оплате цены договора, что установлено решениями Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела о банкротстве застройщика, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования от 25.09.2014 года, заключенный между Ушаковым В.П. и Проневичем С.В., не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ и в силу положений Гражданского кодекса РФ является недействительным, не влекущим юридических последствий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч.6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения спорного договора с истцом Ушаков В.П. знал, что в отношении застройщика арбитражным судом введена процедура банкротства- внешнее наблюдение и что его требования по договору долевого участия в строительстве на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2013 года включены в реестр требований ООО «Регион-Сервис» с неисполненными им перед застройщиком обязательствами на сумму 2209760 руб.

Указанное определение Ушаков В.П. в установленном порядке не обжаловал и оно вступило в законную силу.

22 мая 2014 года Ушаков В.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об уточнении требований кредитора по передаче жилых помещений, предоставив документы, подтверждающие оплату застройщику денежных средств в сумме 2209760 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2014 года данное заявление Ушакова В.П. возвращено без удовлетворения, поскольку заявителем нарушена процедура, предусмотренная АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное определение Ушаков В.П. также не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Несмотря на это, ответчик заключил с истцом Проневичем С.В. 25 сентября 2014 года спорный договор уступки права требования, в п.3.6 которого гарантировал, что денежные средства, указанные в п.2 раздела 2 договора № участия в долевом строительстве от 13 августа 2009 года, им выплачены полностью, задолженность перед застройщиком отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ушаковым В.П. права требования по договору участия в долевом строительстве были уступлены Проневичу С.В. с нарушением части 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ, т.е. без надлежащего подтверждения выполнения дольщиком своих обязательств по договору перед застройщиком и без перевода на Проневича С.В. долга по договору от 13 августа 2009 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что имеются бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение дольщиком своих обязательств в части оплаты застройщику цены договора, правового значения по настоящему делу не имеют.

Поскольку в отношении застройщика введена процедура банкротства, все вопросы, связанные с ведением реестра требований ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений, объем требований кредиторов, относятся к подведомственности арбитражного суда.

В настоящее время имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области о включении Ушакова В.П. в такой реестр требований с неисполненными перед застройщиком обязательствами по договору участия в долевом строительстве на сумму 2209760 руб., о замене Ушакова В.П. в реестре правопреемником Проневичем С.В. с таким же объемом прав и обязательств.

Изменения в реестр требований кредиторов в части оплаты долевого взноса в установленном законом порядке не внесены.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об исполнении первоначальным дольщиком своих обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве не может быть разрешен иначе, так как не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сам Ушаков В.П. подтвердил, что квартира по договору участия в долевом строительстве от 13 августа 2013 года его не интересовала, личных денежных средств по договору он не вносил, поскольку договор был подписан как гарантия оплаты покупателем денежных средств перед ним по иной сделке.

Несмотря на то, что Ушаков В.П. не уплачивал застройщику денежных средств, это не помешало ему необоснованно получить от Проневича С.В. по оспариваемой сделке денежные средства в сумме 2550000 рублей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматриваемая сделка уступки представляет собой заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав, запрещенное п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений ст. 10, ст. 167, 168 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: